Решение по делу № 33-6729/2024 от 08.02.2024

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-6729/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2023-003153-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием помощника прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2796/2023 по иску ФИО к ООО «Макси Рест» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе ООО «Макси Рест» на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика ООО «Макси Рест» - адвоката ФИО,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Макси Рест» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70 000 рублей, расходов на лечение в размере 3 031 рубль, расходов на приобретение повязки в размере 5 000 рублей, расходов в счет возмещения поврежденной обуви в размере 3 000 рублей, указав, что в ночь с 3 июня 2023 года на 4 июня 2023 года, находясь в кафе «Мёд», расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 2 стр. 1 (цокольный этаж), спускаясь вниз по лестнице, наступила на ступеньку, которая рассыпалась, вследствие чего упала вниз и получила травму. 8 июня 2023 года истец перенесла операцию с установкой титановой пластины. В добровольном порядке компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред и материальные затраты на лечение ответчик отказался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Макси Рест» в пользу ФИО 3 031 рублей в счет возмещения расходов на лечение, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 40 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Макси Рест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, просит ответчик ООО «Макси Рест».

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Макси Рест» - адвоката ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 3 июня 2023 года на 4 июня 2023 года, находясь в кафе «Мёд», расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 2 стр.1 (цокольный этаж), истец наступила на ступеньку, которая рассыпалась, вследствие чего упала вниз и получила травму.

Представитель ответчика не оспаривал, что кафе «Мёд» принадлежит ООО «Макси Рест».

Истец ФИО 4 июня 2023 года обратилась к врачу - травматологу ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с жалобами на боли в области плечевого сустава.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного, у истца ФИО диагностирован – «оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лекарственные препараты на сумму 3 031 рубль истцу назначены лечащим врачом ввиду получения указанной травмы, что подтверждается выписным эпикризом 3949-1-23, в связи с чем взыскал с ответчика данные расходы.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение бандажа («повязка Дезо») в размере 5 000 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной обуви 3 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов.

Согласно частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части – в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения получены ФИО по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества (кафе «Мёд»), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, длительность лечения, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, определенный судом размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца ФИО, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении суда. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макси Рест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи