Решение по делу № 8Г-28393/2021 [88-28356/2021] от 26.10.2021

I инстанция - Захарова О.Н.

II инстанция – Мызникова Н.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-28356/2021

№2-4229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика ФГБУ «РАН» - ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца ФИО2 – ФИО11 и ФИО12, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее по тексту – ФГБУ «РАН») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ФГБУ «РАН» с 15 декабря 1997 года в должности начальника юридического отдела, а впоследствии была переведена на должность начальника Правового отдела. Распоряжением Президиума РАН от 14 мая 2020 года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, в действительности проведено мнимое сокращение штата Правового управления РАН и ей не предлагались для перевода на другую имеющуюся у работодателя работу все имеющиеся вакантные должности.

ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в должности начальника Правового управления РАН, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменено.

ФИО2 восстановлена на работе в ФГБУ «РАН» в должности начальника Правового управления РАН, с ФГБУ «РАН» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 642 644,74 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 26 713,22 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО13 с 15 декабря 1997 года работала в РАН в должности начальника юридического отдела (назначена Распоряжением Президиума РАН от 25 декабря 1997 года).

Распоряжением Президента РАН от 30 декабря 2019 года №10001-1463 о структуре аппарата президиума РАН в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры аппарата президиума РАН было ликвидировано помимо прочих подразделений Правовое управление РАН со штатной численностью 8 единиц.

На основании распоряжения Президента РАН ФИО14 от 11 февраля 2020 года №10105-136 было проведено сокращение штата аппарата президиума РАН и исключены из штатного расписания ликвидируемые структурные подразделения.

В соответствии с приложением 1 к Распоряжению РАН от 11 февраля 2020 года №10105-136, ликвидации подлежит в том числе Правовое управление РАН. В соответствии с приложением 4 к Распоряжению РАН от 11 февраля 2020 года №10105-136, в структуре аппарата президиума РАН создается структурное подразделение - Управление правового обеспечения деятельности РАН со штатной численностью сотрудников - 11 единиц.

Распоряжением Президента РАН ФИО14 от 11 февраля 2020 года №10115-135 было утверждено и введено в действие с 15 мая 2020 года штатное расписание аппарата президиума ФГБУ «РАН».

Уведомлением от 26 февраля 2020 года № 1589 истец была уведомлена о ликвидации Правового управления РАН и сокращении должности начальника Правового управления РАН 14 мая 2020 года. Указанным уведомлением истец была также проинформирована о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена с её письменного согласия с 15 мая 2020 года. Истец не дала письменного согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.?

Уведомлением от 12 мая 2020 года № 1982 истцу был направлен список иных вакансий по состоянию на 13 мая 2020 года. От предложенных должностей истец отказалась.

В связи с тем, что истец не дала согласия на перевод ни на одну из предложенных вакантных должностей, распоряжением от 14 мая 2020 года №10105-296, по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата, трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 мая 2020 года истцу было направлено уведомление о необходимости лично явиться в Управление кадров РАН для получения трудовой книжки или предоставить согласие на отправку ее ценным письмом по почте. Такого согласия истец в адрес ответчика не направила, за трудовой книжкой не явилась.

Распоряжение об увольнении было получено истцом по почте заказным письмом от 15 мая 2020 года поскольку в день прекращения трудового договора истец отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая спор, суд указал, что факт сокращения штата работников в ФГБУ «Российская академия наук» имел место, должность, которую занимала ФИО2, не сохранилась, в связи с чем имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения ФИО13 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО15 была поставлена в известность в установленный срок, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца.

Отменяя решение суда и принимая новое о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО2, поскольку истец была уволена в период нетрудоспособности, находясь на обязательной самоизоляции в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), имела право оформить листок нетрудоспособности, предприняла меры по его оформлению на период самоизоляции, однако надлежащий листок на длительный период ей выдан не был, был получен листок на краткий срок по независящим от нее причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о фиктивности произведенного увольнения, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности из штатных расписаний, следует, что ранее в Правовом управлении было 8 штатных единиц сотрудников, а во вновь созданном Управлении правового обеспечения предусмотрено 11 штатных единиц, при этом иные сотрудники Правового управления были трудоустроены во вновь созданном Управлении правового обеспечения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО13 с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определила среднедневной заработок истца в размере 13 000,73 руб., исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке, которые истцом не оспаривались и взыскала в пользу истца сумму в размере 3 642 644,74 руб. за период с 15 мая 2020 года по 26 августа 2021 года (13 000,73х322 - 543 590,32 (денежные средства в счет оплаты выходного пособия).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 была уволена в период нахождения на обязательной самоизоляции в нарушение Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12 УМ «О введении режима повышенной готовности», в частности пункта 10.1, в соответствии с которым для граждан в возрасте старше 65 лет был установлен режим самоизоляции.

В обоснование несогласия с указанным выводом заявитель указывает на то, что согласно абзацу 2 пункта 10.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12 УМ режим самоизоляции мог не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, такой перечень работников был определен в Распоряжении РАН от 24 марта 2020 года «О дополнительных мерах предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в РАН», согласно которому режим самоизоляции не распространялся на руководителей структурных подразделений РАН, к числу которых относилась начальник Правового управления РАН ФИО2 Сведений о том, что ФИО15 возражала против включения ее в перечень лиц, указанных в распоряжении РАН от 24 марта 2020 года, на которых не распространяется режим самоизоляции, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика указал, что ФИО2 представила листок нетрудоспособности только в судебное заседание Московского городского суда, который был датирован с 24 марта 2020 года по 29 марта 2020 года. Ответчик не располагал сведениями о том, что ФИО2 оформила листок нетрудоспособности за период с 24 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 марта 2020 года по 29 марта 2020 года начальник Правового управления РАН ФИО2 продолжала работать, получая за это заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных в ее трудовом договоре.

Вместе с тем, указанные доводы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В Указах содержится перечень работников, на которых они не распространяются.

Согласно пункту 10.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции Указов Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 26 марта 2020 г. по 31 мая 2020 года (включительно) обязаны соблюдать режим самоизоляции граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в городе Москве.

При таких обстоятельствах имело юридическое значение соблюдение истцом обязанности по самоизоляции ввиду наличия возраста, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что истцу в связи с этим такой лист нетрудоспособности учреждением здравоохранения выдавался.

Согласно пункту 10.2. Указа мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» Департаменту здравоохранения города Москвы поручалось обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа.

Доводы представителя ответчика о том, что распоряжением РАН от 03 апреля 2020 года №10105-282а ФИО2 была переведена на дистанционную работу, в связи с чем указанный порядок в данном случае не применим, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 обязанности по самоизоляции и ее права на оформление листка нетрудоспособности в спорный период не опровергают.

Иные доводы Российской академии наук о том, что реализуя право работодателя произвести организационно-штатные мероприятия по улучшению качества работы структурного подразделения, ответчик осуществил это в той форме, которая, по мнению работодателя, оказалась наиболее оптимальной и эффективной, этим обстоятельством и объясняется создание нового структурного подразделения -Управления правового обеспечения деятельности РАН, на которое была возложена функция в области нормотворческой деятельности, а также ряд функций, направленных на реализацию национальных целей и стратегических задач, которые были поставлены перед Российской академией наук Президентом Российской Федерации в его Указе от 07 мая 2018 года №204, направлены на иную оценку доказательств, которую произвел суд апелляционной инстанции, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи