Решение по делу № 33-13273/2019 от 27.11.2019

Судья: Гареева А.В. Дело № 33-13259/2019 (2-310/2019)

25RS0021-01-2019-000407-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Жуковой И.П.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, предъявившего ордер № 07/12 от 18.12.2019 года и удостоверение № 2391 от 08.12.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Шарифова ФИО1

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО7О обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 893577 рублей, неполученной им в связи с неправомерным захватом ответчиком арендованного истцом земельного участка и выпасом на нем 40 голов крупного рогатого скота, в результате чего истец лишен возможности покоса своим силами травы для корма собственного скота и продажи сена.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение факта выпаса ответчиком скота, и принял пояснения ответчика, которые противоречили его объяснениям в правоохранительные органы. Полагал, что размер ущерба подтверждается расчетом об оценке.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что истец никаких документов на земельный участок ему не предоставил, он земельный участок истца не захватывал, пас свой скот на не принадлежащем истцу участке, непригодном для сенокошения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполученный доход (прибыль) от покоса травы и заготовки сена на корм личного скота и продажу, который он не получил в связи с выпасом ответчиком скота на земельном участке, арендованном истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта выпаса ответчиком своего крупного рогатого скота именно на земельном участке и недоказанности размера убытков которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка площадью 551591 кв.м. с кадастровым номером 25:09:320701:467, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 708 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается договором аренды №3 1 от 15 февраля 2018 года, зарегистрированном в установленном законом порядке, однако кадастровый паспорт (кадастровая выписка), позволяющая установить границы и местоположение земельного участка, также доказательства, что участок огорожен или иным образом обозначен на местности отсутствуют.

Постановлением ст. УУПиПДН ОМВД России по Михайловскому району от 08.06.2018 года и от 15.08.2018 года по обращению истца о причинении ему ущерба в результате выпаса ответчиком скота на принадлежащем уму участке отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако стороной истца не были представлены доказательства возможного получения доходов от заготовки и продажи сена, в том числе и в заявленном размере, как и доказательства реальной возможности заготовки сена собственными силами истца ручным способом (косой) с учетом его возраста и состояния здоровья в заявленном объеме и возможности его реализации при наличии покупательского спроса.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства и критически оценил пояснения свидетелей, находящихся в неприязненных отношениях с ответчиком, видевших несколько раз как ответчик пас скот на земельном участке, принадлежащем, по их мнению, истцу, но не пояснивших как ими определялась принадлежность, границы и местоположение земельного участка. Вывод и оценка судом указанных доказательств согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера, производившего замеры земельного участка истца для определения его границ, об отсутствии скота на вспаханном в летний период земельном участке и лишь частично поросшем травой без указания площади этой части и характеристик травы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства представленный истцом расчет упущенной выгоды, произведенный лишь исходя из заявленной истцом площади земельного участка, статических данных об объемах производства (заготовки) сена в РФ по состоянию на 2016 год с использованием специальной сельскохозяйственной техники, стоимости заготовки и рыночной стоимости 1 кг сена.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял выпас скота на принадлежащем истцу участке и является причинителем вреда, а также заявленный размер ущерба, стороной истца представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости, достаточности и достоверности. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, могущих повлиять на выводы суда не имеется, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи