Решение по делу № 2-1442/2019 от 08.11.2019

Дело №2-1442/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Катасонова Виталия Николаевича к Бондарчук Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катасонов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.05.2019 года по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки Nissan Almera, г/н №, принадлежащего Катасонову В.Н., и транспортного средства марки ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащего Сафонову Н.А., под управлением Бондарчук А.В., автомобилю Катасонова В.Н. были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у собственника транспортного средства марки ВАЗ 21110, г/н № полиса ОСАГО на момент ДТП и отказ ответчика добровольно возместить истцу причиненный ущерб, истец Катасонов В.Н. просил взыскать с Бондарчук А.В. и Сафонова Н.А. солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № в размере 66709 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы – 972 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2201 рубль 30 копеек.

Определением суда от 12.12.2019 года производство по делу прекращено в части требований к Сафонову Н.А. в связи со смертью ответчика.

Истец Катасонов В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Бондарчук А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 16.05.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Almera, г/н №, под управлением Катасонова В.Н., и транспортного средства марки ВАЗ 21110, г/н №, под управлением Бондарчук А.В.; ДТП произошло по вине водителя Бондарчук А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № (л.д. 50-61), содержащим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчук А.В. и приложение к нему (л.д. 54, 55), схему места ДТП (л.д. 56).

Автомобиль марки Nissan Almera, г/н № принадлежит Катасонову В.Н., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 3, 13 оборот – 14).

Транспортное средство марки ВАЗ 21110, г/н № на момент ДТП принадлежало Сафонову Н.А.; Бондарчук А.В. управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2015 года, выданной сроком на пять лет (л.д. 125).

Гражданско-правовая ответственность Катасонова В.Н. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании «Паритет-СК» (л.д. 43, 44).

Гражданско-правовая ответственность Сафонова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор ОСАГО с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был оформлен им в 20 часов 11 минут 16.05.2019 года, то есть после ДТП (л.д. 45-48, 108).

Согласно записи акта о смерти, собственник автомобиля марки ВАЗ 21110, г/н № Сафонов Н.А. умер 08.06.2019 года (л.д. 107).

Таким образом, Бондарчук А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, г/н № на законном основании и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП № (л.д. 50-61), а также результатами проведенной Катасоновым В.Н. независимой технической экспертизы, содержащей акт осмотра транспортного средства от 28.05.2019 года (л.д. 8 оборот, 69).

О дате и времени осмотра Бондарчук А.В. был извещен истцом посредством телеграмм по адресам его регистрации и фактического места жительства, что следует из квитанций от 21.05.2019 года (л.д. 25, 83, 84) и не оспаривается ответчиком. Бондарчук А.В. присутствовал при осмотре автомобиля истца 28.05.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Согласно представленному истцом заключению экспертов <данные изъяты> № от 18.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № с учетом износа составляет 46458 рублей, без учета износа – 66709 рублей (л.д. 5-16, 65-80).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

02.07.2019 года истец направил Бондарчук А.В. досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая была получена ответчиком 27.07.2019 года, но оставлена им без удовлетворения (л.д. 18-20, 85, 86, 87). Доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба Бондарчук А.В. суду не представил.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа в размере 66709 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей (квитанция – л.д. 82).

В части требований о взыскании с Бондарчук А.В. почтовых расходов суд исходит из того, что истцом понесены почтовые расходы за направление Бондарчук А.В.:

- телеграмм 21.05.2019 года о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 347 рублей (л.д. 83) и 350 рублей 60 копеек (л.д. 84);

- досудебной претензии 02.07.2019 года в размере 211 рублей 14 копеек (л.д. 85);

- искового заявления с пакетом документов 13.11.2019 года в размере 201 рубля 86 копеек (л.д. 92, 93).

Всего на сумму 1110 рублей 60 копеек.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчиков Бондарчук А.В. и Сафонова Н.А. почтовых расходов на сумму 972 рубля 24 копейки. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с Бондарчук А.В. в пользу Катасонова В.Н. подлежат почтовые расходы в заявленном истцом размере 972 рублей 24 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 129) в размере 2201 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Катасонова Виталия Николаевича к Бондарчук Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук Александра Васильевича в пользу Катасонова Виталия Николаевича денежные средства в размере 73882 (семидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 54 копеек, в том числе: 66709 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 972 рубля 24 копейки – почтовые расходы, 2201 рубль 30 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: