Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2116/2024 от 26.02.2024

                                                 Дело №

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      25 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вектор»                      ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 от 21.02.2023, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                       от 12.05.2023 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Вектор»                      ФИО1,

    установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3 от 21.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2023 и решением судьи Краснодарского краевого суда от 09.08.2023, генеральный директор              ООО «Вектор» (Общество) Камнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2             статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Камнев В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении             него судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами           дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации          об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;                на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении                         Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами № <адрес> проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено,                       что у ООО «Вектор» на момент проведения инспекционного визита                         на общем имуществе <данные изъяты> отсутствует информация о решении собственников помещений <данные изъяты> по размещению электрического кабеля.

Осмотром было установлено, что газопровод берет начало в районе             <адрес>, проходит вдоль фасадов <адрес>                        и заходит в дом в районе <адрес>. На трубе газопровода                 в районе <адрес> установлена запорная арматура.                Столб (опора) с кабельной линией электроснабжения расположен рядом                 с проездом по переулку Зеленому с торцевой стороны <адрес>. От столба (опоры) кабель по воздуху протянут к <адрес>              и крепится к фасаду на уровне 3-го этажа 3-го подъезда. Далее кабель крепится к водосточной трубе <адрес> в районе 3-го подъезда                              и спускается к первому этажу к газопроводу, который расположен между первым и вторым этажом. От <адрес> кабель вдоль            линии газопровода расположен в гофре, которая крепится к трубам газопровода хомутами и тянется вдоль фасадов <адрес> до <адрес>, кабель выходит из гофры и заходит в нежилое помещение, вход в которое расположен между <адрес>.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491                      (Правила № 491).

Таким образом, общее имущество собственников помещений в МКД используется без согласия собственников, что является нарушением требований статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил № 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа генерального директора ООО «Вектор» Камнева В.А. к административной ответственности,                      с чем согласились судьи районного и краевого судов.

Однако судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,            а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,               в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются                             на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,                      в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении;                             при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих                 в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы                  в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности             и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств               не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

В этой связи, правовая позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о доказанности принятия надлежащих и достаточных мер в пользу подтверждения необходимых мероприятий, о наличии обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми и непредвиденными препятствиями для этого лица, находящихся вне его контроля и исключающих возможность иным путем совершение необходимых действий, нежели чем они имели место для соблюдения требований закона, должным образом не подлежали судебной проверке и соответствующей оценке, а названные в судебном акте в качестве обстоятельств, исключающих отсутствие вины ввиду того, своевременно и в достаточном объеме должностным лицом не предприняты меры надлежащего характера в целях соблюдения требований действующего законодательства, и проведение нужных мероприятий по исполнению требований закона, представляются преждевременными ввиду не установления в полном и надлежащем объеме фактические обстоятельства и не исследованности предмета доказывания.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Вектор» Камнев В.А. привлечен должностным лицом административного органа за то,                         что на момент проведения внепланового инспекционного визита отсутствует решение собственников помещений МКД по размещению электрического кабеля на общем имуществе МКД.

Таким образом, общее имущество МКД используется без согласия собственников, что является нарушением требований ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «б, г» пункта 10 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 13.08.2006 № 491.

При этом ни судьей районного суда, ни судьей краевого суда                 не проверены и не получили должного внимания обстоятельства о том, что ООО «Вектор» самостоятельно был установлен собственник электрического кабеля, которому в порядке досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо, Обществом направлены запросы в Администрацию г. Сочи и прокуратуру г. Сочи о предоставлении разрешительной документации на проложенный электрический кабель, а после истечения срока, предоставленного в претензионном письме, Общество обратилось в суд с иском обязать собственника электрического кабеля его демонтировать.

Кроме того, ни должностным лицом административного органа, ни судебными инстанциями не названы обстоятельства установки электро-кабеля, не обосновали, кем фактически проведен электрический кабель на объекте, относящего к общему имуществу собственников недвижимости, в чем конкретно состоят виновные действия руководителя Общества, не приведены какие нормы закона им нарушены, при этом, также не обозначены и не раскрыты меры, подлежавшие принятию для устранения нарушений с момента обнаружения исследуемого нарушения, не получил полный правовой анализ вопрос относительно того, представляются ли предпринятые руководителем Общества меры надлежащими и достаточными, или какие еще следовало в силу должностных обязанностей, предпринять меры, в целях полной ликвидации исследуемого случая, нарушения прав собственников для установления вины должностного лица Общества.

Однако, названные процессуальные дефекты при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ повлекли сформирование у судей недостаточно обоснованного правового мнения по существу дела, в этой связи, в целях установления объективной истины по делу требуется дополнительная судебная проверка по доводам, названным в жалобе.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными в силу их фундаментальности, и в этой связи, повлияли                на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в силу этого, решения судей районного и краевого судов подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения                по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности установить какие конкретно нормы закона нарушил Камнев В.А., какие меры при этом                       он должен был принять, но не принял, исследовать все доводы жалобы,              дать им оценку, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, после чего вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, в силу правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

          Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░░ 09.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░