Решение по делу № 2-144/2022 (2-4553/2021;) от 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2022 по иску Скворцова Станислава Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости «Содружество» о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании суммы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Содружество».

Истец указал, что 22.03.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком незаконно, на основании решения правления ТСН от 09.03.2020г., оформленного протоколом № 10, произведена блокировка мусоропровода подъезда истца, в связи с чем, истец лишен возможности получения коммунальных услуг в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 56 279,56 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением исследования в размере 7 210 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 500 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью копирования документов в сумме 1 140 рублей. Также истец просил суд признать незаконным протокол собрания членов правления ТСН «Содружество» от 09.03.2020г., обязать ответчика произвести разблокировку мусороприемников мусоропровода 4 подъезда адрес адрес по адрес, обязать ответчика произвести перерасчет и возврат платы за не оказанную коммунальную услугу по использованию мусоропровода с января 2019г. по день его разблокировки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением оказания коммунальной услуги в сумме 2 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец требования (с учетом их уточнения, принятого в судебном заседании 25.03.2022г. (т. 2 л.д. 19-27) поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в проведенном экспертном исследовании, выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом, при определении стоимости поврежденной мебели ошибочно не приняты в расчет повреждения 2-го навесного шкафа на кухне, кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом положений 393 ГК РФ в ценах, существующих в настоящее время.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснили, что решение о блокировке мусоропровода ответчиком не принималось, действия по блокировке мусороприемников были произведены самими жильцами многоквартирного дома, имеющийся же в материалах дела протокол судебного заседания лишь формально отражает волеизъявление жильцов на блокировку мусоропровода. Отвечая на вопросы суда пояснили, что услуга по вывозу ТКО оказывается жильцам дома в полном объеме, кроме того, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме осуществляется ответчиком в полном объеме и стоимость данной услуги (в состав которой входит и обслуживание мусоропроводов в целом доме) выставляется жильцам в платежных документах ежемесячно, отдельного начисления платы за содержание мусоропроводов жильцам не производится.

Кроме того, представители ответчика полагали что пролив квартиры истца (сам факт которого ответчиком не оспаривается) произошел не по вине ТСН «Содружество». Так, представители ответчика пояснили суду, что залив квартиры истца произошел не в связи с ненадлежащим содержанием кровли жилого дома, а в связи с конструктивными особенностями фанового стояка канализации, выводное отверстие которого расположено на крыше над квартирой истца, а сам стояк проходит в непосредственной близости от квартиры Скворцова С.Е. Так, по мнению представителей ответчика, испарения, проходящие через данный стояк, образуют конденсат, который стекает в квартиру истца, кроме того, залив квартиры истца происходит в связи с наличием трещины в плите перекрытия над квартирой истца. Отвечая на вопросы суда, представители ответчика пояснили, что ими работы по конструктивному переустройству фанового стояка либо заделки трещины в плите перекрытия не производились, кроме того, истец неоднократно отказывался допускать сотрудников ответчика в свое жилое помещение для осмотра и установления причины протечки.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Скворцова М.В., Скворцов И.С., Скворцов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, а также взыскать заявленные ко взысканию суммы в пользу Скворцова С.Е.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.1997г. (т. 1 л.д. 47), зарегистрированного в установленном законом порядке в ФГУП «Ростехинвентаризация» по адрес (в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством) истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Содружество».

22.03.2018г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры истца подтверждается актом (т. 1 л.д. 50) и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, в марте 2020г. в 4 подъезде жилого дома по указанному адресу (в подъезде, в котором расположена квартира истца) произведена механическая блокировка мусороприемников мусоропровода, которым снабжен жилой дом.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требований как о возмещении ущерба, то есть требования, связанные с заливом квартиры истца, так и требования о признании незаконным решения правления ТСН и восстановлении функционирования мусоропровода жилого дома, то есть требования, связанные с вопросами содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по указанному адресу произведена механическая блокировка мусоропровода.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ТСН «Содружество» обязанностей по произведению разблокировки мусороприемников 4 подъезда адрес «А» по адрес.

Так, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 13.08.2006г. с состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, системный анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что мусоропровод в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома и полномочия по решению вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что механическая блокировка мусоропровода в подъезде дома истца, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит положениям норм ЖК РФ, является незаконной, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика, как на обслуживающую дом организацию, обязанности по разблокировке мусороприемников обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что блокировка мусоропровода осуществлялась силами самих жильцом, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку именно на ответчика, как на управляющую организацию возложена функция по эксплуатации и надлежащему обеспечению функционирования мест общего пользования дома (в том числе мусоропровода), кроме того, как следует из буквального содержания протокола заседания правления ТСН «Содружество» №... от 09.03.2020н. (т. 1 л.д. 193) именно правлением ответчика принято решение о производстве механической блокировке мусороприемников мусоропровода 4 подъезда адрес «А» по адрес, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Мочалиной С.И., допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителей ответчика о блокировке мусоропровода в связи с наличием волеизъявления жителей 4 подъезда вышеуказанного жилого дома, поскольку, как было отмечено судом выше решение вопросов об определении порядка пользования местами общего пользования в многоквартирном доме находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения правления ТСН «Содружество», оформленное протоколом №... от 09.03.2020г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, согласно положений ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Таким образом, системный анализ норм права свидетельствует о том, что правление ТСН «Содружество» является органом управления товарищества, в связи с чем, его решение в порядке ст. 181.4 ГК РФ обжалованию не подлежит.

Между тем, в связи с установлением судом того обстоятельства, что действия ответчика по блокировке мусоропровода были произведены незаконно, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца путем возложения на ответчика обязанности по разблокировке мусоропровода, без дополнительного вывода о признании соответствующего решения правления недействительным, поскольку таковое решение органа управления ТСН «Содружество» недействительно в силу закона и дополнительного признания недействительным не требует.

Суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и возврату платы за не оказанную коммунальную услугу по пользованию мусоропроводом, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на 2020г. и 2021г. определен протоколами общего собрания собственников помещения от 03.06.2020г. и 30.04.2021г. и, как следует из данных решений, а также принятых данными решениями смет ТСН «Содружество» отдельная графа расходов на содержание и обслуживание мусоропровода ответчиком не предусмотрено. Как следует из утвержденных решением общего собрания смет расходов ТСН, в многоквартирном доме по указанному адресу установлен размер платы за техническое обслуживание и ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов, при этом, как следует из пояснений представителей ответчика, а также предоставленных суду квитанций, расходы по содержанию мусоропровода включены в размер платы за ремонт и содержание мест общего пользования дома. Таким образом, с учетом отсутствия начислений за содержание мусоропровода, суд полагает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и возврату платы за не оказанную коммунальную услугу по пользованию мусоропроводом, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что коммунальная услуга «ремонт и содержание имущества», в состав платы за которую и включены работы по содержанию мусоропровода, истцу ответчиком оказывается, доводов, свидетельствующих об обратном, истец при рассмотрении дела не заявлял.

В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывоза ТКО, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, так как при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий в связи с прекращением оказания коммунальных услуг.

Суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы в счет возмещения произошедшим заливом причиненного ущерба

Так, факт залива квартиры истца 22.03.2018г. стороной ответчика не оспаривался и признавался, равно как не оспаривался факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и элементов отделки жилого помещения.

Как установлено судом, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, иные привлеченные к участию в деле сособственники жилого помещения предоставили в суд письменное заявление, в котором просили сумму в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать в пользу истца, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском с целью возмещения причиненного ущерба и осуществления такового возмещения лишь в его пользу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно акта осмотра квартиры от 22.03.2018г. (т. 1 л.д. 50), составленного ТСН «Содружество», зафиксированы следы протечек на потолке около вентиляционного короба, поверхность на площади около 1,5 кв.м. мокрая, нависают капли воды, покраска и шпатлевка вспучилась, отслоились обои на площади около 0,5 кв.м.

Кроме того, произведен осмотр крыши над местом протечки, обнаружено отслоение элементов мягкой кровли от вентиляционных каналов, в результате чего происходит затекание талых вод под кровельное покрытие.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 25.03.2022г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины пролива квартиры истца, объема повреждений жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 60-107) наиболее вероятной причиной залива адрес «А» по адрес является проникновение жидкости через плиту перекрытия с кровли в результате не герметичности кровельного покрытия. Пролив квартиры обусловлен некачественно произведенным ремонтом кровли. В результате залива пострадали элементы внутренней отделки помещения квартиры: потолок, стены в помещении кухни, а также предметы имущества – шкаф напольный и шкаф навесной кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 29 088,65 рублей, стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 7 950,62 рублей. При определении стоимости поврежденного имущества и элементов отделки экспертом был применен коэффициент перевода стоимости и определена стоимость по состоянию на апрель 2018, кроме того, определено, что в результате залива повреждены 2 шкафа от кухонного гарнитура – 1 навесной и 1 напольный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. пояснил суду, что пролив квартиры истца произошел в связи с многочисленными отслоениями мягкого кровельного покрытия на крыше жилого дома, отсутствия соответствующего уклона кровли, создающего условия для застоя воды, проникновением влаги через отверстия в кровельном покрытии в весенний период таяния снега. Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил, что для исключения протечек кровли квартиры истца необходима замена кровельного покрытия на площади, исключающей капитальный ремонт кровли, то есть таковая замена возможна в рамках проведения текущего ремонта. Также эксперт пояснил, что проникновение влаги в квартиру истца через фановый стояк канализации невозможно с технической точки зрения, поскольку, даже в случае появления испарений от теплого воздуха, выходящего через стояк, влага под действием силы притяжения будет сливаться через стояк вниз, а не в сторону квартиры истца.

Согласно предоставленным дополнительным пояснениям эксперта Рандина Д.В. повреждения 2-го навесного шкафа кухни в квартире истца не были учтены в проведенном исследовании в связи с невозможностью отнесения данных повреждений к рассматриваемому событию – заливу квартиры, произошедшего 22.03.2018г.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца, причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости поврежденного имущества в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Эксперт Рандин Д.В. обладает соответствующими специальными познаниями, стажем работы по соответствующей специальности, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу является лицом не заинтересованным, в ходе допроса в судебном заседании дал последовательные и подробные показания в обоснование сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, бремя же содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике – ТСН «Содружество».

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что даже в случае залива квартиры истца по причине, предполагаемой стороной ответчика (несмотря на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела достоверно установлены отмеченные выше причины пролива квартиры истца) - в связи с конструктивными особенностями фанового стояка канализации, выводное отверстие которого расположено на крыше над квартирой истца и в связи с наличием трещины в плите перекрытия над квартирой истца, данные доводы также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры в указанный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме (кровли), при этом, даже доводы ответчика, которые судом отвергаются как не подтверждённые какими-либо надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и опровергнутые заключением судебной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию конкретных элементов системы водоотведения и общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим содержанием которых произошел залив квартиры истца. Между тем, даже элементы инженерных систем дома, указанные ответчиком, также относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе в связи с чем, судом отвергается довод представителей ответчика об отсутствии вины ТСН «Содружество» в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ему имущественного ущерба, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Скворцова С.Е. о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного элементам отделки и мебели.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при этом, полагает необходимым при определении соответствующих сумм применить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на апрель 2022г. по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел более 4 лет назад – 22.03.2018г., а также с учетом динамики изменения цен на строительные материалы и мебель, длительное непринятие ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения – цены, определенные экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по состоянию на дату проведения экспертизы – апрель 2022г, стоимость поврежденного имущества адрес 217 рублей, стоимость восстановительного ремонта адрес 765,20 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению в счет поврежденного имущества в квартире истца, суд исходит из повреждения 1 напольного шкафа и 1 навесного шкафа кухни, а не 2-х навесных шкафов, как того просил истец при рассмотрении дела, в связи с соответствующими пояснениями эксперта Рандина Д.В. о том, что повреждения 2-го навесного шкафа кухни в квартире истца не были учтены в проведенном исследовании в связи с невозможностью отнесения данных повреждений к рассматриваемому событию – заливу квартиры, произошедшего 22.03.2018г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47 982,20 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертной оценки в размере 7 210 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 140 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 32 596,10 рублей. При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа заявлено не было, равно как не были предоставлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении суммы штрафа. Кроме того, суд учитывает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судебной системы Российской Федерации более 1 года, причинение имущественного ущерба квартире истца произошло более 4 лет назад и за указанный период времени ответчиком каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, предпринято не было.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Скворцова Станислава Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости «Содружество» о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Содружество» в пользу Скворцова Станислава Евгеньевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47 982,20 рублей, сумму в счет возмещения затрат на досудебное исследование в размере 7 210 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рублей, судебные расходы по делу в сумме 1 140 рублей, штраф в сумме 32 596,10 рублей, а всего 105 015,30 рублей.

Обязать ТСН «Содружество» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести разблокировку мусороприемников 4 подъезда адрес «А» по адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022г.