Решение от 25.08.2022 по делу № 55-1038/2022 от 20.06.2022

№ 55-1038/2022

судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В. и Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А. и Гуровой В.Ю.,

защитников оправданных Евлоева М.Б. и Цакиева М.М. адвокатов Исаенко С.С. и Муртазина Ф.Т.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевших адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д., апелляционной жалобе представителя потерпевших Курбанова К.Ю. на приговор Московского городского суда от 28 февраля 2022 г., по которому

Цакиев Мансур Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Евлоев Магомед Багаутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 30.10.2014 Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.03.2015,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлены события преступлений.

За Цакиевым М.М. и Евлоевым М.Б. признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Лазарева А.Б. к Цакиеву М.М. и Евлоеву М.Б.

Постановлено хранить вещественные доказательства в местах, определенных в ходе предварительного следствия.

Уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнения прокурора, потерпевших, представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитников, возражавших против апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2022 г. Цакиев М.М. и Евлоев М.Б. оправданы по обвинению: в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; в убийстве организованной группой общеопасным способом ФИО25, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в совершении разбоя с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО25, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов к нему организованной группой; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, общеопасным способом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. просит отменить приговор в отношении Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, избрать в отношении Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты оказывала воздействие на присяжных заседателей, систематически доводила до них сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а допущенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

В присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались вопросы о допустимости и достаточности доказательств, о применении к подсудимым и их соучастникам физического насилия, фальсификации протоколов следственных действий, сторона защиты стремилась опорочить доказательства, сообщала о процессуальных особенностях собирания доказательств органами расследования, разглашала данные о личности подсудимых, погибшего, свидетелей обвинения, утверждала, что целью органов предварительного расследования было наказание братьев Евлоевых за участие в митингах. Защитники неоднократно озвучивали сведения, которые не были исследованы в судебном заседании, либо намеренно искажались ими.

В прениях сторон защитник Эсендиров М.В. довел до сведения присяжных заседателей информацию о следственных действиях, которые, по его мнению, должны были проводиться для установления всех обстоятельств дела, однако не были проведены; критиковал действия сотрудников правоохранительных органов, которые длительное время не предпринимали мер по задержанию Евлоева М.Б. и Цакиева М.М., вызывая предубеждение у присяжных о фальсификации доказательств. В частности, защитники предпринимали попытки опорочить показания свидетеля ФИО12, заключение эксперта, государственных обвинителей и судьи, что не всегда пресекалось председательствующим; сторона защиты создала образ ФИО12 как лица, заинтересованного в исходе дела, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей относительно правдивости всех следственных действий, проведенных с ее участием; формировали мнение о неизбежности привлечения к уголовной ответственности лиц, попавших в поле зрения правоохранительных органов в связи с участием в несогласованных публичных мероприятиях, председательствующий не всегда реагировал на обсуждение стороной защиты версии о том, что Цакиев М.М. и Евлоев М.Б. незаконно преследуются государством за участие в митингах, проходивших на территории Ингушетии в 2018-2019 годах.

При попустительстве председательствующего в присутствии присяжных заседателей защитники ставили под сомнение исследованные доказательства, что породило у коллегии присяжных заседателей сомнения в законности их получения и достоверности.

Во вступительном слове защитник Яндарбаев Ш.Б. допустил критическую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, заявив, что «нередки случаи, когда государственное обвинение пытается привлечь к ответственности невиновных лиц», подчеркнул, что еще в 2016 году обвинение знало о причастности Евлоева М.Б. и Цакиева М.М. к совершению преступления, однако обвинение было предъявлено им лишь в 2019 году.

В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО25 адвокат Яндарбаев Ш.Б. в целях компрометации личности потерпевшего ФИО25 сформулировал вопрос таким образом, что до присяжных заседателей были сведения о наличии у погибшего одновременно двух жен в Республике Дагестан и в г. Москве. В нарушение ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы законности происхождения денежных средств, похищенных у ФИО25, правомерность ношения им травматического пистолета, материальное положение погибшего, причастности других лиц к совершению преступлений.

Так, при допросе свидетеля ФИО14 адвокатом Эсендировым М.В. ставились вопросы о том, какое количество лиц знало о перевозке ФИО25 денежных средств, об их владельце и предназначении; после возражения государственного обвинителя председательствующий также задавал вопросы свидетелю, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей к ФИО25 Такие же нарушения были допущены при допросе свидетеля ФИО15, опознавшего Евлоева М.Б., как лицо, следившее за погибшим; кроме этого защитники Яндарбаев М.Б. и Эсендиров М.В. с целью опорочить его показания довели до присяжных заседателей информацию о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. В нарушение ст. 252 УПК РФ в ходе допроса свидетеля ФИО17 выяснялись недопустимые вопросы проведения проверки в Государственной фельдъегерской службе РФ по фактам перевозки денежных средств сотрудниками аналогичной службы Республики Таджикистан, что позволило адвокату Эсендирову М.В. в прениях сторон давать оценку законности происхождения похищенных у ФИО25 денег, рассуждать о возможной причастности к преступлениям иных лиц; эксперт ФИО18 дал положительный ответ на вопрос адвоката Канаева А.Е. о возможности внесения изменений в видеозаписи камер наружного наблюдения, то есть о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, включая видеотехническую экспертизу.

Свидетель стороны защиты ФИО19 сообщила суду информацию о том, что уголовное преследование братьев Евлоевых инициировано правоохранительными органами в связи с их участием в митингах и протестных акциях против соглашения о закреплении границ между Республиками Ингушетия и Чечня в 2018-2019 годах, о задержании и пытках брата Евлоева; аналогичные показания в части возникновения у братьев Евлоевых проблем с правоохранителями из-за участия в митингах дали свидетели ФИО20 и ФИО21, при этом председательствующий не указал присяжным заседателям на необходимость не принимать во внимание эти сведения.

Подсудимый Евлоев М.Б. в ходе допроса также заявил об участии в митингах, об опасениях преследования и планах покинуть страну. На наводящие вопросы защитников Евлоев М.Б. сообщил, что в 2016 году в г. Москве его задержали сотрудники полиции, выясняли обстоятельства приобретения автомобиля «<данные изъяты>», что ему известно об убийстве на <адрес>; председательствующий не отреагировал на заявление Евлоева М.Б. о фальсификации заключения эксперта и скриншотов, датированных 2015 годом, на его утверждение о том, что скриншоты сделаны в 2019 году; подсудимый Цакиев М.М. также довел до присяжных заседателей сведения о своем семейном положении, условиях жизни (<данные изъяты>, проживании более десяти лет в г. Москве, работе <данные изъяты>), о длительности содержания под стражей.

Стороной защиты неоднократно допускались замечания и заявлялись возражения на действия председательствующего, а обоснованные замечания председательствующего адвокатам за нарушение стороной защиты порядка в судебном заседании демонстративно использовались защитой с целью указать присяжным заседателям на имеющую место несправедливость суда.

Так, при формулировании председательствующим вопросов свидетелю ФИО20 адвокат Яндарбаев Ш.Б. с места закричал: «Я снимаю этот вопрос! Я против данного вопроса, человек сказал, что ему неизвестно об обстоятельствах проведенного обыска. Меня удивляет не сам вопрос, а Ваша формулировка»; одновременно с этим адвокаты Яндарбаев Ш.Б. и Эсендиров М.В. перебивали председательствующего, выкрикивали реплики и вопросы, которые сами по себе содержали незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, о применении к свидетелю физического насилия во время допроса, об обстоятельствах производства обыска и задержания. Несмотря на то, что председательствующий снял эти недопустимые вопросы, они могли оказать негативное влияние на мнение присяжных заседателей относительно государственных обвинителей и судьи, о заинтересованности которых в исходе дела заявляли защитники.

Считает, что председательствующим принято незаконное решение о допросе в присутствии присяжных заседателей ФИО22, поскольку он не сообщил сведений, относящихся к предмету доказывания.

Полагает, что намеренное и систематическое нарушение защитниками требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в игнорировании замечаний председательствующего, неподчинении его распоряжениям, умышленной дезорганизации порядка в судебном заседании, позволяло суду принять в отношении них предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия, вплоть до удаления адвоката, однако председательствующий ограничился лишь предупреждениями.

В прениях адвокаты стороны защиты неоднократно допускали прямое указание на незаконное преследование Евлоева М.Б. в связи с его участиями в митингах, упоминали доказательства, не исследованные в судебном заседании, анализировали причины их непредоставления стороной обвинения, ссылались на процессуальные документы, ставили под сомнение допустимость доказательств, давали негативную оценку работы следственных органов и стороны обвинения.

В частности, адвокат Эсендиров М.В. заявил о нелогичности, непоследовательности и противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, сообщил о неполноте допроса следователем свидетеля ФИО46 относительно номера утраченного GPS-трекера и обстоятельствах парковки его автомобиля на <адрес>, довел до присяжных заседателей сведения о том, что в 2016 году Евлоева М.Б. проверяли на причастность к убийству и отпустили, несмотря на то, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», который был указан в ориентировке. Председательствующий на данное нарушение адвоката не отреагировал. Наряду с этим адвокат фактически сообщил присяжным заседателям недостоверные сведения о сокрытии стороной обвинения показаний недопрошенных в суде свидетелей, заявив, что «любая тема, которая касается сотрудников ГФС Таджикистана, - это табу, об этом говорить нельзя». Несмотря на замечание председательствующего, адвокат продолжил убеждать присяжных заседателей в том, что если бы данные сотрудники могли подтвердить личности подсудимых, то обязательно были бы допрошены, допустил оценку действий следствия: «В нормальном мире сбор доказательств приводит к аресту обвиняемых, в нашем мире получается, что арест обвиняемых привел к сбору доказательств». С целью опорочить показания свидетеля ФИО12 адвокаты Эсендиров М.В. и Канаев А.Е. сообщили присяжным заседателям сведения об обстоятельствах производства с ее участием опознания Цакиева М.М., поставив под сомнение саму возможность этого спустя два года после произошедшего с учетом особенностей памяти, заявили о противоречиях в показаниях свидетеля относительно одежды нападавших и автомобиля, который она наблюдала на месте преступления; адвокат Канаев А.Е. помимо критики показаний свидетеля ФИО12 дважды сослался на ее показания на предварительном следствии, которые не были исследованы; защитники дали критическую оценку заключению эксперта ФИО18, при этом адвокат Эсендиров М.В. привел недопустимую историческую аналогию с методами пропаганды <данные изъяты> о процентном отношении правды и дезинформации, стремился придать уголовному делу политическую окраску, рассуждая о другом уголовном деле, по которому эксперт давал заключение, а адвокат Канаев А.Е. сослался на показания эксперта о возможности изменения на изображениях маркера времени; адвокат Яндарбаев Ш.Б. затронул вопросы неполноты расследования в связи с отсутствием орудий преступления, ставил под сомнение законность осуществления следственных действий, высказал мнение о фальсификации протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО12, датированных 2017 годом, сослался на незаконность уголовного преследования Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. и фальсификацию доказательств, заявив: «И все, что нужно сделать, чтобы неугодных посадить, это взять видео за 2015 год и сравнить его с видео за 2019 год, а сравнив их, сделать вывод, что те еле просматриваемые силуэты и пятна с видео на <данные изъяты> и Евлоев и Цакиев с видео на <данные изъяты> – это одни и те же лица…», довел до присяжных недопустимую информацию о личности Цакиева М.М., его материальном положении, допустил высказывание о причастности к совершению преступлений других лиц.

По мнению автора апелляционного представления, оглашенные в присутствии присяжных заседателей заявления и комментарии не могли не оказать на них негативного воздействия, повлиявшего на вынесение вердикта. Невзирая на замечания и разъяснения председательствующего в силу множества и систематичности допущенных нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое привело к формированию у них мнения о неполноте предварительного следствия и недостоверности доказательств стороны обвинения, понудило присяжных основывать свои выводы на предположениях о возможной причастности к преступлению иных неустановленных лиц.

Отмечает, что председательствующий не всегда делал разъяснения о недопустимости выхода за пределы предъявленного подсудимым обвинения, что сказалось на объективности присяжных заседателей и на содержании ответов на поставленные вопросы.

Заявляет о воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты вне судебного заседания. В частности, на стадии представления доказательств стороной защиты судом отстранена присяжный заседатель № 5 т.к. была замечена при беседе с адвокатами, а при дополнении судебного следствия от участия в деле отстранена старшина коллегии присяжных, поскольку она выразила отношение к одному из представленных сторонами доказательств, скрыла факт участия в качестве специалиста в рассмотрении другого уголовного дела под председательством судьи Ковалевской А.Б., проводила лингвистическое исследование по делу в отношении ФИО47 в Кунцевском районном суде г. Москвы по поручению адвоката Мусаева М.А., в коллегии которого состоят адвокаты Яндарбаев Ш.Б. и Эсендиров М.В.

С учетом изложенного полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения, влекущие в соответствии с ч. 1 ст.389.25, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Курбанов К.Ю. просит отменить приговор в отношении Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылается на наличие в деле неопровержимых доказательств виновности Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. в разбойном нападении и убийстве ФИО25, несмотря на которые присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт. По его мнению, это стало возможным исключительно вследствие давления стороны защиты на сознание присяжных заседателей. Поставив под сомнение объективность основного доказательства – видеозаписи камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей перемещение Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. в том числе на месте преступления, сторона защиты утверждала, что данная запись была сделана в декабре 2019 года, а представленная суду запись сфальсифицирована правоохранительными органами.

Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО15 защитники намеренно задавали вопросы о привлечении его к уголовной ответственности, а в прениях сторон сообщили присяжным о том, что ФИО48 занимался незаконными денежными операциями, создавая тем самым отрицательный образ потерпевшего. С этой же целью у матери погибшего выяснялись обстоятельства семейной и личной жизни ФИО25

Приводя аналогичные вышеизложенным доводы о нарушении запретов, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, отмечает, что присяжная ФИО26 более пяти минут общалась вне судебного заседания с адвокатами Яндарбаевым Ш.Б. и Эсендировым М.В., после чего была отведена судом по инициативе стороны обвинения. В дополнение к обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении о допущенных старшиной присяжных ФИО27 нарушениях, обращает внимание на скриншот с видеозаписи камеры Московского городского суда, на которой видно, как адвокат Яндарбаев Ш.Б. и ФИО27 прощаются с использованием жестов рук при выходе из зала судебного заседания, что свидетельствует о наличии между ними дружеских контактов.

Полагает, что через старшину коллегии присяжных заседателей сторона защиты повлияла на остальных присяжных в целях вынесения оправдательного вердикта. По его мнению, появление Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. в день вынесения вердикта в новой одежде подтверждает то, что стороне защиты были заранее известны результаты вердикта присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками, несмотря на то, что особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

Во вступительном слове защитник Яндарбаев Ш.Б. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщив им сведения, которые не относятся к их компетенции.

В частности, он заявил, что: «нередки случаи, когда государственное обвинение пытается привлечь к ответственности невиновных лиц», сообщил, что еще в 2016 году обвинение точно знало о совершении преступления Евлоевым М.Б. и Цакиевым М.М., однако по непонятным причинам обвинение было предъявлено им лишь в 2019 году (т. 36 л.д. 187-188).

Несмотря на это, председательствующий защитника не остановил, не разъяснил, что вопросы следствия, времени расследования, оценки действий следователя, прокурора являются незаконным воздействием и не должны доводиться до сведения присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно приводила данные, отрицательно характеризующие погибшего ФИО25, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшего, сообщала негативные сведения о нем, задавала вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

При допросе потерпевшей Потерпевший №1 защитником Яндарбаевым Ш.Б. задавались вопросы, связанные с семейным положением погибшего ФИО25, в частности о наличии у него двух жен (т. 36 л.д. 194), что осталось без реакции председательствующего, который в связи с поступившими от присяжных заседателей записками продолжил выяснять вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению – о материальном положении ФИО25, его доходах, размерах материальной помощи семье, наличии недвижимости и автомобилей (т. 36 л.д. 197).

Сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить показания одного из ключевых свидетелей обвинения ФИО15, для этого защитниками Яндарбаевым Ш.Б. и Эсендировым М.В. ему ставились вопросы о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о занятии им незаконной банковской деятельностью, о незаконном происхождении похищенных у ФИО25 денежных средств (т. 37 л.д. 49, 53). У свидетеля ФИО14 выяснялось, какое количество лиц знало о перевозке ФИО25 денежных средств, их владельце и предназначении (т. 36 л.д. 230, 233).

Помимо этого, стороной защиты многократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

Так, при допросе эксперта ФИО18 адвокат ФИО23 задал вопрос о возможности внесения изменений в счетчик времени видеозаписи камер наружного наблюдения, на что эксперт дал ответ о возможности фальсификации любого изображения, указав, что это очень дорого, и в России мало специалистов, которые способны это сделать (т. 37 л.д. 64). Данный вопрос не был снят председательствующим, эксперт не был остановлен, присяжным заседателям не указано на необходимость не принимать во внимание сообщенную им информацию, не разъяснено, что все представленные сторонами доказательства являются допустимыми.

Это позволило подсудимым в ходе их допроса заявить о том, что представленные эксперту скриншоты фактически были сделаны не в 2015, а в 2019 году, а адвокату Яндарбаеву Ш.Б. в прениях при оценке доказательств стороны обвинения сообщить присяжным заседателям о том, что задержание и арест Евлоева М.Б. и Цакиева М.М. спустя четыре года после нападения на ФИО25 связано с участием Евлоевых в массовых акциях протеста в 2018-2019 годах, а поэтому «…никаких видео ни с <данные изъяты>, ни с <данные изъяты> у них (у обвинения) не было», все события на видео с участием Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. происходят в 2019 году.

В ходе выступлений в прениях сторон защитники также пытались дискредитировать показания очевидца произошедшего - свидетеля под псевдонимом «ФИО51», создавая ее образ как лица, заинтересованного в исходе дела. В частности, адвокат Эсендиров М.В. указал на особенности памяти свидетеля: «кажется, у свидетеля ФИО49, с каждым годом события все лучше вспоминаются, а не забываются, как у всех», обратил внимание на время производства с ней следственных действий 23 ноября в 2017 и в 2020 годах, заявив, что «вся функция этого свидетеля в этом деле - это противоречить всем очевидцам нападения на ФИО38» (т. 37 л.д. 180, 181, 182); адвокат Канаев А.Е. в прениях указал следующее: «Если свидетель ФИО50, как она утверждает, стала свидетелем вышеуказанных событий, зачем ей сначала показывают видео и фото, а потом допрашивают» (т. 37 л.д. 188), аналогичные сведения об обстоятельствах проведения опознания Цакиева М.М. свидетелем ФИО52 указал в прениях адвокат Яндарбаев Ш.К., который кроме прочего указал, что «… никакого свидетеля ФИО54 в 2017 году и в помине не было, не было и никаких видео с изображениями Евлоевых и Цакиева» (т. 37 л.д. 193).

Такими действиями представители защиты подвергли сомнению соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры получения на предварительном следствии показаний ФИО55, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя тем самым в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

В то же время, в целях создания положительного образа до сведения присяжных доводилась информация о личности подсудимых, которых сторона защиты представляла как жертв незаконных притеснений со стороны государства в связи с участием братьев Евлоевых в акциях протеста в Ингушетии в 2018 - 2019 годах.

Так, подсудимый Евлоев М.Б. несмотря на то, что все участники процесса предупреждались о недопустимости в присутствии присяжных заседателей давать показания, не имеющие отношения к делу, при допросе показал, что в 2015 году на момент инкриминируемых событий его жена <данные изъяты>, в отсутствие реакции председательствующего сообщил сведения, которые не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей, не относились к фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что у него с братом в Ингушетии были проблемы из-за их участия в митингах о несогласии с передачей земель <данные изъяты>, в связи с поступившей информацией о том, что правоохранительные органы интересуются его семьей они с братом планировали покинуть территорию Российской Федерации (т. 37 л.д. 134-136).

Подсудимый Цакиев М.М. в ходе допроса довел до присяжных заседателей сведения о своем семейном положении, о продолжительном проживании в г. Москве с супругой, работе <данные изъяты>, длительности содержания под стражей (т. 37 л.д. 143, 144).

Недопустимые вопросы, способствующие формированию предубежденности у присяжных заседателей, выяснялись у свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО29 и ФИО21, которые сообщили о том, что уголовное преследование братьев Евлоевых связано с их участием в несанкционированных митингах и акциях против соглашения о закреплении административных границ между Республиками Ингушетия и Чечня в 2018-2019 годах.

Вышеуказанные обстоятельства выходили за пределы предъявленного подсудимым обвинения, однако были доведены до сведения присяжных заседателей, могли повлиять и повлияли на ответы на поставленные перед ними вопросы. Не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не только не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, но и по своей сути порочили исследованные в судебном заседании доказательства, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию, способствующую формированию у присяжных заседателей мнения о незаконности уголовного преследования подсудимых, что могло вызвать сомнения в объективности расследования и допустимости представленных им доказательств.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия и данные о личности участников процесса.

Адвокат Эсендиров М.В., способствуя формированию неправильного восприятия присяжными сути происходящего, значительную часть своего выступления в прениях посвятил перечислению следственных и процессуальных действий, которые следовало произвести по данному уголовному делу для установления лиц, причастных к нападению на ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, чем ставил под сомнение объективность следствия и государственного обвинения, представившего, по мнению защитника, «доказательства нелогичности, непоследовательности и противоречивости» (т. 37 л.д. 176-179); заявил о сокрытии стороной обвинения показаний недопрошенных в суде свидетелей сотрудников ГФС Таджикистана (т. 37 л.д. 182); довел до присяжных заседателей сведения о том, что 2016 году Евлоева М.Б. проверяли на причастность к убийству и отпустили. Продолжая порочить заключение эксперта ФИО18 и его показания в суде, защитник со ссылкой на недопустимую историческую аналогию предложил при их оценке учитывать предлагаемый пропагандой <данные изъяты> метод о процентном отношении в информации правды и дезинформации (т. 37 л.д. 183).

Кроме того, в прениях защитник Яндарбаев Ш.Б. подробно изложил свою версию случившегося, не являвшуюся предметом судебного разбирательства, согласно которой правоохранительные органы были заинтересованы в привлечении Цакиева М.М. и Евлоева М.Б. к ответственности за участие в несанкционированных митингах; предложил присяжным заседателям задаться вопросом, почему после совершения преступления и до момента задержания в 2019 году жизнь и благополучие подсудимых не изменились в сторону улучшения, сослался на имущественную несостоятельность Цакиева М.М., которому для оплаты адвокатов деньги собирала «половина деревни».

Несмотря на замечания председательствующего, в ходе всего судебного следствия и в прениях сторона защиты продолжала нарушать требования уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение законность представленных присяжным заседателям доказательств, игнорируя, таким образом, замечания председательствующего и, более того, вступала в спор с председательствующим, что могло вызвать у присяжных заседателей сомнение в законности его действий и, соответственно, не могло не оказать воздействия на их мнение при вынесении вердикта.

Так, при допросе свидетеля ФИО20 адвокат Яндарбаев Ш.Б. с места выкрикнул, что он снимает поставленный председательствующим вопрос, вступил с председательствующим судьей в спор, возражая судье, заявил: «До каких пор это будет продолжаться? Ваша честь! Вы ведете к отмене приговора. Вы и государственное обвинение спите и видите, чтобы этот приговор отменили…». Его поддержал адвокат Эсендиров М.В., который, нарушая порядок в судебном заседании, с места выкрикнул, что он также будет допрашивать свидетелей по процессуальным вопросам, после чего адвокаты, невзирая на замечания председательствующего, наперебой стали задавать свидетелю вопросы о том, как его допрашивали, применяли ли к нему физическое насилие при задержании, какие специальные средства в отношении него использовали (т. 37 л.д. 102-105).

В совокупности все перечисленные выше нарушения, как это обоснованно утверждается в апелляционных представлении и жалобе, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления о незаконном воздействии стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, выразившемся во внепроцессуальном общении присяжного заседателя № 5 ФИО26 с адвокатами Эсендировым М.В. и Яндарбаевым Ш.Б., в сокрытии старшиной присяжным заседателем № 7 ФИО27 отношений в рамках ее профессиональной деятельности с адвокатским образованием «Мусаев и партнеры», в котором состоят указанные выше адвокаты, что повлекло отстранение указанных присяжных от участия в деле.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Евлоева М.Б. и Цакиева М.М. приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей законного и справедливого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: