Решение по делу № 22-2/2019 от 14.11.2018

судья Лимякина И.Н. дело № 22-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Кузьминой О.Н., Строганова С.В.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осуждённых Землянского М.Н., Землянского А.В., Игошина И.А., Сергеев Н.С.,

адвокатов Гавриловой М.П., Карауловой Е.Г., Мордвинцева Р.Ф., Вышинской Н.И., Вагаповой Е.Н.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Киселева Д.В., апелляционные жалобы осуждённых Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А., адвокатов Вагаповой Е.Н., Гавриловой М.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2018 года, по которому

Землянский М. Н., <.......>, ранее судимый:

- 6 марта 2012 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 10 января 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 14 мая 2018 года.

Землянский А. В., <.......>, ранее судимый:

- 28 июня 2007 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 23 апреля 2012 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

- 27 декабря 2013 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочное освобождение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года сохранено, освободившийся 30 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 4 декабря 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-37 УФСИН России по Кемеровской области от 17 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 19 июля 2016 года,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 14 мая 2018 года.

Игошин И. А., <.......>,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 14 мая 2018 года.

Сергеев Н.С. <.......>,

осужден по п. «г»ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора и усиления наказания, полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступление осуждённых Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гавриловой М.П., Карауловой Е.Г., Мордвинцева Р.Ф., Вышинской Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого Сергеев Н.С., адвоката Вагаповой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Землянский А.В., Землянский М.Н., Игошин И.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сергеев Н.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступления совершены осужденными в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Землянский М.Н., Землянский А.В., Игошин И.А., Свидетель №3 и Сергеев Н.С. находились в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня в вышеуказанную квартиру пришел проживающий в ней Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня Землянский М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу учинил ссору, переросшую в драку, с Потерпевший №1

В ходе избиения Потерпевший №1 у Землянского М.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство права на имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Землянский М.Н. высказал в адрес Потерпевший №1 необоснованные требования отказа от права собственности на 1/2 доли в однокомнатной <адрес> и передаче указанной доли в его пользу, угрожая применением физического насилия в случае отказа выполнить его незаконные требования.

В это время находящиеся в квартире Игошин И.А. и Землянский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев происходящее, осознавая общественную опасность и преступный характер действий Землянского М.Н. в отношении Потерпевший №1, решили оказать последнему содействие осуществить преступные намерения, направленные на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1, а именно решили совместно выдвигать незаконные требования о передаче права на имущество, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а в случае несогласия последнего выполнить их незаконные требования, применить в отношении него физическое насилие. Тем самым, они вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

После чего Землянский М.Н., Землянский А.В. и Игошин И.А. в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 права собственности на 1/2 доли в однокомнатной <адрес>, применяя физическое насилие, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, неоднократно требовали передачи права собственности на чужое имущество, а именно, чтобы Потерпевший №1 дал согласие в нотариальной форме оформить договор дарения на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в квартире в пользу Землянского М.Н.

В результате совместных преступных действий Землянского М.Н., Землянского А.В. и Игошина И.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе происходящего у Сергеев Н.С. из личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 30 минут Сергеев Н.С., действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, и, не имея намерений на вымогательство права на чужое имущество у последнего, подошел к Потерпевший №1 и совместно с Землянским М.Н., Землянским А.В., Игошиным И.А. нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область рук и шейного отдела позвоночника Потерпевший №1

В результате преступных действий Землянского М.Н., Землянского А.В., Игошина И.А., Сергеев Н.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительности его расстройства, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В суде осуждённые Землянский А.В., Игошин И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали, осужденный Землянский М.Н. признал частично, а осужденный Сергеев Н.С. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Киселев Д.В. полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденным. Указывает, что Землянским А.В., Землянским М.Н., Игошиным И.А. совершено умышленное преступление против собственности с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, кроме того, в действиях осужденных установлен рецидив: у Землянского А.В. – особо опасный, у Землянского М.Н. – опасный. Отмечает, что суд, назначая Сергеев Н.С. наказание за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не учел, что осужденный, пренебрегая общественными нормами, совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего в ходе причинения ему соучастниками тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, назначить наказание Землянскому М.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Землянскому А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием части наказания сроком 6 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии особого режима; Игошину И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сергеев Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сергеев Н.С. - адвокат Вагапова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, подлежащим изменению и просит смягчить наказание. Мотивирует тем, что Сергеев Н.С. вину в совершении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который претензий морального и материального характера не имеет. Просит приговор в отношении Сергеев Н.С. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Сергеев Н.С. - адвокат Вагапова Е.Н. ссылаясь на Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», указывает, что приговором Сергеев Н.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года, что составляет 335 дней. Отмечает, что 1 год 6 месяцев лишения свободы составляет 548 дней, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия назначенного судом наказания должно быть зачтено 670 дней (335 дней содержания под стражей х на 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении), что превышает общий срок наказания, установленного Сергееву С.Н. по приговору суда. Просит приговор в отношении Сергеев Н.С. изменить, к назначенному наказанию применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и освободить его от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Игошин И.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип ст. 46 Конституции РФ о гарантированном праве на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном. Указывает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ препятствовал ему и стороне защиты в собирании доказательств в целях установления истины по делу. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям всех подсудимых, которые указывали на то, что он (Игошин) не требовал передачи имущества в виде 1/2 доли квартиры у Потерпевший №1 и не избивал Потерпевший №1, а, наоборот, пытался остановить драку. Считает, что в нарушение его законных прав и интересов суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, присутствующих на дне рождения Землянского М.Н., которые являлись очевидцами происходившего. Отмечает, что суд необоснованно отказал в исследовании доказательств по делу: телефона «Айфон», на котором содержится видеозапись и фотографии происходивших событий с участием всех очевидцев. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения - вымогательства, считает, что его действия подлежали квалификации как причинение вреда здоровью потерпевшему без требования о передаче имущества. Указывает на аморальное поведение и на личность потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал драку, высказывая оскорбления в адрес матери Землянского А.В. Отмечает, что он не наносил удары Потерпевший №1, а пытался разнять драку, проходившую между Землянским М.Н. и Потерпевший №1 Обращает внимание на состояние своего здоровья, поскольку он получил травму головы и перенес операцию – трепанацию черепа, после чего находился в коме. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, и суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел состояние его здоровья, наличие гепатита С, а также наличие тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения в условиях стационара, что в условиях изоляции от общества невозможно. Утверждает, что в связи с наличие тяжелых заболеваний и после проведенный операции у него развились эпилептические приступы, которые являются препятствием для содержания его под стражей и данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Отмечает, что суд в нарушение его прав отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования. Просит отменить приговор суда, освободить его из-под стражи и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Такжевыражает несогласие с постановлением суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что в период с 18 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года он был ознакомлен с семью томами уголовного дела. Отмечает, что ознакомление проходило в течение пяти дней и в совокупности составило пять часов, что, по мнению автора жалобы, является недостаточным для написания апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит отменить постановление суда и ознакомить его с делом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Землянский М.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и ст. 6 УК РФ не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, которая указала на то, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт из-за оскорблений со стороны потерпевшего, а также об отсутствии вымогательства с чьей-либо стороны. Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство об исследовании доказательств по делу - телефона «Айфон», на котором содержится видеозапись и фотографии происходивших на дне рождении событий с участием всех очевидцев. Находит все доказательства по делу либо косвенными, либо полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, либо сфальсифицированными. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 87 УПК РФ суд не проверил каждое доказательство, имеющееся в уголовном деле. Считает, что суд, нарушив принцип состязательности, допустил одностороннюю оценку доказательств, зная, что доказательства получены с нарушением закона путем фальсификации доказательств по делу. Полагает, что суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. Утверждает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Свидетель №3 в протоколе ее допроса на стадии предварительного следствия, поскольку, как пояснила сама Свидетель №3 в судебном заседании, показания следователю она не давала и протокол допроса не подписывала. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в судебном заседании, где она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Отмечает, что Свидетель №3 суду пояснила, что между ним (Землянским М.Н.) и Потерпевший №1 произошла драка, из-за нецензурных высказываний со стороны Потерпевший №1 в адрес его мамы и что никакого вымогательства не было, но суд не принял во внимание данные показания свидетеля Свидетель №3 Утверждает, что суд в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы лишил его права на справедливое судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор, не разобравшись в обстоятельствах дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 Ссылаясь на ст. 5 УК РФ, автор жалобы указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 163 УК РФ не доказана и не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей. Указывает, что органами предварительного следствия в списке лиц в обвинительном заключении не заявлен свидетель Свидетель9, хотя он был допрошен в качестве свидетеля; судом первой инстанции данный свидетель не был вызван и допрошен в судебном заседании. Считает, что данный свидетель мог бы уличить потерпевшего Потерпевший №1 во лжи и охарактеризовать его как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков. Кроме того, судом было проигнорировано наличие других свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий. Обращает внимание, что на стадии следствия им подавались ходатайства о допросе в качестве свидетеля Свидетель 8, но следователем в этом было отказано, о чем имеются документы в материалах дела, но суд проигнорировал данные сведения, не вызвал и не допросил данного свидетеля, поскольку его показания могли бы разрушить обвинение и позицию прокурора. Утверждает, что суд провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса и нарушает принципы о гарантированном праве на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Автор жалобы указывает на показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в судебном заседании 21 июня 2017 года, в которых он пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 никто не удерживал и что он мог пользоваться телефоном. Отмечает, что суд в мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 и указывает, что у суда нет оснований доверять показаниям данного свидетеля, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Просит отменить приговор суда и вернуть дело в суд на новое рассмотрение либо направить уголовное дело на доследование.

В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Землянский М.Н. считает, что предметы, указанные в приговоре в качестве вещественных доказательств (ремни, вилки, нож, студенческий билет и телефоны), в соответствии со ст. 81 УПК РФ не могут являться доказательством его вины по ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку на них отсутствуют следы преступления, что подтверждается заключениями экспертиз, проведённых по данным вещам. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не была выяснена обстановка происшествия и взаимоотношения между подсудимыми и потерпевшим, не установлен мотив преступления, не установлена причастность лиц к совершенному преступлению, не было выяснено наличие предвзятого отношения потерпевшего к подсудимым. Кроме того, уголовное дело построено на предположениях и на неустранимых противоречиях, так как конкретных фактов, указывающих на его виновность в совершении преступления, не найдено. Считает, что выводы суда построены на противоречиях, суд не мотивировал, почему он принял показания одних свидетелей и отверг показания других, в том числе показания свидетеля Свидетель №3 Автор жалобы признает себя виновным лишь в том, что он побил потерпевшего за принесенные оскорбления, а участия в вымогательстве не принимал, что как такого вымогательства не было, это лишь вымысел потерпевшего. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Землянского М.Н. – адвокат Гаврилова М.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В обосновании своих доводов указывает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, не все свидетели были допрошены, ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оставлены судом без удовлетворения. Указывая на тот факт, что ее подзащитный не отрицает факта избиения им Потерпевший №1, отмечает, что данный конфликт был спровоцирован противоправным поведением самого потерпевшего Потерпевший 1, который выражался нецензурной бранью, оскорблял Землянского М.Н. Отмечает, что судом не дано должной оценки аморальному поведению потерпевшего, которое и послужило поводом для совершения преступления. Просит изменить приговор суда в отношении Землянского М.Н., применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Землянский А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с квалификацией предъявленного обвинения как вымогательства, считает, что его действия подлежали квалификации как причинение вреда здоровью потерпевшему без требований о передаче имущества. В обосновании доводов указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем. Заявляет о своей непричастности к совершению преступления, а впоследствии об отсутствии преступления, что все это вымысел потерпевшего Потерпевший №1, которого они избили на дне рождения в присутствии других лиц. Автор жалобы не согласен с предъявленным обвинением, с его квалификацией, указывает, на отсутствие вымогательства, на отсутствие преступного сговора и на отсутствие организованной группы. Считает, что выводы суда противоречат показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 избивали втроем, а Землянский М.Н. начал первым избивать, что указывает на отсутствие предварительного сговора. Заявляет, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимого Сергеев Н.С., который пояснил, что взял за воротник Потерпевший №1, и они вместе с Землянским М.Н. оттащили его в коридор, где начали наносить удары Потерпевший №1 кулаками и ладонями по телу потерпевшего. Обращает внимание на показания Землянского М.Н., который пояснил, что между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который начался за столом, и что Игошин И.А. и Сергеев Н.С. в момент начала конфликта сидели ближе к Потерпевший №1, чем Землянский М.Н. Ссылаясь на положения ст. 34, 67 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом группового признака как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку каждое лицо должно отвечать только за свое деяние и в пределах своей вины. По мнению автора жалобы, преступление совершено Землянским М.Н. совместно с Сергеев Н.С., которые избили Потерпевший №1 без его участия и участия Игошина И.А., в связи с чем просит исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительного сговору. В своих дополнениях заявляет, что суд не указал в приговоре дословно показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, о том, с какой силой его избивала Свидетель №3 бадиком, указав только на то, что Свидетель №3 била потерпевшего кружкой по голове, что указывает на необъективность судебного следствия и на обвинительный уклон. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, с которым после их оглашения он согласился в судебном заседании, где он указывает на Свидетель №3 как на лицо, избивавшее его, и как на соучастника вымогательства. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля следователю Лазаревой И.А. 8 февраля 2017 года, то есть в тот день, когда Свидетель №3 освободили из-под стражи и сняли с нее обвинение. Отмечает, что хотя в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3, суд в приговоре отображает ее действия как пособника преступления, выразившиеся в намеренном изъятии из квартиры расписок Потерпевший №1, на основании которых Потерпевший №1 мог обратиться в полицию и которые будут являться доказательством вымогательства. Считает, что действия Свидетель №3 указывают на нее как на соучастника преступления в виде пособника по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и что суд обязан был вынести частное определение в адрес органа, осуществлявшегося расследование уголовного дела, с указанием фактов вины Свидетель №3 и возбуждении в отношении нее уголовного преследования. Автор жалобы считает, что произошедшие события на дне рождения произошли по задумке потерпевшего Потерпевший №1, который ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем просит к его показаниям отнестись критически. Указывает на фальсификацию следователем протокола его допроса от 13 февраля 2017 года, поскольку показаний 13 февраля 2017 года он не давал; позже, получив на руки копию данного протокола допроса и сравнив её с протоколом допроса, находящемся в уголовном деле в томе 5 на л.д. 208, обнаружил в них отличия. В судебном заседании он указывал на факт сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и просил суд вынести частное постановление. Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, считая, что следователь намеренно не внес в список свидетеля Свидетель9, который был допрошен в качестве свидетеля 18 октября 2016 года, а также показания следователя Ерминой Е.Е. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так по делу признана в качестве вещественного доказательства женская куртка, по которой была произведена экспертиза и которую, как указывает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, Игошин И.А. натянул ему на лицо, чтобы он не видел избивавших его лиц. Отмечает, что согласно заключению экспертов на данной женской куртке были обнаружены кровь Потерепвший 1 и следы запаха Игошина И.А.; потерпевший Потерпевший №1 не смог бы надеть куртку, поскольку она принадлежит свидетелю Свидетель №3, имеющей маленький рост. Заявляет, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, в том числе женская куртка, не было установлено, кому она принадлежит, и смог бы Потерпевший №1 ее надеть. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного ходатайства – женской куртки. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Свидетель6, которая была очевидцем происходящего и которая могла бы подтвердить факт драки и пояснить, кому принадлежит куртка. Просит отменить приговор суда, вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 237 УПК РФ либо направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование либо в суд первой инстанции на судебное рассмотрение в ином составе суда. Просит оправдать его ввиду непричастности к данному уголовному делу, из-за отсутствия события преступления и освободить из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Землянский А.В. указывает, что у суда не было законных оснований для присоединения ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2016 года, поскольку 18 декабря 2016 года он отбыл наказание, назначенное по данному приговору, в размере 5 месяцев. Сообщает, что сведения о данном приговоре в обвинительном заключении отсутствовали, он сам сообщил суду о наличии данного приговора и наказания в размере 2 лет лишения свободы в прениях сторон, а суд, не проверив его сведения, присоединил часть наказания к новому приговору. Утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям подсудимого Сергеев Н.С., данным им на стадии предварительного следствия и при проведении очной ставки. Не согласен с утверждением суда о том, что Землянский А.В., Землянский М.Н. и Игошин И.А. в 20 часов 30 минут с целью вымогательства квартиры избили Потерпевший №1, натянув ему куртку на лицо, втроем, то есть без участия Сергеев Н.С., так как он в квартиру пришел позже в 22 часа 30 минут. Не согласен с тем, что суд, признав показания Сергеев Н.С. правдивыми, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 112 УК РФ, а остальных участников по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Заявляет, что суд не дал должной оценки его показаниям, данным им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, кто именно и с какой силой наносил удары Потерпевший №1 Считает, что суд необоснованно отклонил версию о том, что Потерепвший 1 поскользнулся, упал и сломал себе ребра. Полагает, что следователь преднамеренно не указал в обвинительном заключение на выводы эксперта в той части, где указано, что Потерпевший №1 мог получить тяжкий вред здоровью в результате падения с высоты собственного роста. Указывает, что в судебном заседании было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе эксперта для дачи разъяснений и дополнений экспертного заключения, но суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что эксперт конкретно указал, какие были причинены телесные повреждения и в его компетенцию не входит решение вопроса, в результате скольких ударов был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», считает, что у суда не было законных оснований для квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Землянского М.Н. с п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в прокуратуру. Сообщает, что он выписался со своего места жительства и в настоящий момент не имеет регистрации и является БОМЖом. Указывает на ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1 при написании заявления о вымогательстве в полицию, поскольку при проведении проверки был установлен только факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сообщает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде им были уничтожены часть материалов дела, в том числе и протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 5 л.д. 185-187), но впоследствии, по мнению автора жалобы, данные документы были сфальсифицированы и приобщены к делу. Указывает, что о данных нарушениях он заявил председателю суда в своем заявлении, ответ на данное заявление он приложил к дополнениям. Также находит сфальсифицированным протокол уведомления об окончании следственных действий от 27 февраля 2017 года в отношении Игошина И.А., находящийся в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 135), поскольку в оригинальном протоколе Игошин И.А. ходатайствовал о допросе свидетелей; копия данного протокола находится в материале № <...> Ворошиловского районного суда г. Волгограда о продлении срока содержания под стражей в отношении Игошина. И.А. Указывает, что по его ходатайству Ворошиловским районным судом г. Волгограда ему были направлены копия протокола его допроса от 13 февраля 2017 года и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 февраля 2017 года из материала № <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении Землянского А.В. Данные документы также свидетельствуют о наличии сфальсифицированных документов в материалах уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении материала в Следственный комитет для проведения процессуальный проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки данным фактам и не отразил их в приговоре суда. Просит отменить приговор и освободить его из-под стражи. Считает постановление суда от 2 ноября 2018 года об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он не успел ознакомиться с 12 томами уголовного дела, а ознакомился только с 10. Указывает, что на стадии предварительного следствия ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, протокол ознакомления от 14 февраля 2017 года был сфальсифицирован следователем, он отказывался от подписи после того, как следователь вслух зачитывал ему материалы дела. Отмечает, что ознакомление с материалами дела проходило в суде с 21 апреля 2017 года, в ходе которого он уничтожил протокол допроса свидетеля Свидетель №3 Утверждает, что на момент вынесения приговора он так и не был ознакомлен с материала уголовного дела в полном объеме. Просит отменить постановление суда, предоставить ему время для ознакомления с материалами дела в течение 48 часов.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Землянский М.Н. выражает несогласие с доводами представления, поскольку считает приговор суда незаконным, а уголовное дело сфабрикованным. Просит суд не принимать во внимание доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в совершённых преступлениях.

Виновность Сергеев Н.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и которые не оспариваются сторонами. В связи с чем суд дал верную юридическую оценку действиям Сергеев Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А. в преступлении, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Их виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства, а именно о требованиях Землянского А.В., Землянского М.Н. и Игошина И.А. отказа от права собственности на 1/2 доли квартиры, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 жаловался ему, что на него постоянно давят родственники Свидетель №4, которые пытаются добиться, чтобы он переписал на них свою часть квартиры и что они его неоднократно избивали. Потерпевший №1 говорил, что боится за свою жизнь, так как были угрозы со стороны Свидетель №4, Землянского М.Н., Сергеев Н.С. и других родственников Свидетель №4 В декабре 2015 года Потерпевший №1 принес ему домой дипломат, в котором были документы на квартиру, а также заявление о том, что если до 10 часов вечера каждого дня Потерпевший №1 не позвонит, чтобы он вызывал полицию. Принеся документы, Потерпевший №1 пояснил, что их могут забрать, заставить переделать и подписать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она слышала, как Землянский М.Н., Землянский А.В. и Игошин И.А. высказывали Потерпевший №1 претензии, что тот не хочет уступить квартиру Свидетель №4

Вопреки доводам жалоб никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнил обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённых указанным потерпевшим судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний потерпевшего суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №1 указал место в зале, в коридоре, в ванной комнате вышеуказанной квартиры, где его избивали Землянский М.Н., Землянский А.В., Игошин И.А., Сергеев Н.С., а Землянский М.Н., Землянский А.В., Игошин И.А. выдвигали требования о передаче имущества;

- заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом 10-12 ребер слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом остистых отростков 6-7 позвонков; тупая травма правой кисти с переломом пятой пястной кости; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Данные повреждения возникли от ударного действия тупых твердых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как тупая травма грудной клетки с левосторонним пневмотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма шейного отдела позвоночника и правой кисти, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; повреждения в виде точечных колотых ран головы, верхних конечностей и левого бедра, которые возникли от предмета, обладающего колющими свойствами в пределах нескольких суток, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судя по локализации повреждений в момент их причинения Потерпевший №1 мог быть обращен различными поверхностями к нападавшим. Имеющийся комплекс повреждений не является характерным для самопричинения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., где обнаружен беспорядок, на обоях, на кровати имеются следы бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе с исследуемых объектов (куртки, полотенца, фрагментах ремней), изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Игошина И.А.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в запаховой пробе с исследуемых объектов (двух вилок и ножа, вилки, ножа), изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Игошина И.А.;

- заключением эксперта № <...> э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и полотенце, представленных на исследование, выявлены следы содержащие кровь, которые произошли от Потерпевший №1; на двух фрагментах ремней выявлен генетический материал Потерпевший №1;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Потерпевший №1, согласно которой потерпевший является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>;

- копиями заявлений Потерпевший №1 начальнику Дзержинского РОВД г.Волгограда, предоставленные свидетелем Свидетель №1

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Землянскому А.В., Землянскому М.Н., Игошину И.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённых и защитников в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденных Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А., Сергеев Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 5, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденных, потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам осужденного Землянского А.В. следователь Еремина А.А. в рамках предварительного следствия по делу не допрашивалась.

Действительно, свидетель Свидетель9, допрошенный на предварительном следствии, в прилагаемом следователем к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан не был, в связи с чем он и не допрашивался в судебном заседании, однако никто из участников процесса ходатайство о его допросе не заявлял.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Доводы осужденных о необходимости проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена дактилоскопическая экспертиза, её заключение было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. При этом, каких-либо неясностей в заключении эксперта и его неполноты установлено не было. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения, приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколов допросов, не являются безусловными основаниями к отмене приговора.

Указанные осужденными Землянским А.В., Игошиным И.А. расхождения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых от 13 февраля 2017 года, а Землянским А.В. и в протоколе его допроса от 13 февраля 2017 года, не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции принял предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения выявленных противоречий и неясностей и привёл в тексте приговора выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденных Землянского А.В. и Игошина И.А. о том, что 13 февраля 2017 года с ними следственные действия не проводились, опровергаются постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых от 13 февраля 2017 года, а также протоколами их допросов от 13 февраля 2017 года, от подписи в которых они отказались (т. 5 л.д. 197-202, 204-209). Кроме того, согласно сообщению начальника ИВС от 30 октября 2018 года Игошин И.А. доставлялся в ИВС Управления МВД России по г. Волгограду 13 февраля 2017 года, с 17.30-17.35 выводился из камер ИВС для участия в следственных действиях по требованию следователя Лазоревой Н.А. В 17.35 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по показаниям врачей Игошин И.А. в госпитализации не нуждался.

Доводы осужденных о фальсификации следователем материалов уголовного дела являются несостоятельными. Кроме того в возбуждении уголовного дела по заявлению Землянского А.В. и Игошина И.А. по факту совершения неправомерных действий бывшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Лазаревой Н.А. по ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалоб при обозрении в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель 5 от 8 февраля 2017 года на стадии досудебного производства, было установлено, что протокол допроса выполнен на бланке, изготовленном с применением технических средств, в котором имеется собственноручная запись свидетеля, что протокол ею прочитан, изложенное записано верно. Никаких вопросов и замечаний по поводу изложения указанных ею обстоятельств от неё не поступило, что опровергает утверждение Свидетель 5 о том, что она не читала протокол допроса в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании сотового телефона «Айфон», надлежащим образом мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного Землянского А.В. о необходимости исследования в судебном заседании женской куртки являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Игошин И.А. натянул ему на голову именно куртку потерпевшего, а не женскую куртку.

Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А. в инкриминируемых преступлениях и квалифицировал действия осуждённых Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А., по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между Землянским А.В., Землянским М.Н. и Игошиным И.А. предварительной договоренности о вымогательстве по делу не имеется. Совместный и согласованный характер их действий при совершении вымогательства, на что сослался суд в приговоре, в данной ситуации фактически лишь свидетельствует о совершении ими вымогательства группой лиц, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Землянского М.Н., Землянского А.В., Игошина И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном действия Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом верно отмечено, что о наличии корыстного мотива в действиях осужденных свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденных, которые с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего требовали от него по переоформления его 1/2 доли квартиры в пользу Землянского М.Н.

Данных о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 было противоправным и послужило поводом к преступлению, о чем утверждают осужденные, из материалов дела не усматривается. Эти доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ в квартире кроме Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А., Сергеев Н.С., Свидетель №3, Потерпевший №1 также находились иные лица, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, доводы апелляционных жалоб о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 являются несостоятельными. Кроме того, постановлением следователя от 8 февраля 2017 года в отношении Свидетель №3 прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 5 л.д. 183-184). Данное постановление следователя не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Несостоятельны также доводы осуждённых о нарушении прав Землянского А.В. и Игошина И.А. на защиту неознакомлением их с материалами предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия материалы дела в количестве пяти томов были предъявлены для ознакомления Землянскому А.В. и Игошину И.А., адвокатам Родиной Н.В. и Лукьяновской М.А. Адвокаты Родина Н.В. и Лукьяновская М.А. ознакомились с материалами дела полностью. Осуждённые Землянский А.В. и Игошин И.А. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем материалы уголовного дела были им оглашены в присутствии защитников. После оглашения осужденные Землянский А.В. и Игошин И.А. отказались от подписи в соответствующих протоколах (т. 5 л.д. 226-227, 231-233). После поступления уголовного дела в Дзержинский районный суд г.Волгограда и возвращении его прокурору осуждённые Землянский А.В. и Игошин И.А. ознакомились с материалами уголовного дела 21 и 24 апреля 2017 года в полном объеме, однако отказались заполнять расписки, что подтверждается соответствующими актами (т. 7 л.д. 82, 83).

Несостоятельны доводы осужденных Землянского А.В. и Игошина И.А. о нарушении их прав необоснованным ограничением и последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку судом было установлено, что Землянскому А.В. и Игошину И.А. после вынесения приговора была предоставлена возможность в течение 4 дней знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и теми, с которыми они были ознакомлены при выполнении статьи 217 УПК РФ, а также с теми материалами дела, которые им были вручены в виде отдельных документов (копии протокола судебного заседания и приговора). При этом на момент вынесения судьей постановлений от 21 сентября 2018 года и 2 ноября 2018 года об установлении Землянскому А.В. и Игошину И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденные продолжали знакомиться с материалами уголовного дела. При таких данных, условия для реализации прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела судом были созданы в полной мере.

Доводы осужденных Землянского А.В., Игошина И.А. о нарушении их прав на защиту в ходе предварительного следствия также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. При этом судом обстоятельств, смягчающих наказание Землянскому М.Н., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Землянскому А.В., судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, Игошину И.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, а Сергеев Н.С. - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе противоправность поведения потерпевшего, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Землянскому М.Н., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, а Землянскому А.В. - особо опасный рецидив.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденным судом было также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Назначенние Землянскому М.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, Землянскому А.В. с учетом ч. 2 ст. 68, Игошину И.А. и Сергеев Н.С. с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Землянского А.В., Землянского М.Н., Игошина И.А., Сергеев Н.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку указанное преступление совершено Землянским А.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Поэтому доводы осужденного Землянского А.В. в этой части являются несостоятельными. Копий приговора мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 19 июля 2016 года имеется в материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 60-67), в связи с чем утверждения осужденного о том, что суд не проверил сообщенные им сведения, являются необоснованными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом уменьшения объема обвинения Землянскому М.Н. и Землянскому А.В., принимая во внимание обстоятельства дела, данные о их личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного им по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказания.

Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденному Игошину И.А., учитывая, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то назначенное Игошину И.А. наказания снижению не подлежит.

Оснований для назначения Землянскому М.Н., Землянскому А.В., Игошину И.А., Сергеев Н.С. более сурового наказания не имеется. Поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Землянскому М.Н., Землянскому А.В., Игошину И.А., Сергеев Н.С. судом верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Сергеев Н.С. в период предварительного следствия содержался под стражей с 10 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года.

Таким образом, срок содержания Сергеев Н.С. под стражей составляет 10 месяцев 29 дней или 335 дней.

Поскольку положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) улучшают положение осужденного, совершившего преступления до вступления данного закона в силу, то в соответствии со ст. 10 УК РФ они распространяют на Сергеев Н.С.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сергеев Н.С. под стражей в период с 10 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года (10 месяцев 29 дней или 335 дней) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку срок назначенного наказания Сергеев Н.С. составляет 1 год 6 месяцев или 549 дней, а засчитанный срок в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 670 дней, Сергеев Н.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года в отношении Землянского М. Н., Землянского А. В., Игошина И. А., Сергеева Н.С. изменить:

- исключить из осуждения Землянского М.Н., Землянского А.В., Игошина И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное Землянскому М.Н. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Землянскому А.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, назначить Землянскому А.В. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Сергеев Н.С. под стражей с 10 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сергеев Н.С. освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Землянский А.В., Землянский М.Н. содержатся под стражей в <.......>, Игошин И.А. в <.......>