Решение по делу № 8Г-27605/2024 [88-30650/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-27605/2024; 88-30650/2024

№ дела 1-й инстанции 2-965/30-23

УИД 23MS0030-01-2023-000662-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда                             г. Краснодара от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-965/30-23,

установила:

ООО «Городская управляющая компания Краснодар» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Городская управляющая компания Краснодар», с ФИО1 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 года по 31.01.2023 года в размере 33 286,08 руб., пени в размере 8 081,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,04 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ГУК Краснодар» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

ФИО1 не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовались задолженность и пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК Краснодар», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отметив представленный истцом расчет задолженности и пени арифметически верным, указал, что ответчиком доказательств необоснованности и неверности расчёта не представлено, при этом управляющей компанией учтено заявление ФИО1 о несоответствии температуры горячей воды действующим нормам, в связи с чем произведен перерасчет и вычет тарифа за горячую воду по тарифу холодной воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно отметив, что мировой судья не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, поскольку последним не представлено никаких доказательств (медицинских документов) его нахождения на лечении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком коммунальной услуги, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги в заявленной сумме.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о назначенном судебном заседании признан судом несостоятельным, т.к. в материалах дела (л.д. 156) имеется извещении о назначенном судебном заседании в судебном участке № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы подателя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, не принимаются кассационным судом, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске подобного срока.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 04.10.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева