Решение по делу № 33-20333/2024 от 04.07.2024

78RS0007-01-2022-002388-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20333/2024 Судья: Пиотковская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А. АлексА.а на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-92/2023 по иску Пушкина В. В. к Баранову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкин В.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Баранову А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308 407 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520D, принадлежащего на праве собственности Пушкину В.В., а также транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250, под управлением водителя Баранова А.А., являющегося также собственником указанного транспортного средства.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz GLK 250 Баранов А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520D были причинены множественные механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 35154-О-О-Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520D, без учета износа составила 757 067 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250 была застрахована по ОСАГО. Пушкин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба по ОСАГО), общий размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил 351 000 рублей.

Таким образом, поскольку величина ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, превышает размер страховой выплаты, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию непосредственной с причинителя вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Баранова А.А. в пользу Пушкина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 407 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

В удовлетворении требования Пушкина В.В. о взыскании с Баранова А.А. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – отказано.

Пушкину В.В. из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 977 рублей.

Заявление Баранова А.А. о взыскании с Пушкина В.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела оставлено без удовлетворения.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд экспертов ГСМ, ВИВ, БАА – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранов А.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение в части распределения судебных расходов сторон - уменьшить компенсацию расходов истца и удовлетворить компенсацию расходов ответчика, указывая, что расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, возмещению не подлежали, поскольку необходимость несения данных расходов не доказано и в последствии опровергнуто судебной экспертизой. Взыскание судом расходов истца на услуги представителя в сумме 49 000 рублей необоснованно. Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению уменьшена в рамках судебного процесса почти в два раза, а именно: ранее истец заявлял ко взысканию 706 843 рубля, а взыскано должно быть в случае удовлетворения требований истца не более 308 407 рублей. Уменьшение требований связано только с действиями ответчика и его твердой процессуальной позицией, при этом истец не проявляет благоразумие и если и уменьшает требования, то только после обоснованной позиции и ввиду наличия экспертного заключения по повторной экспертизе, назначение которой произошло только благодаря упорству ответчика, и поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Отказ в удовлетворении компенсации расходов ответчика незаконен и не обоснован.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пушкин В.В., ответчик Баранов А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года около 21 час. 04 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Пушкину В.В., а также транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Баранова А.А., являвшегося также собственником указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению №... от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барановым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель Баранов А.А., управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Копия постановления Барановым А.А. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании Барановым А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пушкина В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250 Баранова А.А. застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Истец 22 сентября 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал случай страховым и 08 октября 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 342 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631940.

Пушкин В.В. 28 октября 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером перечисленного страхового возмещения, просил об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 02 ноября 2021 осуществило перечисление денежных средств на счет Пушкина В.В. в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 683222.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение № 35154-О-О-Э-Н подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D составляет 757 067 рублей.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертов № 4-03-2/22/474 от 16 декабря 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 года автомобилю BMW 520D, были причинены следующие повреждения: передней правой двери, ручке передней правой двери, задней правой двери, ручке задней правой двери, правой центральной стойке, уплотнителю задней правой двери, наружному молдингу шахты стекла задней правой двери, накладке правого порога, заднему правому крылу, арке заднего правого колеса, лючку бензобака, подкрылку заднего правого колеса, боковой подушке безопасности переднего правого сидения, обивке спинки сидения, правой боковой подушке-шторки безопасности, обивке панели крыши, пиропатрону плюсовой клеммы АКБ, диску заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет:

по первому варианту расчета без учета замены ЭБУ подушек безопасности с учетом износа – 359 680 рублей;

по второму варианту расчета с учетом замены ЭБУ подушек безопасности с учетом износа – 379 525 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021 года, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения экспертизы составляет:

по первому варианту расчета, без учета замены ЭБУ подушек безопасности и без учета износа на дату проведения экспертизы – 1 233 515 рублей, без учета замены ЭБУ подушек безопасности и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 066 523 рубля;

по второму варианту расчета, с учетом замены ЭБУ подушек безопасности без учета износа на дату проведения экспертизы – 1 293 405 рублей, с учетом замены ЭБУ подушек безопасности без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 117 429 рублей.

С технической точки зрения не представилось возможным ответить на поставленный вопрос № 4, в связи с тем, что в материалах, представленных на исследование, отсутствуют какие-либо акты выполненных работ по автомобилю BMW 520D в период с сентября 2021 по январь 2022 года, подтверждающих факт ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2021 года.

Повреждения, причиненные автомобилю BMW 520D полностью устранены в результате ремонтных работ, произведенных в период с сентября 2021 по январь 2022 года, кроме повреждений диска заднего колеса.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, ремонт которых не был произведен в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, причиненных автомобилю BMW 520D в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 года, на дату проведения экспертизы без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 108 043 рубля.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Грушецкий С.М., БАА и ВИВ поддержали выводы заключения № 4-03-2/22/474 от 16 декабря 2022 года.

Не согласившись с результатами проведенного экспертного исследования, ответчик Баранов А.А. представил в материалы дела заключение специалиста № ЭВ 957/03/2023 Р-АВТ от 11 марта 2023 года, выполненное специалистом ГАС Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого специалист ГАС указал на некорректность и необоснованность выводов экспертов ГСМ, БАА, ВИВ, нашедших свое отражение в заключении экспертов № 4-03-2/22/474 от 16 декабря 2022 года, подробно описывая и аргументируя указанный вывод в исследовательской части заключения.

Поскольку эксперты проводили исследование на основании самостоятельно собранных по делу дополнительных доказательствах, принимая во внимание также иные обстоятельства, указывающие на порочность проведенного экспертного исследования, с целью устранения возникших противоречий, правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключение экспертов № 23-29-Е-2-92/2023-АНО от 01 августа 2023 года, повреждения, перечисленные в акте осмотра № 35154-0-0-7-н от 28 сентября 2021 года и в акте осмотра № ПР11407147 от 24 сентября 2021 года, были причинены автомобилю BMW 520D в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 356 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2021 года, без учета износа, составила: 639 500 рублей – на дату дорожно-транспортного происшествия; 887 600 рублей – на дату проведения экспертизы.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля BMW 520D, необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2021 года, в период с сентября 2021 по январь 2022 года, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Повреждения, причиненные автомобилю BMW 520D в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2021 года, в результате ремонтных работ, произведенных в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, устранены полностью, за исключением диска колесного легкосплавного.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, ремонт которых не был произведен в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, причиненных автомобилю BMW 520D в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2021 года, на дату проведения экспертизы составила 71 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Баранова А.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 23-29-Е-2-92/2023-АНО от 01 августа 2023 года и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 308 407 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

В то же время, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции отказал ответчику Баранову А.А. во взыскании в его пользу с истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 рублей необоснованно, необходимость несения данных расходов не доказана и в последствии опровергнуто судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией.

Расходы истца по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, составленного до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе для определения цены иска, подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, в связи с чем в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также несогласие с отказом во взыскании компенсации расходов ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 01 августа 2023 года не является и не признается судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, добросовестно руководствовался заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», а при получении доказательств необоснованности этого размера, добросовестно уменьшил размер исковых требований и поддерживал их истцом на момент принятия решения по делу в полностью удовлетворенном судом размере.

При указанных обстоятельствах, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании понесенных им судебных расходов.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года