Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1847/2023 от 10.01.2023

Судья Белова Л.А.                      Дело № 33-1847/2023 (2-1073/2020)

                         УИД: 52RS0002-01-2019-005823-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                7 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       ПАО «Вымпелком»

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от                         8 сентября 2022 года об отказе в отзыве исполнительного документа по гражданскому делу по иску В.Н.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 29.06.2020 по гражданскому делу по иску В.Н.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара, заключенного 29.11.2019г между В.Н.Н. и ПАО «Вымпелком» по приобретению телефона Apple iphone 11 567 Gb, взыскана стоимость телефона 103 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб. Взыскана с ПАО «Вымпелком» в пользу В.Н.Н. неустойка за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с 30.06.2020г. из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара 103 990 руб., по день фактического исполнения решения суда. На В.Н.Н. возложена обязанность передать ПАО «Вымпелком», а ПАО «Вымпелком» принять у В.Н.Н. товар - телефон Apple iphone 11 567 Gb.

[дата] ПАО «Вымпелком» обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного взыскателю на основании решения суда от 29.06.2020г, ссылаясь на исполнение в части оплаты денежных средств в размере 152 990 руб. путем перечисления 25.07.2022г денежных средств в размере 152 990 руб. на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода А.В.И., что подтверждается справкой [номер] от [дата] и платежным поручением [номер] от [дата].

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от                         8 сентября 2022 года с учетом определения суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки в удовлетворении заявления ПАО «Вымпелком» об отзыве исполнительного документа по делу [номер] по иску В.Н.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе ПАО «Вымпелком» просит определение суда отменить, заявитель жалобы указывает на фактическое исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве основания для его отзыва судом (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по выданному судом исполнительному листу не может являться основанием для отмены определения в отзыве исполнительного документа, поскольку доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в отзыве исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                         8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023░.