Решение по делу № 11-42/2023 от 07.02.2023

                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года.

Подольский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АКЦЕНТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

                        установил:

ООО «АКЦЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40837,88 руб., пени в размере 6256,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 396,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1613,00 руб., мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу; ФИО4 <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносят оплату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем, у них образовалась задолженность в указанном размере. Поскольку факт несвоевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги предполагает обязанность лица к уплате пени в соответствии 14 ст. 155 ЖК РФ, то истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 6 256,02 руб.

Представитель ООО «АКЦЕНТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, однако полагает, что истец не имеет права на взыскание оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку неправомерно завладел ФИО1 многоквартирным домом на основании ничтожного решения общего собрания собственников МКД, что подтверждается решением Подольского городского суда от 17.01.2022г., поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо – МУП г.о.Подольск «Подольская Теплосеть», МУП «Водоканал» г.о.Подольск, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Технологии безопасности», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «АКЦЕНТ» к ответчикам удовлетворены, с ответчиком в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40837,88 руб., пени в размере 6256,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,00 руб., а всего взыскано 53 102,94 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ООО «АКЦЕНТ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №-ЦК-ЗА/21 об ФИО1 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКЦЕНТ» осуществляло деятельность по ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО4 <адрес> А (л.д. 15-24).

Решением ФИО1 <адрес> Государственной Жилищной инспекции ФИО4 <адрес> внесены изменения в реестр лицензий ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «АКЦЕНТ» ИНН 5036149469 предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами, расположенными по адресам: ФИО4 <адрес> А. (л.д.25).

Решением ФИО1 <адрес> Государственной Жилищной инспекции ФИО4 <адрес> внесены изменения в реестр лицензий ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «Центр ЖКУ» ИНН 5036062200 предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами, расположенными по адресам: ФИО4 <адрес> А. (л.д.26).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес> А, <адрес>, которая находится в общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права (л.д. 187). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 также являлись собственниками указанной квартиры.

В спорный период истцом заключены, представленные в материалы дела, договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № на поставку тепловой энергии (ИТП) жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» <адрес> (л.д.62-75), договор № ТО на техническое (сервисное) обслуживание системы пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

В подтверждение факта ФИО1 многоквартирным домом в спорный период по адресу: ФИО4 <адрес> А, ООО «АКЦЕНТ» представлены: план на 2021 год по содержанию и текущему ремонту дома (л.д.84-85), акт передачи документации дома от ООО «Центр ЖКУ» к ООО «АКЦЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), акт передачи документации дома от ООО «АКЦЕНТ» к ООО «Центр ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества (МКД и иных сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), акт на проверку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), акт пуска тепла МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), акт обследования внутренней системы водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), а также в подтверждение заключенных договоров, представлены сведения (акты сверок) об отсутствии задолженности у ООО «АКЦЕНТ» перед ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период (л.д. 171-183).

Решением Подольского городского суда от 17.01.2022г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № от 06.05.2021г. признаны недействительными. Решение Подольского городского суда от 17.01.2022г. вступило в законную силу (л.д.151-156).

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.143, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что в спорный период ООО «АКЦЕНТ» осуществляло ФИО1 многоквартирным домом по адресу: ФИО4 <адрес> А, а на ответчиках, как собственниках квартиры в многоквартирном доме, возложено бремя содержания жилого помещения и общего имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату по жилищно-коммунальным услугам не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 40 837,88 рублей. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени за период с июня 2021г. по ноябрь 2021г. включительно в размере 6 256,02 рублей.

Расчеты истца мировым судьей проверены, признаны арифметически верными, при этом ответчиками доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей взысканы мировым судьей с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей правил о подсудности заявленных исковых требований основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку цена иска не превышает 50 тысяч рублей (задолженность в размере 40 837,88 рублей и пени в размере 6 256,02 рублей, а всего 47 093,90 рублей), при этом размер заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, не учитывается при определении цены иска, т.к. являются производными от основного имущественного требования к ответчику о взыскании задолженности и пени, сумма которого не превышает 50 тысяч реблей.

Доводы жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, опровергаются представленными в материалы дела договорами. Более того, факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом в спорный период времени ответчиками не оспорен. Доказательств оказания данных услуг иной организацией и оплату указанных услуг иной организации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что после того как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано на основании решения суда недействительным (ничтожным) у истца не могло возникнуть право для сбора денежных средств за оказанные услуги, мировой судья правомерно отклонил и мотивированно обосновал, с чем суд соглашается.

Тот факт, что между сторонами не был заключен договор ФИО1 многоквартирным домом, не освобождает собственников жилого помещения (проживающих лиц) от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были им оказаны истцом и потреблены ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АКЦЕНТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    А.В. Волкова