Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-7067/2024 [88-7560/2024] от 15.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7560/2024

                                                           № 2-146/2024

27MS0024-01-2024-000134-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 г.                                                              г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2024 г. по делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Замятина Е.Г. обратилась в суд к АО «Почта России» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <данные изъяты> товар «Вафли со вкусом лимон-лайм Тореро» весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рубля имели срок годности до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на неудовлетворение полученной ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» претензии, просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Замятина Е.Г. в его обоснование ссылалась на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> одной упаковки изделия «Вафли со вкусом лимон-лайм Тореро» стоимостью <данные изъяты> рубля с маркировкой срока годности до ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение исковых требований кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковку товара с соответствующей маркировкой даты изготовления и срока годности.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Замятиной Е.Г. доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации указанного товара, упаковка от которого представлена, в отделении АО «Почта России» и приобретении его именно Замятиной Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной в суд апелляционной инстанции справке АО «Тинькофф Банк» об оплате покупки ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Замятиной Е.Г. карты, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения, указав на недоказанность приобретения данного продукта именно у ответчика и имеющуюся возможность приобретения данного товара до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на употребление просроченного продукта Замятина Е.Г. не ссылалась.

Поскольку данные выводы судов сделаны на основании оценки и исследования доказательств, не противоречат нормам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для их признания необоснованными не имеется.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Замятиной Е.Г. о доказанности приобретения просроченного продукта в отделении АО «Почта России».

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░