Решение от 02.10.2024 по делу № 2-4493/2024 от 05.08.2024

31RS0016-01-2024-006165-91 № 2-4493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике судьи Соловьеве Д.А.,

с участием представителя истца Рагозина В.Н. - Аманатиди В.Н., представителя ответчиков Авдеевой И.П. (по доверенностям от 15.04.2024),

в отсутствие истца Рагозина В.Н., начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава Здоренко С.В., судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Папуша К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагозина В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу Здоренко С.В., судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Папуша К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда,

установил:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу Здоренко С.В., судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Папуша К.Ю., в котором истец просит:

-взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца Рагозина В.Н. компенсацию морального вреда 50000,00 руб.;

-взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца Рагозина В.Н. убытки в размере 20 575, 00 руб.;

-взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца Рагозина В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;

-взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца Рагозина В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1117, 25 руб.;

-взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу истца Рагозина В.Н. почтовые расходы в общем размере 1596, 24 руб., вызванные направлением искового материала сторонам.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области у СПИ Бадай И.А. на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, у СПИ Папуша К.Ю. - № №-ИП, у СПИ Здоренко С.В. - №-ИП.

Так же 23.01.2023 в адрес Белгородского РОСП было направлено заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства на сумму 9277 руб. по исполнительному листу №, которое получено Белгородским РОСП 20.02.2023.

Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

26.04.2024 истец обратился в Белгородское РОСП с заявлением, в котором просил сообщить о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № и направить копию постановления о возбуждении исполнительного листа.

Однако в установленный срок ответа на заявление не поступало.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью для подготовки жалобы в прокуратуру Белгородского района, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. Жалоба от 05.06.2024 согласно отчету получена прокуратурой Белгородского района 06.06.2024, однако в установленный законом срок не рассмотрена.

В связи с отсутствием ответа со стороны прокуратуры Белгородского района истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи, с чем понес расходы при оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 166 руб.

Жалоба от 11.07.2024 согласно отчету получена Генеральной прокуратурой РФ 19.07.2024.

02.05.2024 истец обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил объединить все исполнительное производства в одно сводное исполнительное производство, передать исполнительное производство (сводное) в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по месту регистрации должника Рагозиной Т.А. (<адрес>).

Однако в установленный срок ответа на заявление не поступало, ходатайство не разрешено.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью для подготовки жалобы в прокуратуру Белгородского района, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. Жалоба от 05.06.2024 согласно отчету получена прокуратурой Белгородского района 06.06.2024, однако в установленный законом срок не рассмотрена.

В связи с отсутствием ответа со стороны прокуратуры Белгородского района истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи, с чем понес расходы при оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 166 руб.

Жалоба от 11.07.2024 согласно отчету получена Генеральной прокуратурой РФ 18.07.2024.

Согласно ответу прокуратуры Белгородского района были установлены нарушения должностными лицами Белгородского РОСП, с целью устранения выявленных нарушений законодательства прокуратурой Белгородского района направлено представление об устранении нарушений законодательства в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области.

Бездействием Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по не организации надлежащей работы по исполнительным производствам истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Моральный вред связывает с нарушением прав на нормальную жизнедеятельность, так как в результате бездействия должностных лиц Белгородского РОСП истец был лишен возможности произвести взаимозачет с должником Рагозиной Т.В.

Истец Рагозин В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности Аманатиди В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Белгородской области Авдеева И.П. исковые требования не признала, по основанием, изложенным в возражениях на иск, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебных приставов-исполнителей, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями должностных лиц Белгородского РОСП и причинением убытков (л.д. 157-161).

Ответчики начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - старший судебный пристав Здоренко С.В., судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Бадай И.А., Папуша К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 59-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Белгородском РОСП на принудительном исполнении находятся: исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагозиной Т.А., взыскатель Рагозин В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 9277 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагозиной Т.А., взыскатель Рагозин В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 347486,06 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагозиной Т.А., взыскатель Рагозин В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 55013,85 руб. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагозиной Т.А., взыскатель Рагозин В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 17266,50 руб.

26.04.2024 истец обратился в Белгородское РОСП с заявлением, в котором просил сообщить о движении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 06.05.2024 исполнительное производство в отношении Рагозиной Т.П. возбуждено, копия постановления о возбуждении ИП направлена истцу (л.д.145). Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией ( л.д. 146-147).

Данных о вручении ответов, разрешении ходатайств административным ответчиком не представлено.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью для подготовки жалобы в прокуратуру Белгородского района, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. Жалоба от 05.06.2024 согласно отчету получена прокуратурой Белгородского района 06.06.2024, однако в установленный законом срок не рассмотрена.

В связи с отсутствием ответа со стороны прокуратуры Белгородского района истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи, с чем понес расходы при оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 166 руб.

Жалоба от 11.07.2024 согласно отчету получена Генеральной прокуратурой РФ 19.07.2024.

02.05.2024 истец обратился в Белгородский РОСП с заявлением в котором просил объединить все исполнительное производства в одно сводное исполнительное производство, передать исполнительное производство (сводное) в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по месту регистрации должника Рагозиной Т.А. ( <адрес>) (л.д. 20).

Согласно информации Белгородского РОСП от 20.05.2024 Белгородском РОСП на принудительном исполнении находятся: исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены меры принудительного исполнения. После проверки места жительства должника будет принято решение о целесообразности передачи материалов сводного исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнение.

Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией, ходатайство не разрешено ( л.д. 143-144).

Данных о вручении ответа административным ответчиком не представлено.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью для подготовки жалобы в прокуратуру Белгородского района, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. Жалоба от 05.06.2024 согласно отчету получена прокуратурой Белгородского района 06.06.2024, однако в установленный законом срок не рассмотрена.

В связи с отсутствием ответа со стороны прокуратуры Белгородского района истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи, с чем понес расходы при оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 166 руб.

Жалоба от 11.07.2024 согласно отчету получена Генеральной прокуратурой РФ 18.07.2024.

Согласно ответу прокуратуры Белгородского района от 11.07.2024 прокуратурой установлено, что должностными лицами РОСП ответы на обращения не давались, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ от 02.06.2026 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим прокуратурой района в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области внесено представление об устранении нарушений законодательства ( л.д. 42).

Согласно сопроводительной от 29.08.2024 Белгородского РОСП ответы направлены в адрес представителя истца - 29.08.2024 ( л.д. 138-139).

Из ответа прокуратуры Белгородского района от 18.09.2024 следует, что представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрений обращений, внесенное прокуратурой района в УФССП по Белгородской области по результатам рассмотрения обращения рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения УФССП по Белгородской области приняты меры к устранению недопущению выявленных нарушений впредь (л.д. 151).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с бездействием должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области истец вынужден был обратится к услугам юриста для подготовки жалобы в прокуратуру Белгородского района, Генеральную прокуратуру РФ в связи с чем понес убытки, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 575 руб.

Между бездействием должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и убытками истца имеется причинная связь.

Доказательств невозможности рассмотрения заявлений, разрешении ходатайств в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права на своевременное рассмотрение заявлений истцом были понесены расходы в размере 20 575 руб. указанная сумма составляет размер убытков.

Суд полагает, что поскольку имело место неправомерное бездействие должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, а также в результате такого бездействия наступили вредные последствия (взаимозачет не произведен, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами), которые, в случае соблюдения действующего законодательства должностными лицами Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, не наступили бы, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в объяснениях по иску, не основаны на законе.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, в размере 20 575 руб. (сумма, понесенная на оплату услуг юриста, почтовые расходы).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-17392

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда сторонам исполнительного производства..

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что указанными незаконным бездействием должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия нарушаются его личные неимущественные права на соблюдение его прав и законных интересов, как стороны в исполнительном производстве.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как взыскателя по исполнительным производствам на своевременное рассмотрение его заявлений и ходатайств в предусмотренный законом срок, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном случае в полной мере соразмерна тяжести причиненного истцу морального вреда и отвечает вышеуказанным базовым принципам.

Доводы административного ответчика об отсутствии вины должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области нельзя признать состоятельными, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно они несут ответственность за соблюдение прав взыскателя в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены бездействия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ.....) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что Аманатиди В.Н. оказал истцу юридическую помощь, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях от 29.08.2024, 01.10.2024, 02.10.2024.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2024, чеком от 03.08.2024 подтверждается факт уплаты истцом 25000 руб. ( л.д.45-46).

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание категорию спора, предмет и основание иска, процессуальную работу представителя истца Аманатиди В.Н., требования разумности, суд находит разумными расходы на представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1596,24 руб. (л.д. 62), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,25 руб. подтверждаются чек – ордером от 03.08.2024 (л.д. 2).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░/░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░/░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20575 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1596,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -1117,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.10.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░