Решение от 14.12.2023 по делу № 33-14169/2023 от 28.11.2023

Судья Артеменко С.И. дело № 33-14169/2023

УИД: 34RS0008-01-2015-006327-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ответчика Бондаренко (Дорошенко) О. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года и об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-6459/2015 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дорошенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бондаренко (Дорошенко) О. В. в лице представителя Хильченко О. В.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, которым Бондаренко (Дорошенко) О. В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дорошенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дорошенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года, указав, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства. О вынесенном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в личный кабинет на добрачную фамилию «Дорошенко» портала «<.......>» пришло уведомление о наличии задолженности и возбуждении Волжским ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области исполнительного производства № <...>-ИП.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Бондаренко (Дорошенко) О.В. в лице представителя Хильченко О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дорошенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. (Дорошенко) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дорошенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала и работала в <адрес>, представив справку <.......>, договор аренды жилого помещения в <адрес> края, копию трудовой книжки.

Копиями свидетельств I-PK № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, I-PK № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, III-АГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Бондаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «<.......>», а с ДД.ММ.ГГГГ – на «Бондаренко».

Сведения о дате получения указанного заочного решения ответчиком в материалах дела отсутствуют в связи с уничтожением гражданского дела по истечению срока его хранения.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции из ОАСР УВМ ГУ МВД, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Бондаренко О.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Не являются обоснованными доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения, ввиду стажировки и работы в другом городе.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик о постановленном судебном решении не было известно до 2023 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установить факт направления и вручения ответчику копии заочного решения в пределах срока его отмены и обжалования не представляется возможным, ввиду уничтожения материалов гражданского дела за истечением срока его хранения.

В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого не находит подтверждения, которое могло бы быть признано достаточным и обоснованным. При этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.

Более того, в тексте заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года содержится указание на то, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 29-32).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.