Решение от 07.11.2024 по делу № 2-5673/2024 от 06.08.2024

            Дело № 2-5673/2024

УИД 41RS0001-01-2024-008058-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          7 ноября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 57 002 руб. 03 коп., полученные им в качестве неосновательного обогащения, и 1 910 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2022 года страховой компанией в порядке добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 октября 2022 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 80 593 руб. 91 коп, из которых 57 002 руб. 03 коп. во исполнение решения суда, а 23 591 руб. 88 коп.–неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Однако 18 января 2023 года службой судебных приставов на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа на принудительного исполнение указанного решения мирового судьи со страховой компанией также в пользу ответчика было взыскано 57 002 руб. 03 коп. На основании изложенного просило удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком дважды получены присужденные судом выплаты, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался по имеющемуся в деле адресу, участие в судебном разбирательстве не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-1122/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 076 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 538 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., изготовлению копий документов в размере 2 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размер 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 488 руб. 88 коп, а всего 57 002 руб. 03 коп.

Также этим же решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в период с 11 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 398 064 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с 19 ноября 2021 года по 10 апреля 2022 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке добровольного исполнения указанного решения суда с учетом неустойки по день фактического его исполнения перечислило на расчетный счет ФИО1 80 593 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем как следует из платежного поручения от 18 января 2023 года №, службой судебных приставов также с ПАО СК «Росгосстрах» произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного взыскателю 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1122/2022, в размере 57 002 руб. 03 коп.

В связи с двойным исполнением решения мирового судьи от 5 октября 2022 года истец в адрес ФИО1 направил досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 57 002 руб. 03 коп.

Согласно доводам иска денежные средства, излишне выплаченные истцом, ответчиком не возвращены.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 57 002 руб. 03 коп., поскольку денежные средства в пределах заявленных истцом требований были дважды получены ответчиком во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-1122/2022, а потому они являются неосновательным обогащением и, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 002 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 910 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░