Решение по делу № 1-26/2023 (1-396/2022;) от 16.03.2022

22RS0068-01-2022-002192-38                         Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Дудкиной А.С., Бондаренко Ю.С., Ягначковой А.А., Семиной А.С., Никитенко Е.Ю., Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Бардиной Т.А., Вакаевой С.С., Воскубенко Н.В.,

представителя потерпевшего С.К.Е.

подсудимой Воротниковой Е.В.,

защитников–адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воротниковой Елены Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ,

установил:

на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» (далее - НДОУ или Учреждение), участником (учредителем) которого являлась Воротникова Е.В., и приказа НДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № последняя утверждена и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности директора Учреждения.

В соответствии со ст.ст.50, 53, 123.21, 123.23 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 9, 24, 25, 28-30 ФЗ РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.22, 23, 25, 26, 28, 51 ФЗ РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разделами 1, 5 - 8 Устава НДОУ, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей Учреждения, разделами 2, 3 должностной инструкции директора НДОУ (без даты, без номера), Воротникова Е.В., являясь учредителем и директором Учреждения, была наделена следующими должностными полномочиями:

без доверенности представлять интересы и действовать от имени НДОУ, руководить его деятельностью и сотрудниками, которым давать обязательные для исполнения указания, распоряжения и приказы;

определять структуру и штатное расписание Учреждения;

принимать на работу, увольнять, переводить на другие должности, поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников НДОУ;

совершать сделки и контролировать их исполнение, заключать гражданско-правовые
и трудовые договоры (контракты);

подписывать банковские, финансово-хозяйственные, первичные учетные и иные документы Учреждения;

распоряжаться имуществом и денежными средствами НДОУ;

открывать в банках и кредитных учреждениях счета Учреждения, осуществлять по ним и контролировать движение денег, в связи с чем, с момента поступления (зачисления) денежных средств на счета НДОУ, имела реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов Воротникова Е.В. являлась лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в некоммерческой организации и осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Ш.С.И. и Воротникова Е.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием Воротниковой Е.В. своего служебного положения директора Учреждения, совершили хищение денег федерального бюджета, находившихся в распоряжении Главного управления образования
и молодежной политики .... (далее – ГУ или Управление), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации государственной программы .... «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в ....» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании Приказа заместителя начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № проведен конкурс на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми (далее – Конкурс и Субсидии).

Приказом заместителя Губернатора ...., начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения Конкурса на предоставление Субсидий» НДОУ утверждено в качестве победителя Конкурса на предоставление двух Субсидий в размере 15 000 000 рублей, из которых, в соответствии с представленными Воротниковой Е.В. в ГУ расчетом размера Субсидий и бизнес-проектом развития Учреждения: 14 000 000 рублей на возмещение не более 50 % от понесенных им целевых расходов (затрат) по оплате выкупа помещения, необходимого для организации работы дошкольного образовательного центра НДОУ (далее – Субсидия №), и 1 000 000 рублей на оплату аренды, ремонта помещения детского сада Учреждения по адресу: .... (далее – Детский сад) и приобретения для него методического и игрового оборудования (далее – Субсидия №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между НДОУ и Управлением заключен договор от этой же даты № на предоставление Учреждению Субсидий №

Согласно требованиям Порядка предоставления Субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, их размер не должен был превышать 15 000 000 рублей на одного субъекта, а Субсидия № предоставлялась НДОУ только на условиях долевого финансирования (оплаты) упомянутых расходов, а именно: не более 50 % - за счет Субсидии №, остальные - за счет принадлежащих Учреждению и Воротниковой Е.В. денежных средств, о чем последней и Ш.С.И. было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории ...., в том числе в нежилом помещении площадью 415,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по .... (далее – Помещение), в здании по .... и возле них, Воротникова Е.В., не располагая принадлежащими ей лично и НДОУ деньгами для выполнения описанных выше условий долевого финансирования, имея намерение приобрести Помещение исключительно
за счет средств Субсидий №, обратилась лично и посредством В.А.М.., оказывавшего риэлтерские услуги по продаже Помещения, с предложением о его покупке по цене не более 15 000 000 рублей к фактическому собственнику Помещения Ш.С.И., при этом титульным (номинальным) собственником Помещения являлась мать Ш.С.И. - К.Л.М.

При тех же обстоятельствах Ш.С.И. и Воротникова Е.В., движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение ими денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, предоставленных Учреждению их распорядителем - ГУ в качестве Субсидии №, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием последней своего служебного положения, а также определили реальную (фактическую) продажную стоимость Помещения при совершении сделки его купли-продажи в сумме 14 900 000 рублей и мнимую цену по ней в размере 29 900 000 рублей.

Так, для реализации задуманного Воротникова Е.В. и Ш.С.И. намеревались обеспечить: изготовление, подписание, направление от имени НДОУ в Управление фиктивных (не соответствовавших действительности) договора купли-продажи Помещения по мнимой цене 29 900 000 рублей, расписки продавца о якобы получении от покупателя (Воротниковой Е.В.) наличных денег в размере 15 000 000 рублей в качестве частичного расчета по тому же договору (далее соответственно Договор и Расписка), иных необходимых документов, содержащих заведомо ложные сведения о затратах Воротниковой Е.В. на приобретение Помещения в сумме 29 900 000 рублей, и на основе таких документов незаконное перечисление в адрес Учреждения Субсидии № в сумме 14 000 000 рублей, из которых 13 900 000 рублей вместе со средствами законно предоставленной НДОУ Субсидии №, то есть на общую сумму 14 900 000 рублей, перевести на счет продавца Помещения; тем самым в дальнейшем Ш.С.И. имела возможность распорядиться ими по собственному усмотрению,
а Воротникова Е.В. - зарегистрировать на себя право собственности на Помещение и использовать оставшиеся на счете Учреждения деньги в размере 100 000 рублей в своих интересах.

Одновременно с этим Ш.С.И. распределила между собой
и Воротниковой Е.В. роли следующим образом:

- Ш.С.И. должна была лично и посредством В.А.М. организовать: изготовление и подписание (собственноручное написание)
К.Л.М. Договора и Расписки, выездной прием в квартире №
у последней по адресу: .... корпус № (далее – Квартира) заявлений о государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов по данной сделке, а также открытие К.Л.М. банковского счета для перечисления на него Воротниковой Е.В. (после предоставления ей его реквизитов) средств Субсидий № в сумме 14 900 000 рублей в качестве полной оплаты приобретаемого Помещения;

- Воротникова Е.В. обязана была сообщить сотрудникам ГУ приведенные выше заведомо ложные сведения о соответствии действительности представляемых ею документов, подписать Договор и направить его вместе с Распиской в Управление в качестве подтверждения якобы понесенных при покупке Помещения расходов на общую сумму 29 900 000 рублей и наличия оснований для перечисления в адрес НДОУ Субсидии №, чем ввести в заблуждение сотрудников ГУ, обеспечить принятие ими положительного решения о ее выплате и, как следствие, перевод Управлением на счет Учреждения 14 000 000 рублей, из которых 13 900 000 рублей (в числе прочих средств в сумме 14 900 000 рублей) перечислить на подконтрольный Ш.С.И. (посредством К.Л.М.) банковский счет, открытый на имя последней;

- Воротникова Е.В. и Ш.С.И. должны были совместно обеспечить (лично и посредством В.А.М.) изготовление, подписание и предоставление в ГУ других необходимых документов для подтверждения якобы понесенных Воротниковой Е.В. затрат на приобретение Помещения и наличия оснований к перечислению на счет НДОУ денежных средств в качестве Субсидии №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в Квартире, Ш.С.И., реализуя совместный с Воротниковой Е.В. преступный умысел, действуя согласно принятой на себя роли, организовала лично и посредством В.А.М. изготовление, а также собственноручное написание и подписание К.Л.М. двух фиктивных документов - содержащих заведомо ложные сведения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, где мнимая цена приобретаемого (приобретенного) Воротниковой Е.В. Помещения в размере 29 900 000 рублей была явно (существенно) и искусственно завышена на 15 000 000 рублей в сравнении с его реальной (фактической) продажной стоимостью в сумме 14 900 000 рублей, и Расписки от той же даты о якобы получении К.Л.М. от покупателя (Воротниковой Е.В.) 15 000 000 рублей в качестве частичного расчета по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности последняя наличных денег никому не передавала и расходов за счет собственных средств по этому Договору не несла (далее соответственно Фиктивные договор и расписка), а также выездной прием сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... заявлений о государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов при совершении сделки купли-продажи Помещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. зарегистрировала на свое имя право собственности на Помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в Квартире, Детском саду и здании Управления по ...., Воротникова Е.В., продолжая реализовывать совместный со Ш.С.И. преступный умысел, действуя согласно взятой на себя роли и используя служебное положение директора Учреждения, достоверно зная, что НДОУ ни при каких обстоятельствах не имеет права на получение Субсидии №, подписала и предоставила Фиктивный договор вместе с Фиктивной распиской в ГУ в качестве подтверждения якобы понесенных ею (Воротниковой Е.В.) при покупке Помещения расходов на общую сумму 29 900 000 рублей и наличия оснований для перечисления в адрес Учреждения Субсидии № в размере 14 000 000 рублей, а также сообщила сотрудникам Управления, в том числе Ц.О.Г., Д.М.В. и Д.Ю.Н., заведомо ложные сведения аналогичного содержания и о якобы соответствии действительности данных документов. В свою очередь Ц.О.Г. уведомила Воротникову Е.В. о необходимости дополнительно направить в ГУ отчет об оценке рыночной стоимости Помещения для подтверждения реальности цены совершенной сделки, о чем при тех же обстоятельствах Воротникова Е.В. проинформировала Ш.С.И.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в Детском саду, здании по .... и возле них, Воротникова Е.В. и Ш.С.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обеспечили лично и посредством В.А.М. изготовление, подписание, заверение оттисками печати ООО «Центр независимой оценки «П.» его директором, оценщиком I категории К.В.А. и передачу Воротниковой Е.В. фиктивного (содержащего заведомо ложные сведения) отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости Помещения на сумму 29 980 000 рублей, в котором стоимость приобретенного Воротниковой Е.В. Помещения была явно (существенно) и искусственно завышена на 15 080 000 рублей в сравнении с его реальной (фактической) продажной ценой в размере 14 900 000 рублей (далее – Фиктивный отчет).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
в ...., в том числе в Детском саду и здании Управления по ...., Воротникова Е.В., продолжая реализовывать совместный со Ш.С.И. преступный умысел, действуя в соответствии с имеющейся у нее ролью, предоставила в ГУ Фиктивный отчет в качестве подтверждения цены Помещения по Фиктивному договору, обоснования реальности якобы понесенных ею (Воротниковой Е.В.) при его покупке расходов на общую сумму 29 900 000 рублей и наличия оснований для перечисления в адрес НДОУ Субсидии № в размере 14 000 000 рублей, а также сообщила сотрудникам Управления, в том числе Ц.О.Г., Д.М.В. и Д.Ю.Н., заведомо ложные сведения аналогичного содержания.

Тем самым, своими совместными умышленными действиями Ш.С.И. и Воротникова Е.В. создали видимость наличия оснований для перечисления ГУ в адрес Учреждения Субсидии №, которые действительности не соответствовали, поскольку реальная (фактическая) продажная стоимость Помещения составляла лишь 14 900 000 рублей, а при его покупке последняя расходов за счет собственных средств не понесла.

В этой связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории .... сотрудники Управления, в том числе Ц.О.Г., Д.М.В., Б.С.Н., А.Т.Г. и Д.Ю.Н., доверяя действовавшей совместно со Ш.С.И. Воротниковой Е.В., введенные представленными ею Фиктивными договором, распиской, отчетом, содержащейся в них и устно сообщенной последней заведомо ложной информацией в заблуждение относительно реальной (фактической) продажной стоимости Помещения и понесенных Воротниковой Е.В. при его приобретении расходов, добросовестно полагая, что НДОУ действительно имеет право на получение Субсидии №, приняли положительные решения о производстве ее выплаты в адрес Учреждения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от той же даты № ГУ со счета №, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по .... по адресу: .... и обсуживавшегося в Отделении по .... главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение ....) по адресу: ....), на счет НДОУ №, открытый в Операционном офисе в .... филиала № ПАО «Б.Б» по адресу: ...., перечислены 14 000 000 рублей в качестве Субсидии №, которые ни при каких обстоятельствах Учреждению и Воротниковой Е.В. не причитались, поскольку в действительности реальная (фактическая) продажная стоимость Помещения составила 14 900 000 рублей, а Воротникова Е.В., в свою очередь, расходов на его покупку за счет собственных средств не понесла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вышеупомянутый счет НДОУ законно
и обоснованно поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве Субсидии №.

В результате поступления (зачисления) ДД.ММ.ГГГГ на счет возглавляемого ей Учреждения денег в сумме 14 000 000 руб. Воротникова Е.В., имея беспрепятственный доступ к нему, получила реальную возможность распорядиться ими (деньгами) по своему усмотрению.

В дальнейшем у Воротниковой Е.В., совершившей совместно со Ш.С.И. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел на легализацию (отмывание) денежных средств в особо крупном размере в сумме 14 000 000 рублей с использованием своего служебного положения, приобретенных ею в результате совершения указанного выше мошенничества.

В целях осуществления задуманного Воротникова Е.В., являясь учредителем и директором НДОУ, разработала преступную схему, согласно которой в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в особо крупном размере, приобретенными в результате совершения ею преступления, решила, используя в качестве основания для финансовых операций и других сделок фиктивное назначение платежа в виде несуществующего договора займа, перевести похищенные денежные средства в сумме 14 000 000 рублей со счета НДОУ на иной подконтрольный ей счет для сокрытия их криминального происхождения.

После этого Воротникова Е.В., имея возможность перечислить денежные средства за приобретенное Помещение со счета НДОУ, однако понимая, что в данном случае станет очевидным факт расчета по указанной сделке денежными средствами, приобретенными в результате совершения мошенничества, в целях легализации указанных денежных средств, преступное происхождение которых было для нее очевидным, запланировала исполнить условия сделки купли-продажи Помещения между ней и К.Л.М., фактически произведя за него расчет похищенными денежными средствами, при этом придав правомерность приобретения Помещения в свою собственность на денежные средства, якобы полученные в результате исполнения законной гражданско-правовой сделки в виде договора займа.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В., осуществляя задуманное, находясь на территории ...., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в особо крупном размере, приобретенными в результате совершения ею преступления, используя служебное положение директора НДОУ, дала главному бухгалтеру Учреждения С.Т.А., не осведомленной о ее преступных намерениях, устные указания о перечислении Субсидий № - денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей на принадлежащий ей банковский счет по фиктивному назначению платежа – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между НДОУ и Воротниковой Е.В., который в действительности не заключался, и предоставила реквизиты своего счета С.Т.А.

Затем ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А., находясь на территории ...., не подозревая о преступных намерениях Воротниковой Е.В., исполняя обязательные для нее указания последней, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перечислили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со счета Учреждения №, открытого в Операционном офисе в .... филиала № ПАО «Б.Б» по адресу: ...., на подконтрольный Воротниковой Е.В. банковский счет №, открытый в том же Операционном офисе ПАО «Б.Б», по фиктивному назначению платежа – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между НДОУ и Воротниковой Е.В.

Далее ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А., находясь на территории ...., не подозревая о преступных намерениях Воротниковой Е.В., исполняя обязательные для нее указания последней, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перечислили денежные средства в сумме 14 000 000 рублей со счета Учреждения № на подконтрольный Воротниковой Е.В. банковский счет № по фиктивному назначению платежа – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между НДОУ и Воротниковой Е.В.

Таким образом, Воротникова Е.В., используя служебное положение директора НДОУ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в особо крупном размере, приобретенными в результате совершения ею преступления, используя в качестве основания для финансовых операций и других сделок фиктивное назначение платежа в виде несуществующего договора займа, перевела похищенные денежные средства в сумме 14 000 000 рублей со счета НДОУ на иной подконтрольный ей счет для сокрытия их криминального происхождения.

Разместив под видом исполнения условий законной гражданско-правовой сделки на своем счете не имеющие индивидуально-определенных признаков денежные средства, приобретенные преступным путем, и смешав их с правомерно принадлежащими ею денежными средствами, Воротникова Е.В. умышленно обеспечила возможность использования этих денежных средств в своих интересах как полученных законным путем, совершения с ними дальнейших финансовых операций, направленных на их легализацию.

Далее Воротникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., совершая дальнейшие финансовые операции и другие сделки с приобретенными преступным путем денежными средствами на общую сумму 14 000 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ под видом фактической (реальной), единственной и полной оплаты Помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в Операционном офисе в .... филиала № ПАО «Б.Б» по адресу: ...., на банковский счет К.Л.М. №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № .... отделения № ПАО С. по адресу: ...., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Воротникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., совершая дальнейшие финансовые операции и другие сделки с приобретенными преступным путем денежными средствами на общую сумму 14 000 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ под видом фактической (реальной), единственной и полной оплаты Помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет К.Л.М. № денежные средства в сумме 13 900 000 рублей.

Исполнив условия сделки купли-продажи Помещения между ней и К.Л.М., осознавая, что произвела за него расчет денежными средствами в сумме 14 900 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей были добыты ею преступным путем, Воротникова Е.В. посредством финансовых операций и других сделок придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими и правомерность приобретения Помещения в свою собственность на денежные средства, якобы полученные в результате исполнения законной гражданско-правовой сделки в виде договора займа.

При этом, совершая перечисленные финансовые операции и другие сделки, вовлекая тем самым указанные денежные средства в легальный экономический оборот, Воротникова Е.В. достоверно знала об отсутствии у нее на них законных прав и о преступном источнике их происхождения.

В результате описанных выше действий Воротникова Е.В. с использованием своего служебного положения легализовала денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 14 000 000 рублей, приобретенные ею в результате совершения преступления.

Совершая в особо крупном размере финансовые операции и другие сделки с преступно добытыми денежными средствами, Воротникова Е.В. действовала из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (Банк) и Воротниковой Е.В. (должник) заключен кредитный договор №, согласно которому Воротниковой Е.В. выдан потребительский кредит в сумме 5 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Воротниковой Е.В. заключен договор о залоге недвижимости №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог нежилого помещения общей площадью 415,6 кв.м. по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ в № отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении Воротниковой Е.В., которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования уголовного дела № заявлены иски законными представителями потерпевших: ДД.ММ.ГГГГ Ж.Т.В. на сумму 3 088 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В. на сумму 6 079 250 рублей, всего на общую сумму 9 167 500 рублей, о чем Воротниковой Е.В. было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским ответчиком по уголовному делу. Для обеспечения заявленных исковых требований по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем .... межрайонного следственного отдела, прикомандированного в № отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по .... К.А.А. на основании постановления Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение по адресу: .... стоимостью 23 300 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» (далее Учреждение), где Воротникова Е.В. являлась учредителем и директором, последняя перестала исполнять обязательства по указанному кредитному договору, срок исполнения которых уже наступил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воротниковой Е.В. перед Банком составила 4 077 669 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка обратились в Арбитражный суд .... с заявлением о признании Воротниковой Е.В. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... принято заявление Банка о признании должника – Воротникову Е.В. банкротом.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии со ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Воротниковой Е.В., осведомленной о положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих снятие ранее наложенных арестов на имущество и наложение на него ареста только в процессе по делу о банкротстве гражданина, имущества возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Ж.Т.В. на сумму 3 088 250 руб. и Ш.К.В. на сумму 6 079 250 руб., а всего на общую сумму 9 167 500 руб., что является особо крупным размером, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Воротникова Е.В., не имея намерений производить оплату по искам указанных лиц, не желая, чтобы по их исковым требованиям было обращено взыскание на ее имущество, в том числе находящееся в ее собственности здание по вышеуказанному адресу, рассчитывая на отмену наложенного в рамках уголовного дела ареста на здание с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разработала преступный план, согласно которому намеревалась выкупить долг Банка на подконтрольное лицо, которое не будет претендовать на залоговое имущество, вывести его из конкурсной массы и впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Ж.Т.В. и Ш.К.В. и желая их наступления, Воротникова Е.В. приискала ранее знакомого М.А.И. и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, используя доверительные с ним отношения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., обратилась к нему с просьбой выкупить ее задолженность перед Банком на общую сумму 4 077 669 рублей 33 копейки путем заключения договора уступки прав (требований), где залоговым имуществом является принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: ....

М.А.И., не подозревая о преступных намерениях Воротниковой Е.В. и доверяя ей, на указанное предложение ответил согласием.

Воротникова Е.В. и М.А.И. договорились, что последний оплатит задолженность Воротниковой Е.В. перед Банком, на основании чего Арбитражный суд .... произведет процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве Воротниковой Е.В. на М.А.И., который не будет претендовать на вышеуказанное здание, а Воротникова Е.В. реализует его и впоследствии оплатит ему долг с учетом процентов в денежном выражении.

В случае осуществления задуманного Воротникова Е.В. рассчитывала путем обмана и злоупотребления доверием уклониться от уплаты предъявленных Ж.Т.В. и Ш.К.В. ко взысканию сумм в размере 3 088 250 рублей и 6 079 250 рублей и вернуть себе контроль над указанным нежилым помещением.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.А.И. по указанию Воротниковой Е.В., не подозревая о ее преступных намерениях, прибыл в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ...., где подписал подготовленные сотрудниками Банка документы, в том числе договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «<данные изъяты>», внес на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 4 077 669 рублей 33 копейки. В соответствии с данным договором Банк уступил М.А.И. права (требования) к Воротниковой Е.В., вытекающие из договора потребительского кредита, на общую сумму 4 077 669 рублей 33 копейки.

Далее М.А.И., выполняя условия договоренности с Воротниковой Е.В., действуя с ее ведома и согласия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам Воротниковой Е.В. в пользу конкурсного кредитора ПАО «<данные изъяты>» на нового конкурсного кредитора М.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... по заявлению М.А.И. вынесено определение о замене кредитора с ПАО «<данные изъяты>» на М.А.И., в результате чего последний стал залоговым кредитором и получил право включиться в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении Воротниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... Воротникова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в том числе помещения по адресу: ...., М.А.И. включен в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден К.Р.И.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий К.Р.И., действуя в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках предоставленных ему полномочий, включил в конкурсную массу принадлежащее на праве собственности Воротниковой Е.В. помещение по адресу: .... и обратился с заявлением в Центральный районный суд .... о снятии с него ареста в рамках уголовного дела №, на что и был преступный расчет Воротниковой Е.В.

Однако постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда ходатайства финансового управляющего К.Р.И. о снятии ареста на помещение по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ .... краевым судом апелляционная жалоба К.Р.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Воротникова Е.В. выполнила все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере Ж.Т.В. на сумму 3 088 250 рублей и Ш.К.В. на сумму 6 079 250 рублей, а всего на общую сумму 9 167 500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, однако не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС № за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «<данные изъяты>» (далее детский сад «<данные изъяты>», Учреждение).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) директора о приеме работника на работу №-к на должность директора в детский сад «<данные изъяты>» принята с ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. Решением единственного учредителя Учреждения Воротниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Воротниковой Е.В. в должности директора продлен на 3 года.

Согласно Устава Учреждения, утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности Учреждения является, в том числе образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста, а также осуществление присмотра и ухода за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Учреждения отделом лицензирования Министерства образовании и науки .... у Учреждения отозвана лицензия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории .... у Воротниковой Е.В., имеющей намерения продолжить осуществление данного вида деятельности от имени другого юридического лица, возник преступный умысел, направленный на его образование (создание) через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

Для реализации своего преступного умысла Воротникова Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработала план совершения преступления, согласно которому решила:

- приискать лицо и, используя его в качестве подставного, не ставя его в известность о своей цели управления юридическим лицом после образования, путем введения данного лица в заблуждение получить согласие выступить в качестве учредителя (участника) и органа управления юридического лица при его образовании (создании);

- изготовить необходимый пакет документов и представить его в налоговые органы для регистрации юридического лица;

- зарегистрировать юридическое лицо в МРИФНС № на подставное лицо, после чего фактически управлять его деятельностью.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., Воротникова Е.В., осуществляя задуманное, приискала ранее знакомую К.А.А., которой предложила создать и зарегистрировать юридическое лицо, где выступить учредителем и директором. При этом Воротникова Е.В. ввела К.А.А. в заблуждение относительно цели управления юридическим лицом после его образования, пообещав допустить последнюю к управлению юридическим лицом, а фактически намереваясь управлять им самостоятельно.

К.А.А., не подозревая о преступных намерениях Воротниковой Е.В., доверяя последней в силу длительного периода времени общения, на указанное предложение согласилась.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., К.А.А. по просьбе Воротниковой Е.В. передала ей необходимые документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по .... в .... на свое имя, для подготовки документов для образования (создания) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ат.» (далее ООО «Ат.»).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Воротникова Е.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории ...., изготовила от имени К.А.А. и передала последней пакет документов для предоставления в налоговый орган в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Ат.», в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №).

К.А.А., находясь под влиянием обмана со стороны Воротниковой Е.В., полагая, что в зарегистрированном на ее имя юридическом лице она будет осуществлять управление его деятельностью, подписала указанные документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в сопровождении Воротниковой Е.В. прибыла в МРИФНС № по адресу: ...., где предоставила сотруднику пакет документов, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по .... в ...., на свое имя и заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Ат.» (форма №).

Сотрудники МРИФНС №, не подозревая о преступных намерениях Воротниковой Е.В., на основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Ат.», а также сведения об учредителе и о руководителе данного юридического лица К.А.А., которая для Воротниковой Е.В. являлась подставным лицом.

Таким образом, Воротникова Е.В. образовала (создала) юридическое лицо - ООО «Ат.» через подставное лицо К.А.А., а также представила в МРИФНС № данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице К.А.А., как об учредителе (участнике) и руководителе ООО «Ат.».

В судебном заседании Воротникова Е.В. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ не признает, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Также показала, что она являлась учредителем негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад «<данные изъяты>».

Так как после приобретения нежилого помещения по .... в ...., в нем для размещения детского сада необходимо было произвести ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ для этих целей ею в ПАО «<данные изъяты>» был взят кредит в размере 5 000 000 рублей, под залог названного нежилого помещения.

Полученные денежные средства ею были истрачены исключительно на цели ремонта названного помещения. Так же ею своевременно исполнялись и обязательства по внесению ежемесячных кредитных платежей в ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком платежей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, этого же числа она была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая, что при нахождении на домашнем аресте ей запрещено было покидать место ее жительства, за исключением 1 часа прогулок возле дома, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Отсутствие доходов сделало невозможным оплату ПАО «<данные изъяты>» кредита, а так же привело к возникновению у нее иных долговых обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в связи с неоплатой очередных кредитных платежей ПАО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ее банкротом. К принятию такого решения банка она отношения не имеет, в указанное время она находилась на домашнем аресте, и о таком обращении банка узнала уже по факту, когда банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После изменения меры пресечения, она обнаружила, что детский садик, учредителем которого она продолжала оставаться, находится в очень тяжелом материальном положении, имеется значительная задолженность перед работниками, перед поставщиками, в районе 1 000 000 рублей. Учитывая, что личных денежных средств у нее не имелось, она начала искать варианты погашения долгов детского сада, однако к кому бы она не обращалась, выделить такую сумму на погашение долгов детского сада ей отказывались. От безвыходности она обратилась за помощью к М.А.И., это один из родителей, ребенок которого посещал детский сад, и который всегда благосклонно относился к детскому саду и оказывал ему помощь.

Она понимала, что, занимая такую денежную сумму при отсутствии у нее в перспективе каких-либо существенных доходов, единственное, за счет чего человек сможет получить обратно эту сумму, является названное выше нежилое помещение, которое находится в залоге у банка, который обратился в заявлением о признании ее банкротом. Данное имущество было оценено банком в более чем 20 000 000 рублей и зная имеющиеся у нее на ДД.ММ.ГГГГ долги, она знала, что его стоимость при реализации в рамках конкурсного производства позволит закрыть как все имеющиеся долги, в т.ч. и занимаемый миллион рублей, так и, в случае если будут удовлетворены иски потерпевших по уголовному делу, погасить и их требования.

Она не разбирается в процедуре банкротства, и так как понимала, что человек, который сможет занять ей деньги, сможет их получить только с продажи нежилого помещения, она с таким вопросом обратилась к юристам, которые ей пояснили, что такой человек сможет их возместить только в рамках процедуры банкротства, в т.ч. если человек встанет на «место» банка в качестве конкурсного кредитора выкупив долг у банка, после реализации такого имущества в рамках конкурсного производства. Указанную информацию ей подтвердили и в самом банке, кто, она уже не помнит.

Поэтому, когда она обратилась к М.А.И., попросила выкупить у банка ее долг и занять ей 1 000 000 рублей для того, чтобы закрыть долги перед работниками детского сада и поставщиками, пояснив, что нежилое помещение это единственное что у нее есть из имущества, и выкуп им ее долга перед банком позволит получить ему как деньги, которые он потратит на выкуп долга, так и деньги, которые он ей займет. Она рассказала М.А.И. о том, что банк обратился с заявлением о банкротстве и является залоговым кредитором, сообщила обо всех имеющихся у нее долгах, в т.ч. по налогам, коммунальным платежам, рассказала о том, что в рамках уголовного дела предъявлены иски о компенсации морального вреда на 9 000 000 рублей. М.А.И. сказал, что ему надо понять структуру ее долгов и стоимость имущества, хватит ли стоимости имущества, чтобы погасить долг перед ним, и взял время на обдумывание.

Через несколько дней он сообщил, что согласен на ее просьбу. Конкретную причину, почему он согласился, она не знает, может ему стало ее жалко. После этого юристы связались с банком, была произведена уступка банком М.А.И. требований к ней.

Отмечает, что вопрос о снятии ареста с нежилого помещения, о передачи помещения ей, либо о любых иных действиях с помещением вне процедуры банкротства с М.А.И., либо каким-либо иным лицом никогда не обсуждался и такой вопрос никогда не поднимался. Она об этом никогда не думала. Она знала, что помещение по .... будет однозначно реализовано в рамках процедуры банкротства, после чего произойдет расчет со всеми, кому она должна денег, в т.ч. и М.. Так же она прекрасно знала, что арест, который был наложен в рамках уголовного дела, будет и может быть снят только после рассмотрения уголовного дела, т.к. это следовало из постановления суда о наложении ареста на данное помещение, что арест налагается для обеспечения исполнения судебного решения по уголовному делу.

К тому же на указанный момент она для себя уже приняла решение, что не будет больше заниматься деятельностью детского садика, она для этого не имела и возможности, однако при этом понимала, что деятельность детского сада нельзя остановить по «щелчку», в один момент. Поэтому в ходе разговора с М.А.И. она поинтересовалась, не желает ли он заняться такой деятельностью, что она готова на первом этапе ему в этом помочь. Он сказал, что такая деятельность его не интересует.

Еще раз обращает внимание на то, что инициатором ее банкротства был банк, он же и предложил Кр. как финансового управляющего, до этого момента Кр. она не знала. По сути, единственное полномасштабное ее общение с ним состоялось, когда она по его просьбе передала ему все имеющиеся у нее документы и предоставила интересующую его информацию. Он никогда не обсуждал с ней свои действий и свои решения, о том, что он обращался за снятием ареста с имущества, она узнала только из его отчета, который он представил в Арбитражный суд. Ей все эти моменты были неинтересны, т.к. она знала, что имущество в любом случае будет реализовано. Для нее было важно только то, что все ее возможные долги будут за счет вырученных с продажи помещения сумм погашены, чтобы она продолжила жизнь без каких-либо долгов.

Обвинение по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ она так же не признает, за все действия, которые отражены в предъявленном ей обвинении, она уже осуждена приговором Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно обращает внимание на несколько моментов:

- она могла перечислить денежные средства продавцу помещения К., матери Ш.С.И., лишь со своего счета, т.к. договор купли- продажи был заключен с ней как с физическим лицом, а детский сад стороной по сделке не являлся, детский сад, как учреждение и не мог являться собственником недвижимого имущества, в силу чего и возникла необходимость в оформлении имущества на нее лично и передачу его детскому саду в оперативное управление;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ей действительно был заключен и ею так же исполнялся. Так, если посмотреть по счету детского сада в счет его исполнения ею были переданы детскому саду в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 999 000 рублей, а также неоднократно вносились иные денежные средства.

Более ей пояснить нечего. На вопросы любого из участников процесса и суда по существу предъявленных ей обвинений она отвечать отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. Ответит только на вопросы, которые касаются непосредственно ее личности и никоим образом не соприкасаются с предъявленным ей обвинением.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, которую суд расценивает как реализованное право Воротниковой Е.В. на защиту, ее вина в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования представленных стороной государственного обвинения доказательств.

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ц.О.Г., в ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела дошкольного образования Министерства образования и науки ...., с ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста, о том, что в соответствии с п.2.1.9 Указа Губернатора .... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Главном управлении образования и молодежной политики ....», ГУ участвовало в формировании расходов бюджета .... в части расходов на образование и молодежную политику, а также на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности. В соответствии с № Положения ГУ осуществляло функции главного администратора доходов краевого бюджета и главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных учреждений.

Главное управление в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло полномочия:

разработку и реализацию программ в области развития образования и государственной молодежной политики в ....;    

информационное обеспечение организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в пределах своей компетенции);    

содействие развитию системы общего, профессионального образования в ....;    

организацию деятельности по профессиональной ориентации населения и созданию условий, обеспечивающих вариативность образования и развитие различных форм его получения.

Постановлением Администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ годы» (далее - Программа), где ГУ являлось одним из ее участников.

Основной целью Программы являлось создание благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития малого и среднего предпринимательства на территории ..... В соответствии с приложением № к Программе была предусмотрена возможность предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП или Субъекты) субсидии из средств федерального бюджета в сумме 19 000 000 рублей, из средств краевого бюджета – 1 000 000 рублей (всего - 20 000 000 рублей), на создание дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми.

Основными задачами Программы являлось: развитие государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в ....; использование эффективных инструментов финансовой поддержки в отношении СМСП, модернизирующих производство и внедряющих инновации, реализующих инвестиционные и социальные проекты; повышение конкурентоспособности СМСП производственной сферы и сферы услуг; информационное сопровождение реализации мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства и пропаганда предпринимательской деятельности в ...., в том числе среди молодежи.

В соответствии с мероприятием № Программы ГУ была организована работа по подготовке и проведению конкурса на предоставление субсидий СМСП на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми.

Для проведения конкурса подготовлена соответствующая нормативная база, а именно:

заключено соглашение между Министерством экономического развития РФ и Администрацией .... № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее - Соглашение);

в соответствии со ст.78 БК РФ Администрацией .... принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми» (далее - Порядок);

издан приказ ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ    «О проведении конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми» (далее - Приказ).

В соответствии с Приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на предоставление субсидий Субъектам на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам Дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми (далее - Конкурс).

Порядок определял цели и условия предоставления субсидий СМСП на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми; критерии отбора Субъектов, претендующих на получение субсидии; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с № Порядка субсидии предоставлялись ГУ СМСП, соответствующим условиям, предусмотренным № Порядка, на осуществление следующих мероприятий:

оплата аренды и (или) выкупа помещения, ремонт (реконструкция) помещения, покупка оборудования, мебели, материалов, инвентаря, коммунальных услуг, услуг электроснабжения, оборудования, необходимого для обеспечения соответствия помещений дошкольного образовательного центра требованиям Роспотребнадзора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и иным требованиям законодательства Российской Федерации, необходимым для организации работы дошкольного образовательного центра;

оснащение зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, объекты питания и медицинского обслуживания), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам по уходу и присмотру за детьми и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

выплата процентов по кредитам, выданным на осуществление мероприятий, указанных в настоящем пункте, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России от выплаченных процентов по кредитам (займам), но не более 70% от фактически произведенных затрат;

подготовка учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

закупка учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

обучение и повышение квалификации педагогических и иных работников для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии с № Порядка Субсидия предоставлялась на реализацию одного или нескольких мероприятий, указанных в № Порядка, по выбору Субъекта.

В главе № Порядка установлены условия получения Субъектами субсидий, а именно:

Субсидии предоставляются следующим Субъектам, осуществляющим деятельность и зарегистрированным на территории ....:

имеющим среднемесячную заработную плату на одного работника за отчетный период не ниже установленной в данный момент величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в ....;

не находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства, а также чья деятельность не приостановлена в соответствии с действующим законодательством;    

не имеющим просроченную задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также задолженности по заработной плате.    

Субсидии не предоставлялись Субъектам в случаях:

несоответствия определению «субъект малого и среднего предпринимательства»;

определенных ч.3-5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

За счет средств субсидии не могли быть возмещены следующие расходы:

приобретение канцелярских товаров;    

выплата заработной платы;

оплата страховых взносов;

расчеты с бюджетом по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам.

Субсидии предоставлялись ГУ в соответствии со следующими условиями:

софинансирование Субъектом мероприятий, указанных в № Порядка, в размере не менее 50% от размера получаемой субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего году обращения за субсидией;

долевое финансирования целевых расходов, связанных с реализацией проекта по созданию и (или) развитию дошкольных образовательных центров, из расчета не более 50% произведенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ предшествующего году обращения за субсидией, на срок не более одного года.

Размер субсидии на Субъект не мог превышать 15 000 000 рублей.

В период проведения Конкурса в ГУ было подано 9 заявок на участие в нем. Согласно условиям конкурса, соискатели должны были предоставить в ГУ бизнес-проекты, содержащие сведения о планируемых мероприятиях, размерах затраченных средств за установленный период, а также сведения о планируемых мероприятиях и размерах их стоимости.

Победитель конкурса определялся конкурсной комиссией, состав которой утвержден Приказом (с изменениями, внесенными Приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из девяти заявленных бизнес-проектов, члены комиссии выделили только троих участников, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и имеющих лицензии (ИП «К.Ю.И. - Центр «В.», ЧОУ «.... классическая школа» и НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «<данные изъяты>»), которые претендовали на субсидирование мероприятий, указанных в № Порядка.

В приложении к Порядку указаны соответствующие критерии оценки материалов на предоставление субсидий: конкретность и социальная значимость ожидаемых результатов проекта;    опыт работы и квалификация соискателей;    эстетическое оформление прилегающей территории, внутригрупповых помещений (оценивается на основании слайдовой презентации); соответствие образовательной среды, инфраструктуры и потенциала заявленной номинации;    кадровая обеспеченность и активность персонала организации; количество сотрудников, работающих в организации; образовательный уровень сотрудников, в том числе среднее профессиональное образование, высшее образование, уровень заработной платы;    создание условий для профессионального роста; создание условий для сохранения и улучшения здоровья воспитанников;    публикации в СМИ;    видеоматериалы, фотоальбом, компьютерная презентация;    общее количество детей, посещающих организацию, в том числе на кратковременной основе, на основе полного дня пребывания; перспективные планы по увеличению количества детей, посещающих организацию, в том числе на кратковременной основе, на основе полного дня пребывания.

На основании указанных критериев наибольшее количество баллов от членов комиссии получили: ИП «К.Ю.И. - Центр «В.»; ЧОУ «.... классическая школа» и НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «<данные изъяты>».

По условиям Программы, победителями конкурса могли быть только два участника, поэтому ИП «К.Ю.И.» было исключено из числа победителей, так как последняя в ДД.ММ.ГГГГ трижды получала субсидий на развитие одного и того же центра.

По мнению членов комиссии, у Детского сада и ЧОУ «.... классическая школа», были самые лучшие программы и презентации проектов. Обе организации функционировали уже несколько лет и подтвердили серьезность своих намерений продолжать работу, расширять количество детских мест, увеличивать количество работников, а также выполнить условия Программы, что в конечном итоге им было выполнено.

Таким образом, победителями конкурса были признаны ЧОУ «.... классическая школа» и НДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад «<данные изъяты>» (далее – Детский сад или Учреждение).

Результаты конкурса были доведены до начальника ГУ Д.Ю.Н. Лично с Д.М.Ю. по поводу проведения Конкурса она никогда не общалась. Основным показателем результативности проведенного Конкурса для ГУ являлось полное освоение выделенных федеральным и краевым бюджетами на реализацию Программы средств. Так как Детский сад и ЧОУ «.... классическая школа» претендовали (в общей сложности) на получение всей суммы выделенных на субсидирование денежных средств (20 000 000 рублей), то по результатам проведенного конкурса ГУ выполняло один из ключевых показателей эффективности своей деятельности - освоение выделенных бюджетных средств.

Приказом заместителя Губернатора ...., начальника ГУ Д.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения конкурса на предоставление субсидий Субъектам на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми» утвержден список победителей. Детский сад получил субсидию в размере 15 000 000 рублей (из них 1 000 000 рублей из средств краевого бюджета, а 14 000 000 рублей из федерального), а ЧОУ «.... классическая школа» - 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ и Детским садом был заключен договор № на предоставление субсидии в сумме 15 000 000 рублей.

Детскому саду было софинансировано два мероприятия:

за счет средств краевого бюджета выделена субсидия в размере 1 000 000 рублей на условиях компенсации затрат, понесенных учреждением с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за субсидией (№ Порядка). Директором Учреждения Воротниковой Е.В. в ГУ были предоставлены документы (платежные поручения, чеки, товарные накладные), свидетельствующие о приобретении оборудования, мебели, техники, ремонту помещения, а также услуги по аренде помещения, занимаемого Детским садом в здании по адресу: ....;

за счет средств федерального бюджета РФ субсидия в размере 14 000 000 рублей предоставлена Детскому саду на условиях долевого финансирования целевых расходов, связанных с реализацией проекта по развитию уже существующего дошкольного образовательного центра из расчета не более 50 % произведенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего году обращения за субсидией, на срок не более одного года. Т.е. победитель должен был приобрести помещение в течение года после заключения с ним соглашения на предоставление субсидии и предоставить соответствующие документы в ГУ. Помещение было приобретено в начале ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы предоставлены. Соответствующий филиал Детского сада планировался к открытию ДД.ММ.ГГГГ (лицензия была получена в ДД.ММ.ГГГГ). Все условия были выполнены в полном объеме.    

По условиям Конкурса и Порядка, денежные средства соискатели субсидии могли получить после подтверждения понесенных затрат. До ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. предоставила в ГУ пакет документов, подтверждающих понесенные Детским садом затраты с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за субсидией (№ Порядка) (выплата аренды помещения, приобретение материалов и др.) на общую сумму около 2 000 000 рублей. Субсидия в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет Детского сада ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного перечисления ГУ были сформированы справка-расчет, отчет и заявка на перечисление средств федерального бюджета победителям Конкурса (для Детского сада в сумме 14 000 000 рублей). Справку-расчет, отчет и заявку подписывал Д.Ю.Н., после чего указанные документы были направлены в Минэкономразвития. Указанные сведения были внесены в реестр Субъектов, размещенный в информационной системе Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития подписана справка-счет на использование субсидии федерального бюджета, являющаяся основанием для предоставления федеральных средств. После поступления запрашиваемых средств, сумма субсидии в размере 14 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Детского сада. К этому времени Воротниковой Е.В. в ГУ были предоставлены документы, подтверждающие ее затраты на приобретение помещения по адресу: .... (далее - Помещение), которое она после регистрации права собственности передала Детскому саду в оперативное управление.

Документы о понесенных затратах и по приобретению помещения для филиала Детского сада были предоставлены Воротниковой Е.В. в ГУ, а также у Детского сада уже имелась лицензия на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, поэтому Учреждению были перечислены сразу все денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.

В обоснование затрат директором Учреждения Воротниковой Е.В. в Управление были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи нежилого Помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воротниковой Е.В. и К.Л.М. на сумму 29 900 000 рублей; свидетельство о регистрации права собственности на Воротникову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решение о передаче Помещения Воротниковой Е.В. Детскому саду на праве оперативного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на право оперативного управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковой Е.В. и Детским садом; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на Помещение от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке приобретаемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Помещения составляет 29 980 000 рублей.

После поступления в ГУ документов о приобретении Воротниковой Е.В. Помещения они были изучены лично ею и Д.М.В., после чего переданы в бухгалтерию для оплаты. Последняя сообщила Д.Ю.Н. о том, что подтверждающие документы Воротниковой Е.В. представлены и имеются основания перечислить денежные средства Детскому саду в соответствии с договором на получение субсидии.

О том, что помещение было приобретено в собственность Воротниковой Е.В. вопросов не возникло, так как последняя являлась учредителем Детского сада и владельцем всего имущества. Приобретенное помещение она предала в оперативное управление Детскому саду, директором которого сама же являлась, представляя интересы которого участвовала в Конкурсе на предоставление субсидий.

В нормативных актах, регламентирующих порядок предоставления субсидии, не имеется указания на то, что помещение должно быть приобретено именно в собственность юридического лица. В данном случае было важным то, что приобретенное помещение безусловно предполагалась для развития системы дошкольного образования и достижения целей Программы.

Расходы по приобретению в собственность помещения сотрудниками ГУ не проверялись. Воротникова Е.В. предоставила отчет об опенке приобретаемого помещения, стоимость которого, согласно приведенных в нем же объявлений, которые использовались как аналоги, была близка к рыночной. Достоверность содержащейся в отчете и правоустанавливающих документах информации никем из сотрудников ГУ, в том числе и ей, не проверялась, так как такими обязанностями они не наделены. Ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит на лице их предоставившем, то есть, на Воротниковой Е.В.

После предоставления Субсидии, последующий контроль за использованием выделенных средств осуществлялся путем оценки ежеквартально поступающих от Детского сада сведений о наличии-отсутствии задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Кроме того, она ежеквартально запрашивала у Детского сада штатное расписание и табели учета посещаемости воспитанниками по обоим адресам (.... и ....). Совместно с Д.И.Н., в период подготовки к открытию филиала Детского сада на .... в ...., она лично выезжала в Детский сад и проверяли факт проведения ремонтных работ и подготовки к открытию филиала сада. Работы были завершены полностью в .... и .... Детскому саду (филиалу на ....) была выдана лицензия на право оказания образовательных услуг по реализации дошкольного и дополнительного образования детей.

Фактическое расходование субсидии в размере 1 000 000 рублей на уже понесенные затраты Детского сада не проверялись, поскольку этого не требуется.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Детский сад Воротниковой Е.В. по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией. Однако на момент проведения Конкурса ни ей, ни остальным членам конкурсной комиссии об этом ничего не было известно, так как учредительные документы на конкурс не предоставлялись (это в принципе не предусмотрено).

Согласно же Программе получателем субсидии могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства - внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), крестьянские (фермерские) хозяйства.

Детский сад был внесен в ЕГРЮЛ, однако Учреждение является некоммерческим юридическом лицом и соответственно к Субъектам не относится. Однако на момент вынесения решения о победе Детского сада в Конкурсе члены конкурсной комиссии такой информацией не располагали, поскольку уставы заявителей на получение субсидии не запрашивались. Необходимость в получении Устава Учреждения не возникало, так как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Детский сад уже являлся получателем субсидий от ГУ, при этом никогда ни у кого из сотрудников ГУ, Министерства имущества и иных контролирующих и проверяющих органов вопросов по поводу того, относится ли Учреждение к Субъектам, не возникало. Случаев использования субсидированных денежных средств не по назначению не выявлялось. Деятельность Детского сада отвечала целям и задачам субсидирования.

Так же и с субсидией по результатам Конкурса ДД.ММ.ГГГГ, мероприятие, заложенное Программой, а именно развитие и создание дошкольных образовательных центров было достигнуто, также были достигнуты значения показателей результативности использования субсидии по количеству детей, воспользовавшихся услугами дошкольных образовательных центров (50 ед.), исполнению расходных обязательств за счет субсидии (100%), количество дошкольных образовательных центров, получивших государственную поддержку (2 ед.), количеству вновь созданных рабочих мест (20 ед.).

ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.С., на тот момент занимавшая должность директора Детского сада, обратилась в Министерство с заявлением о прекращении действия лицензии, в связи с чем Учреждение исключено из реестра образовательных учреждений до истечения трехлетнего срока действия договора о предоставлении субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес Детского сада направлена претензия о взыскании денежных средств целевого назначения в краевой бюджет. В 30 дневной срок претензия в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем Министерство обратилось в Арбитражный суд .... с исковым заявлением о взыскании с Детского сада денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, ввиду неисполнения условий договора субсидирования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд .... в удовлетворении требований Министерства к Детскому саду отказал, так как посчитал, что претензии Министерства к Учреждению не обоснованы по той причине, что представленная субсидия использовалась по назначению. Несмотря на прекращение лицензии, Детским садом продолжалась деятельность по уходу и присмотру за детьми, что соответствует условиям Порядка, а факты нецелевого использования субсидированных денежных средств не установлены.

Принятое решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Министерства отказано.

Кроме этого, согласно принятого конкурсной комиссией решения, Детскому саду субсидировались два конкурсных мероприятия, а именно: приобретение (выкуп) нового нежилого помещения для развития Учреждения (открытие филиала Детского сада) (Расходы №); оплата аренды уже используемого Детским садом помещения (....) и его ремонта, а также приобретение методического и игрового оборудования (Расходы №).

В обоснование понесенных Детским садом Расходов № ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. предоставила в ГУ и передала ей лично в руки копию договора купли-продажи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротникова Е.В. приобрела Помещение в тот же день у К.Л.М. за 29 900 000 рублей. Вместе с договором Воротникова Е.В. передала ей расписку продавца, о получении от последней части стоимости Помещения в сумме 15 000 000 рублей наличными. Предоставленный договор содержал сведения о том, что еще до его подписания Воротникова Е.В. в полном объеме рассчиталась с продавцом за приобретенное Помещение, поэтому принципиального значения каким именно способом был осуществлен расчет (наличными или банковским переводом) для ГУ не было. Основное значение имел факт полной оплаты Воротниковой Е.В. стоимости Помещения и, соответственно, понесенные ею затраты на сумму 29 900 000 рублей, поэтому расписка не понадобилась.

Передавая договор, Воротникова Е.В. пояснила ей, что после регистрации перехода к Воротниковой Е.В. права собственности на Помещение, Воротникова Е.В. передаст его Детскому саду на праве оперативного управления, а документы об этом дополнительно предоставит в ГУ (т.3 л.д.1-20).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что при проведении конкурса Устав не предоставлялся, на тот момент она не знала, что учреждение является некоммерческим;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля А.Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Главного управления образования и молодежной политики ...., о том, что ГУ осуществляло полномочия органа исполнительной власти .... в сфере образования, науки и молодежной политики края, для чего осуществляло разработку и реализацию различным программ по развитию образования и государственной молодежной политики в .....

Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ годы» (далее - Программа), основной целью которой являлось создание благоприятных условий для функционирования и развития малого и среднего предпринимательства на территории ...., в том числе в сфере дошкольного образования.

Программой была предусмотрена возможность предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Субъекты), которые вели свою деятельность в сфере дошкольного образования, субсидии из средств федерального бюджета в сумме 19 000 000 рублей и из средств краевого бюджета – 1 000 000 рублей (всего на общую сумму 20 000 000 рублей) на создание дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми.

Для реализации Программы Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок предоставления субсидий Субъектам на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми» (далее – соответственно Субсидия и Порядок), а также между Министерством экономического развития РФ и Администрацией .... заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджету .... из федерального бюджета Субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ издан Приказ № «О проведении конкурса на предоставление Субсидий».

В соответствии с данным Приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на предоставление Субсидий Субъектам на создание и развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми (далее – Конкурс).

Порядок определял: цели и условия предоставления Субсидий Субъектам на создание и развитие дошкольных центров;

критерии отбора Субъектов, претендующих на получение Субсидии;

порядок возврата Субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении.

В соответствии с № Порядка, Субсидии предоставлялись Субъектам на осуществление таких мероприятий как:

оплата аренды и (или) выкупа помещения, ремонт (реконструкция) помещения, покупка оборудования, мебели, материалов, инвентаря, коммунальных услуг, услуг электроснабжения, оборудования, необходимого для обеспечения соответствия помещений дошкольного образовательного центра требованиям Роспотребнадзора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и иным требованиям законодательства Российской Федерации, необходимым для организации работы дошкольного образовательного центра;

оснащение зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, объекты питания и медицинского обслуживания), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам по уходу и присмотру за детьми и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

выплата процентов по кредитам, выданным на осуществление мероприятий, указанных в настоящем пункте, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России от выплаченных процентов по кредитам (займам), но не более 70% от фактически произведенных затрат;

подготовка учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

закупка учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

обучение и повышение квалификации педагогических и иных работников для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Субсидия предоставлялась на реализацию одного или нескольких указанных мероприятий.

Субсидии могли быть предоставлены только на условиях софинансирования Субъектом указанных в Порядке мероприятий в размере не менее 50% от размера получаемой Субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего году обращения за Субсидией, либо долевого финансирования целевых расходов, связанных с реализацией проекта по созданию и (или) развитию дошкольных образовательных центров, из расчета не более 50% произведенных затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ предшествующего году обращения за субсидией, на срок не более одного года.

Тем самым за счет средств Субсидий Субъектам могла быть компенсирована только половина уже понесенных и документально подтвержденных затрат за предшествующий обращению год, и (или) предоставлялась возможность использовать субсидированные средства в течение года в качестве не более чем 50% стоимости выкупного имущества (помещение, мебель и оборудование).

Размер Субсидии на один Субъект не мог превышать 15 000 000 рублей. в случае получения права на субсидирование, но не предоставления документального подтверждения размера понесенных расходов или изначально планируемого их размера, Субъект либо не получал денежные средства вовсе, либо получал лишь 50% от размера фактически понесенных затрат.

Победитель Конкурса определялся решением конкурсной комиссии, состав которой был утвержден Приказом ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую специалисты отдела дошкольного образования ГУ Ц.О.Г. и О.С.А., председателем комиссии назначена заместитель начальника ГУ Д.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии, по результатам которой определены два победителя Конкурса: НДОУ «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>») (далее – НДОУ, Детский сад, Учреждение) и ЧОУ «.... классическая школа», которые претендовали на получение Субсидий в размере 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

На основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для НДОУ субсидировались два конкурсных мероприятия: приобретение (выкуп) нового нежилого помещения для развития НДОУ (открытие филиала) (далее – Расходы №) и оплата аренды уже используемого НДОУ помещения по адресу: ...., в сумме 1 000 000 рублей для возмещения Расходов №.

Заявки на кассовый расход она формально заверяла ЭЦП Б.С.Н. (с ее ведома, согласия и разрешения), так как Б.С.Н. являлась курирующим работу бухгалтерии заместителем начальника ГУ.

Действуя по поручению (указанию) Д.Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ она изготовила справку-расчет, которая была подписана Д.Ю.Н. и направлена через комитет Администрации .... по финансам, налоговой и кредитной политики (далее – Комитет) в Минэкономразвития РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Минэкономразвития РФ справка-расчет на использование Субсидии федерального бюджета была подписана, что явилось основанием для предоставления ГУ федеральных средств через краевой бюджет. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного списания № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет разрешил ГУ распорядиться указанными бюджетными средствами.

Согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Субсидия НДОУ в размере 14 000 000 рублей должна была быть выплачена тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, перечисление второй части Субсидии (14 000 000 рублей) происходило по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из федерального бюджета в краевой бюджет. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ от Д.Ю.Н. ей поступило указание не производить перечисление второй части Субсидии (14 000 000 рублей) до поступления об этом его распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.Н. (лично или через кого-то из своих заместителей) дал ей устное указание произвести перевод второй части Субсидии в сумме 14 000 000 рублей на счет НДОУ в качестве возмещения Расходов №.

Заместитель начальника ГУ Д.М.В. в дополнение к имеющимся у нее Приказу и Договору предоставила для сведения договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .... (далее – Помещение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротникова Е.В. приобрела Помещение ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.М. за 29 900 000 рублей); свидетельство о регистрации права собственности на Помещение от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке рыночной стоимости Помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 980 000 рублей; Приказ директора Учреждения Воротниковой от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение учредителя НДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче Помещения в оперативное управление НДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления Помещением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного поручения (указания) Д.Ю.Н., Договора и Приказа в своем рабочем кабинете она изготовила, заверила ЭЦП (своей и Б.С.Н.), направила в электронном виде в УФК для исполнения заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета №на расчетный счет НДОУ № в качестве Субсидии перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 рублей для возмещения Расходов № (т.3 л.д.23-30). После оглашения показаний свидетель их подтвердила;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.С.Н., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Министерстве образования и науки .... (до ДД.ММ.ГГГГ - Главное управление образования и молодежной политики ...., где занимала должность заместителя начальника управления).

Показания свидетеля Б.С.Н. в части утверждения, реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ», проведения конкурса по получению субсидий, подготовки документов для участия в конкурсе, заключения договора между Главным управлением и НДОУ, перечисления денежных средств аналогичны показаниям свидетеля Ц.О.Г. (т.3 л.д.33-41);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела общего образования Министерства образования и науки ...., о том, что ею совместно с главным специалистом отдела общего образования Ц.О.Г. проводился последующий контроль за НДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад «<данные изъяты>» в соответствии с которыми ими проверялись и оценивались ежеквартально поступающие сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате и обязательным платежам в НДОУ. Кроме того, Ц.О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально запрашивались штатное расписание и табель учета посещаемости воспитанников по обоим адресам (.... и ....). Она совместно с Ц.О.Г. в период подготовки НДОУ к открытию на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лично выезжали в НДОУ по адресу: ...., проверяли ход выполнения ремонтных работ и подготовки к открытию филиала. Работы были завершены примерно в ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на право оказания образовательных услуг по реализации дошкольного и дополнительного образования детей по адресу: .... Каких-либо нарушений, либо недостатков и несоответствия договору на получение субсидии, заключенному между Министерством образования и науки .... и НДОУ обнаружено не было (т.3 л.д.44-46);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Министерстве образования и науки ...., ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя руководителя ГУ образования и молодежной политики .....

Показания свидетеля Д.М.В. в части утверждения, реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ», проведения конкурса по получению субсидий, подготовки документов для участия в конкурсе, заключения договора между Главным управлением и НДОУ, перечисления денежных средств аналогичны показаниям свидетеля Ц.О.Г. (т.3 л.д.49-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Ю.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя Губернатора .... – начальника Главного управления образования и молодежной политики .... (далее по тексту – ГУ или Главное управление).

Показания свидетеля Д.Ю.Н. в части утверждения, реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ», проведения Конкурса по получению субсидий, по подготовки документов по Конкурсу, заключения договора между Главным управлением и НДОУ, перечислении денежных средств аналогичны показаниям свидетеля Ц.О.Г.

Дополнительно свидетель Д.Ю.Н. показал, что вопросов о том, что помещение было приобретено в собственность Воротниковой Е.В., ни у кого не возникало, так как она являлась учредителем НДОУ и владельцев всего имущества. Приобретенное помещение она передала в оперативное управление НДОУ, директором которого сама же являлась, представляя интересы которого участвовала в конкурсе на предоставление субсидий.

По его устному распоряжению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Н. лично выезжала на место для того, чтобы удостовериться в том, что помещение в действительности существует и находится по указанному в документах адресу. Помещение находилось в только что построившемся и сдавшимся в эксплуатацию доме, в новом районе, еще не имевшем дошкольных учреждений. Однако самостоятельно ГУ никаких мероприятий по установлению его рыночной стоимости не осуществляло.

Расходы по приобретению в собственность помещения сотрудниками ГУ не проверялись. Воротникова Е.В. предоставила отчет об оценке приобретаемого помещения, стоимость которого, согласно приведенных в нем объявлений, которые использовались как аналоги, была близка к рыночной. Достоверность содержащейся в отчете и в правоустанавливающих документах информации им, Ц.О.Г., Д.М.В. и иными сотрудниками ГУ не проверялась, так как они не наделены такими обязанностями, ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит на лице их предоставившем, то есть на Воротниковой Е.В.

После предоставления субсидии последующий контроль за использованием выделенных средств осуществляется путем оценки ежеквартально поступающих из НДОУ сведений о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

По поводу того, что НДОУ не являлся субъектом получения субсидии пояснил, что НДОУ был внесен в ЕГРЮЛ, однако являлся некоммерческим юридическим лицом и, соответственно, к субъектам получения субсидии не относился. Однако на момент вынесения решения о победе НДОУ в конкурсе, он, сотрудники ГУ и члены конкурсной комиссии такой информацией не располагали, поскольку уставы заявителей на получение субсидии не запрашивались (т. л.д.62-73);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш.Л.И., Ш.Т.В., О.С.А., С.Я.В., П.А.А., входивших в состав комиссии, определяющей победителей конкурса по государственной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ».

Показания свидетелей в части утверждения, реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в .... на ДД.ММ.ГГГГ», проведения конкурса по получению субсидий, подготовки документов для участия в конкурсе, заключения договора между Главным управлением и НДОУ, перечислении денежных средств аналогичны показаниям свидетеля Ц.О.Г. (т.3 л.д.76-83, 85-91, 93-101, 103-115, 116-121);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.А.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела продаж строительной компании ООО «Г.», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» приступило к строительству жилого комплекса по ...., в ...., комплекс состоит из трех многоэтажных домов – №, №, №. По проекту на первых этажах каждого из домов находились нежилые помещения, одно из которых, находящиеся в ...., приобрела в свою собственность Ш.С.И. и по документам право собственности было оформлено на ее мать – К.Л.М. Ему известно, что Ш.С.И. проектировала помещение для последующего использования в качестве ресторана или досугового заведения. Вопрос о продаже помещения не стоял ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ со Ш.С.И. они обсуждали возможность продажи помещения, однако никаких активных действий к этому не предпринимали. К нему неоднократно обращались потенциальные покупатели, он даже показывал им помещение, но продать его не получилось. На тот момент конкретную стоимость со Ш.С.И. они не обсуждали и ждали предложение стоимости от покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Воротникова Е.В., которая представилась директором детского сада «<данные изъяты>», она хотела обсудить с ним возможность приобретения ею помещения. Они с Воротниковой Е.В. встретились в помещении на ..... При встрече она пояснила, что планирует расширяться, хочет открыть филиал детского сада, для чего подыскивает новое помещение. Воротникова Е.В. посмотрела помещение, однако ничего о его стоимости и условиях продажи не спрашивала. Он тоже ничего не говорил.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Воротникова Е.В. попросила его о встрече, которая состоялась в помещении по адресу: ..... Никого другого, кроме них, на встрече не присутствовало. Воротникова Е.В. рассказала ему, что она победила в конкурсе Министерства образования .... на получение гранта в размере 15 000 000 рублей для расширения принадлежащего ей детского сада и приобретения для этого нового помещения. С ее слов, данное решение утверждено руководителем названного Министерства и 1 000 000 рублей она уже получила. С ее слов, по условиям конкурса деньгами гранта (15 000 000 рублей) Министерство могло компенсировать ей только половину затрат на приобретение нового помещения, вторая же половина средств - у нее должна была быть своей, то есть это должны были быть ее личные денежные средства. Поэтому она поинтересовалась у него, возможно ли ей приобрести помещение за 15 000 000 рублей, а в договоре купли-продажи помещения указать другую продажную стоимость, а именно 30 000 000 рублей, чтобы она получила от Министерства всю сумму гранта в размере 15 000 000 рублей, которую могла и готова была заплатить за помещение.

Самостоятельно принимать какие-либо решения о продаже помещения он не мог, поэтому предложил Воротниковой Е.В. обсудить ее вариант лично со Ш.С.И., на что Воротникова Е.В. согласилась.

Встреча между ними состоялась через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, однако он при этом не присутствовал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы Ш.С.И. сообщила ему, что Воротникова Е.В. предложила ей совершить сделку купли-продажи, которую он уже описал выше. Как ему пояснила Ш.С.И., она не до конца поняла про грант, в частности, насколько получение Воротниковой Е.В. денег от Министерства образования можно считать уже свершившимся фактом. Ш.С.И. спросила его мнения по поводу упомянутого предложения Воротниковой Е.В., на что он отказался что-либо ей советовать и предложил Ш.С.И. принимать решение самостоятельно. Ш.С.И. согласилась и далее словесно указала ему на необходимость организовать выездную регистрацию сделки по месту жительства К.Л.М., а также подготовить проект стандартного договора купли-продажи помещения между покупателем Воротниковой Е.В. и продавцом К.Л.М., в котором указать продажную стоимость помещения в размере 29 900 000 рублей. Тем самым она согласилась продать Воротниковой Е.В. помещение на предложенных последней условиях, то есть за сумму, которая фактически была в два раза меньше - за 14 900 000 рублей, но по документам по цене - 29 900 000 рублей.

Далее, продолжая выполнять просьбу Ш.С.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ он подготовил стандартного содержания договор купли-продажи помещения между К.Л.М. и Воротниковой Е.В., в котором указана стоимость помещения 29 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... состоялась выездная регистрация сделки по купле-продаже помещения, на которой присутствовали Воротникова Е.В., К.Л.М., Ш.С.И., сотрудник Росреестра и он. Далее, в присутствии указанных лиц, Воротникова Е.В. и К.Л.М. подписали договор купли-продажи. Сотрудник Росреестра зарегистрировал в имевшемся при нем ноутбуке подписанный договор и удалился.

После чего, К.Л.М. собственноручно написала Воротниковой Е.В. расписку о получении от последней ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, которая (со слов Воротниковой Е.В.) вместе с договором требовалась ей при предоставлении в Министерство образования .... для перечисления денежных средством. Этими договором и распиской Воротникова Е.В. должна была подтвердить, что она реально понесла затраты на приобретение помещения в сумме 29 900 000 рублей.

Никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. ни К.Л.М., ни Ш.С.И., ни иным лицам по их поручению в его присутствии не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. позвонила ему и сообщила, что предоставленных ею в Министерство образования договора и расписки оказалось недостаточно и в качестве еще одного подтверждения понесенных ею затрат от нее также требуют доказательство того, что помещение действительно стоит 29 900 000 рублей. В этой связи она попросила его помочь ей в данном вопросе. Он сообщил Ш.С.И., которая указала ему на необходимость помочь Воротниковой Е.В. с производством оценки именно на ту сумму, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К.В.А. в его служебном офисе, который на тот момент располагался на .... в ..... При встрече он передал К.В.А. имевшийся у него договор долевого участия на его приобретение, а также попросил того сделать отчет об оценке помещения, в котором указать размер его продажной стоимости никак не меньше 29 900 000 рублей, то есть в полном соответствии с договором его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. не стал задавать ему лишних вопросов и единственное попросил у него только время, чтобы проверить, сможет ли тот это сделать. Через некоторое время К.В.А. по телефону ответил ему положительно и подтвердил, что сделать такой отчет на сумму 29 900 000 рублей он сможет и, соответственно, возьмется за такую работу (оценку).

Кому К.В.А. передавал готовый отчет об оценке он в настоящее время не помнит. Со слов Ш.С.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Л.М. поступили денежные средства в сумме 14 900 000 рублей, которые ей перевела Воротникова Е.В., получив грант от Министерства образования (т.3 л.д.130-134);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЦНО» П.», который ранее находился по адресу: .... он встретился с В.А.М. Последний показал ему договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: .... сторонами которого выступали К.Л.М. и Воротникова Е.В. В.А.М. показал ему договор долевого участия, согласно которого К.Л.М. приобрела указанное помещение на этапе строительства у застройщика ООО «Б.». Со слов В.А.М., Воротникова приобрела у К. помещение для будущего размещения филиала детского сада. Какого именно, В.А.М. не называл, а он у последнего не уточнял. В.А.М. пояснил ему, что детский сад, которым владеет Воротникова, претендует на получение какого-то гранта, для чего необходим отчет о стоимости помещения. В названном договоре между К. и Воротниковой стоимость помещения была установлена в размере 29 900 000 рублей. Действительно ли К. именно за такую сумму продала Воротниковой помещение ему не известно. В договоре было указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен до его подписания.

После того как он изучил оба договора, В.А.М. спросил, возможно ли сделать отчет о стоимости помещения, который будет подтверждать ту его стоимость, которая указана в договоре. Сомневаться в достоверности заключенного между К. и Воротниковой договора от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в нем стоимости помещения, а также деловой порядочности обратившегося ко нему В.А.М., оснований у него не было. Для того, чтобы дать окончательный ответ возможно ли сделать такой отчет, ему необходимо было изучить рынок и осмотреть само помещение, о чем при тех же обстоятельствах он сообщил В.А.М.

После встречи с В.А.М., он занялся изучением актуальных на тот момент объявлений о продаже коммерческой недвижимости, то есть изучил рынок. Удостоверившись в том, что отчет, в котором стоимость помещения будет соответствовать, той, которая указана в договоре, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил В.А.М. и сообщил последнему о готовности взяться за работу. Достоверность сведений, содержащихся в изученных им объявлениях, он не проверял и в принципе не должен был этого проверять, так как по установленным стандартам оценочной деятельности он этого делать не обязан, кроме того он не имеет технической возможности получать сведения о стоимости уже состоявшихся сделок.

В ходе разговора В.А.М. пояснил, что к нему придет директор детского сада Воротникова, которая будет выступать заказчиком производства оценки, с которой ему необходимо заключить договор. На тот момент с Воротниковой он не был знаком.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришла Воротникова, с которой, как с директором НДОУ «<данные изъяты>» и ООО «ЦНО» П.» был заключен договор 3-12 об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была установлена им в размере 13 000 рублей. После подписания договора, Воротникова получила свой экземпляр и ушла. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЦНО» П.» со счета НДОУ «<данные изъяты>» поступили 13 000 рублей в качестве оплаты выполненных услуг по оценке по заключенному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в помещении офиса ООО «ЦНО» П.» были осуществлены работы по составлению отчета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе с В.А.М. они выезжали для осмотра помещения и фиксации его состояния для внесения сведений об этом в отчет. Во время этой поездки В.А.М. попросил его сообщить о готовности отчета именно ему.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил отчет и сообщил о его готовности В.А.М.. В тот же день, или в ближайшие дни, В.А.М. приехал к нему в офис, где получил от него отчет. Акт приема-передачи, как он указал выше, они с Воротниковой подписали еще ДД.ММ.ГГГГ. Воротниковой о готовности отчета он не сообщал.

Провел отчет в соответствии с действующим законодательством, и с учетом цены договора, он пришел к выводу о рыночной стоимости помещения в размере - 29 975 566 рублей (округленно в отчете – 29 980 000 рублей) (т.3 л.д.147-166);

- показаниями свидетеля Ш.С.И. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама приобрела по договору долевого участия помещение по ...., которое потом выставили его продажу, В.А.М. из компании ООО «Г.», занимался этим вопросом. Помещение продавать стали ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был сдан в эксплуатацию. Площадь помещения 416-420 кв.м, расположено на первом этаже. В помещении был сделан ремонт. В.А.М. помещение на продажу выставил за 20-24 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил В.А.М., сказал, что нашелся покупатель, надо обговорить все вопросы. Они встретились с Воротниковой и В.А.М. в кафе, обсуждали организационные вопросы, касающиеся сделки. Воротникова победила в конкурсе, выиграла субсидию на 15 млн. рублей, Воротникова сказала, что она директор детского сада. Что за субсидия она в настоящий момент не помнит, был приказ Главного управления по образованию, а ныне Министерства по образованию, на 15 млн. рублей. При первой встрече они обсуждали стоимость продаваемого помещения, договорились, что помещение будет продано за 15 млн. рублей, в договоре будет указано 29 млн. рублей, т.к. по-другому это здание не продать, т.к. похожие помещения стоили примерно также.

Вторая встреча произошла по адресу .... где был заключен договор купли-продажи, стоимость в договоре указана 29 млн. 900 тыс. рублей, а фактически за 15 млн. рублей. Была составлена расписка о том, что мама получила 15 млн. рублей. Денег на тот момент не было. Расписка нужна была чтобы представить в Главное управление по образованию.

Далее Воротникова предоставила расписку в Министерство образования, договор, что еще она не знает. Расписка потом была возвращена, потому что субсидия бы не выделилась. Никому не стало интересно почему субсидия выдавалась лицу, не являющемуся субъектом предпринимательства.

О том, что Воротникова не является субъектом, она узнала в ходе уголовного следствия. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с мамой открыли счет, после январских праздников была переведена вся сумма. Оценку помещения, заказчиком оценочных мероприятий Воротникова.

Также свидетель показала, что она знала, что Воротникова не владеет денежными средствами, они были ей выделены государством;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля С.Т.А., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера НДОУ «ЦРР – Детский сад «<данные изъяты>», которое за весь период ее работы находилось по адресу: ...., где также находилось ее рабочее место.

Учредителем и директором НДОУ являлась Воротникова Е.В., НДОУ оказывало платные услуги по частному дошкольному образованию, а также по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста.

Для осуществления своей деятельности, получения оплаты за оказанные услуги, расчета с контрагентами, а также оплаты работ и услуг, НДОУ использовало банковский счет № (далее – Счет №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в .... отделении .... филиала ПАО «Б.Б» (в настоящее время - ПАО Банк «О.») (далее – Отделение Банка).

В ее должностные обязанности как бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета: «отслеживание» кредиторской и дебиторской задолженности НДОУ; осуществление посредством удаленного доступа к счету, безналичных расчетов с контрагентами; уплата необходимых взносов, налогов, а также начисление и выплата заработной платы сотрудникам НДОУ.

Переводы денег со Счета № могла осуществлять (и осуществляла) только она. На ее служебном компьютере была установлена соответствующая банковская программа доступа к информации о движении денежных средств и к самим деньгам на счете. То есть право распоряжение деньгами на счету НДОУ имелось только у Воротниковой Е.В. и у нее, что верно и для ДД.ММ.ГГГГ. Доступ иных сотрудников НДОУ, а также всех (любых) других лиц к указанному счету и деньгам на нем был полностью исключен.

При этом, она осуществляла безналичный перевод со счета НДОУ только с ведома, разрешения и согласия Воротниковой Е.В. Случаев, чтобы она делала это по своему усмотрению без соответствующего решения Воротниковой Е.В. никогда не было. Более того, она может сказать, что все организационные, финансовые, управленческие и иные рабочие вопросы НДОУ Воротникова Е.В. решала единолично.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ от Воротниковой Е.В. ей стало известно, что Главное управление образования и молодежной политики .... проводит среди частных дошкольных организаций конкурс на предоставление субсидий по возмещению затрат, понесенных на развитие учреждений, ремонтные работы, а также приобретение (выкуп) помещений, игрового и методического оборудования. Со слов Воротниковой Е.В., та, действуя от лица НДОУ, решила принять участие в этом конкурсе, для чего начала составлять бизнес-проект развития НДОУ, а также подыскивать помещение, которое планировала приобрести и открыть в нем филиал НДОУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. самостоятельно составила бизнес-проект, в котором указала два мероприятия на реализацию которых она хотела бы получить субсидии Главное управление, а именно: на приобретение (выкуп) нового нежилого помещения для развития НДОУ (открытие филиала НДОУ) (т.е. Расходы №) и на оплату аренды уже используемого НДОУ помещения (по ....), его ремонта, а также на приобретение методического и игрового оборудования (Расходы №), рассчитав при этом размер Расходов № на сумму 28 000 000 рублей, Расходов № рублей, а всего на 30 000 000 рублей. По условиям конкурса, Главное управление компенсировало затраты только победителям конкурса и только в размере не более 50 % расходов, понесенных на развитие дошкольного учреждения. Решив участвовать в конкурсе и составив указанный бизнес-проект, Воротникова Е.В. претендовала по получение субсидии в размере 15 000 000 рублей.

Воротникова Е.В. самостоятельно составляла бизнес-проект, без чьего-либо участия. Воротникова Е.В. сама осуществляла все расчеты и только лишь формально включила ее в состав авторов бизнес-проекта. Чем она руководствовалась при составлении проекта и расчета заложенных в нем размеров расходов, ей не известно, Воротникова Е.В. ей об этом ничего и никогда не сообщала. Предоставленный ей бизнес-проект содержит выполненную ею в качестве главного бухгалтера НДОУ подпись, которую она поставила в нем по указанию Воротниковой Е.В.

Названный бизнес-проект и иные необходимые документы (выписку из ЕГРЮЛ; сведения (справки Учреждения, ПФ РФ и ФНС РФ) об отсутствии задолженности по заработной плате, налоговым и иным обязательным платежам (отчислениям); справку о численности сотрудников и среднем размере заработной платы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую отчетность НДОУ) Воротникова Е.В. предоставила в Главное управление для участия в конкурсе на получение субсидии.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Воротникова Е.В. сообщила ей, что НДОУ победил в конкурсе Главного управления и получит субсидию в размере 15 000 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей в качестве компенсации за понесенные Расходы № и 1 000 000 рублей за Расходы №. Воротникова Е.В. самостоятельно откопировала документы о Расходах № и предоставила их в Главное управление.

После чего на счет НДОУ от Главного управления поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве субсидии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Воротниковой Е.В., после победы в конкурсе, между Главным управлением и НДОУ был заключен договор на предоставление субсидий, часть которых ДД.ММ.ГГГГ поступила на Счет № в качестве возмещения НДОУ Расходов №.

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. приобрела у неизвестной ей К.Л.М. нежилое помещение по адресу: ...., за 29 900 000 рублей. Условия и обстоятельства сделки ей не известны, Воротникова Е.В. или иные лица, никогда и никаких подробностей ей по этому поводу не рассказывали. Каков источник использованных Воротниковой Е.В. для покупки указанного помещения средств, ей тоже не известно. Единственное, может пояснить, что денежных средств со Счета № и Счета №, а также из кассы НДОУ, Воротникова Е.В. для покупки помещения не использовала.

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В., находясь в помещении НДОУ, передала ей реквизиты счета ООО «Центр независимой оценки «П.», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и указала на необходимость произвести со Счета № в пользу названного общества оплату услуг по оценке стоимости помещения. Со слов Воротниковой Е.В., она предоставила в Главное управление договор купли-продажи помещения, однако от Воротниковой Е.В. дополнительно потребовали провести оценку его рыночной стоимости. Оценку проводило ООО «ЦНО «П.», стоимость услуг составила 13 000 рублей. В тот же день со Счета № она осуществила оплату на счет ООО «ЦНО «П.» на указанную сумму.

После покупки помещения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Воротникова Е.В. зарегистрировала на себя как физическое лицо право собственности на помещение, после чего передала его НДОУ в оперативное управление, составив и подписав при этом все необходимые документы, как от своего имени, так и от имени НДОУ. Данные документы вместе с договором купли-продажи и отчетом об оценке помещения в размере 29 900 000 рублей Воротникова Е.В. передала в Главное управление в качестве подтверждения Расходов №.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на Счет № от Главного управления поступили денежные средства на сумму 14 000 000 рублей в качестве субсидии НДОУ по возмещению Расходов №.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении НДОУ по ...., Воротникова Е.В., дала ей устное указание перевести денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со Счета № на принадлежащий Воротниковой Е.В. как физическому лицу и открытый в том же Отделении Банка счет № (далее - Счет №). В качестве основания перевода ей, по указанию Воротниковой Е.В., необходимо было указать якобы заключенный между НДОУ и Воротниковой Е.В. договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что действительности не соответствовало, так как такой договор никогда не заключался и не исполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении НДОУ по ...., Воротникова Е.В. дала ей устное указание перевести денежные средства в сумме 14 000 000 рублей со Счета № на Счет № по фиктивному основанию - «договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ», что действительности не соответствовало, так как такой договор никогда не заключался и не исполнялся.

Со слов Воротниковой Е.В. ей известно, что полученными со счета НДОУ денежными средствами в общей сумме 15 000 000 рублей она рассчиталась с К.Е.В. за приобретенное ДД.ММ.ГГГГ помещение. Всю ли указанную сумму Воротниковой Е.В. передала К.Л.М. или нет, ей не известно. Воротникова Е.В. или иные лица данную тему, равно как и саму сделку купли-продажи помещения и обстоятельства последней, с ней никогда не обсуждали, никаких подробностей не сообщали.

Кроме того, ей неизвестно, действительно ли помещение стоило 29 900 000 рублей, Воротникова Е.В. с ней его стоимость никогда не обсуждала.

Поясняет, что когда она осуществляла перевод денежных средств, то не знала, что К.Л.М. является матерью Ш.С.И.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Воротниковой Е.В. был получен кредит в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 000 рублей, Воротникова Е.В. ей говорила, что берет кредит для того, чтобы осуществить ремонт в НДОУ, подробности получения Воротниковой Е.В. указанного кредита ей не известны. Воротникова Е.В. действительно сделала дорогостоящий ремонт в детском саду (т.3 л.д.138-143). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают перечисления денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. со счета Главного управления образования и молодежной политики .... на расчетный счет НДОУ «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>».

Документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.11-12, 17);

- ответ на запрос от ПАО Банк ФК «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № детский сад «<данные изъяты>» (т.4 л.д.20-25);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № детский сад «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что с данного расчетного счета производились списания, в том числе со следующими назначениями платежа: оплата за тех. обслуж. системы передачи сигнала о пожаре на пульт центр. пожарного и экологического мониторинга согл. договора; компенсация части родительской оплаты за присмотр и уход; аванс за услуги по организации питания; доплата за услуги по организации питания; арендная плата; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; оплата за коммунальные услуги; оплата за печать фотообоев ; оплата за изготовление декоративных элементов для оформления помещения детского сада; оплата за кухонный гарнитур; оплата задолженности за строительные материалы; доплата за медицинские услуги; платеж за изготовление и монтаж ограждения из нержавеющей стали крыльца; оплата за размещение рекламы. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.4 л.д.26-28, 29);

- копия приговора Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воротникова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.8 л.д.184-188);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 415,6 кв. м., этаж 01, находящегося по адресу: .... определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 21 742 945 (двадцать один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот сорок пять рублей) (т.4 л.д.31-60);

- копия отчета об оценке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения по адресу: .... составляет 29 980 000 рублей (т.3 л.д.167-221);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы .... «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в ....» на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого утверждена прилагаемая государственная программа, признаны утратившими силу постановления Администрации .... (т.4 л.д.65);

- копия паспорта государственной программы .... «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в ....» на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому утверждены участники, цели, задачи, показатели, сроки, объемы финансирования программы, а также ожидаемые результаты реализации (т.4 л.д.66-71);

- копия порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми, утвержденный постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №. Состоящего из разделов и описывающий: общие положения, условия предоставления субсидий, требования к составу документов, порядок рассмотрения и оценки заявок, порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий и контроль за соблюдением целей, условий и порядка предоставления субсидий. В данном документе расписываются участники, цели, задачи, показатели, сроки предоставления субсидий (т.4 л.д.72-78);

- копия выписки из закона .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О краевом бюджете ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период №» по распределению бюджетных ассигнований по государственным программам .... и ведомственным нецелевым программам на ДД.ММ.ГГГГ, согласованная заместителем Губернатора .... Д.Ю.Н., заместителем председателя администрации .... Д.В.В.. Согласно которой, предоставляются субсидии и выделяются денежные средства из бюджета .... на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (т.4 л.д.79-83);

- копия соглашения № между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому из федерального бюджета в бюджет .... выделено 19 000 000 рублей в качестве субсидии. Кроме того, соглашения содержит разделы, регулирующие его предмет, сроки, стороны, ответственность и др. (т.4 л.д.84-88);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурсного производства на предоставлении субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми. Согласно которому, приказывается провести конкурс на предоставление субсидий, утвердить состав конкурсной комиссии на предоставление субсидий, опубликовать приказ на интернет-портале (т.4 л.д.89-90);

- копия состава конкурсной комиссии на предоставлении субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми. В данном документе содержится пофамильный список членов комиссии, а так же приложения в виде критериев оценки материалов на предоставление субсидий, форму расчетов, бланк с краткой информацией о бизнес-проекте и заявителе, а также лист визирования с рукописными подписями членов комиссии (т.4 л.д.91-95);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурсного производства на предоставлении субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми. Согласно которому, внесены изменения в состав конкурсной комиссии, а также в критерии оценки материалов на предоставление субсидий (т.4 л.д.96-98);

- копия заявления Воротниковой Е.В., согласно которого, последняя просит принять у нее документы НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» для участия в конкурсе на предоставление субсидий. Обязуется открыть дополнительно 40 детских мест и 10 рабочих мест со средней ежемесячной зарплатой 16 000 рублей. К данному заявлению также прилагается пакет документов, а именно: краткая информация о бизнес-проекте и заявителя, описания бизнес-проекта, цели и задачи его, смета расходов, справка об общей численности работников, выписка из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.99-105);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах конкурса на предоставлении субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных центров, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, по присмотру и уходу за детьми. Согласно которому, утвержден список победителей конкурса (т.4 л.д.106);

- копия договора на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Главное управление образования и молодежной политики .... в лице заместителя Губернатора, начальника Главного управления Д.Ю.Н. и НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад <данные изъяты>», в лице директора Воротниковой Е.В. заключили договор на предоставление субсидий по государственной программе ...., кроме того, к договору прилагается график перечисления субсидий в ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107-111);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: .... кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ без ремонта составляет 13 299 200 рублей (т.4 л.д.112-131);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: .... кадастровый №, заключенного между продавцом К.Л.М. и покупателем Воротниковой Е.В. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 29 900 000 рублей (т.4 л.д.132-133);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: ...., кадастровый №, субъектом права является Воротникова Е.В., существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.4 л.д.134);

- копия приказа №, согласно которого нежилое помещение по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащее Воротниковой Е.В. передается в оперативное управление НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» сроком на 20 лет (т.4 л.д.135);

- копия решения о передаче нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение по адресу: .... кадастровый №, принадлежащее Воротниковой Е.В. передается в оперативное управление НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» сроком на 20 лет (т.4 л.д.136);

- копия договора № на право оперативного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Воротниковой Е.В. и директором НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» Воротниковой Е.В. заключен настоящий договор о передаче нежилого помещения по адресу: .... кадастровый №, принадлежащее Воротниковой Е.В. в оперативное управление НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад <данные изъяты>» сроком на 20 лет, определяются права и обязанности сторон, порядок передачи и прочие условия (т.4 л.д.137-139);

- копия акта приема-передачи нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение по адресу: .... принадлежащее Воротниковой Е.В. передается в оперативное управление НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» (т.4 л.д.140);

- копия дела правоустанавливающих документов нежилого помещения по адресу: ...., кадастровый №, имеющихся в Управлении Росреестра ...., а именно: расписки о получении документов, заявление в отношении объекта недвижимости (т.4 л.д.141-146);

- копия решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований по иску Министерства образования и науки .... к НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» о взыскании 15 000 000 рублей (т.4 л.д.147-156);

- копия постановления седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, иск без удовлетворения (т.4 л.д.157-164);

- копия устава НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием учредителей Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.165-179);

- копия ответа в ПАО «С.» о сведениях по банковским счетам, их выписки, отражающие движение денежных средств в отношении Воротниковой Е.В., В.С.М. В.Ю.С. Ш.С.И., К.Л.М., К.И.А., М.А.В. (т.4 л.д.180-183);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, объектом которого является оптический диск, предоставленный ПАО «С.», содержащий сведения в отношении Воротниковой Е.В., В.С.М. В.Ю.С. Ш.С.И., К.Л.М., К.И.А., М.А.В. (т.4 л.д.184-190);

- копия запросов/ответов в ПАО «С.», ПАО «Б.Б», ПАО «О.», о сведениях по банковским счетам, их выписки, отражающие движение денежных средств в отношении Воротниковой Е.В., В.С.М. В.Ю.С. Ш.С.И., К.Л.М., К.И.А., М.А.В., НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>» (т.4 л.д.191-200);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, объектом которого является оптический диск, предоставленный ПАО «С.», содержащий сведения в отношении Воротниковой Е.В., В.С.М. В.Ю.С. Ш.С.И., К.Л.М., К.И.А., М.А.В., НДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>», а также приложение в виде копий фрагментов выписок по движению денежных средств (т.4 л.д.201-214).

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Ж.Т.В., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ж.Я.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал детский сад «<данные изъяты>» по адресу: ...., директором которого была Воротникова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете были возбуждены уголовные дела по ст.ст.238 УК РФ, 156 УК РФ, 117 УК РФ, по которым ее сын являлся потерпевшим, она его законным представителем, обвиняемыми - Воротникова Е.В. и другие воспитатели указанного детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ей, как представителем потерпевшего, было подано исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 3 088 250 рублей. При подаче искового заявления сумма причиненного ущерба преступлением, совершенным Воротниковой Е.В. была рассчитана с учетом имеющегося у последней в собственности нежилого помещения по адресу: ...., где располагался указанный детский сад, на которое может быть наложен арест с целью возмещения ущерба. Она полагала, что после подачи ею исковых требований сотрудниками Следственного комитета будут приняты меры по наложению ареста на указанное помещение для обеспечения возмещения в дальнейшем им материального и морального вреда, который причинен Воротниковой Е.В., так как последняя могла данное помещение продать или передать в собственность другим лицам и тогда Воротниковой Е.В. было бы нечем возмещать ущерб. После подачи ею искового заявления она была признана гражданским истцом, Воротникова Е.В. - гражданским ответчиком. Как ей известно, в рамках указанного уголовного дела подавались исковые заявления ей и Ш.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде .... ею было повторно подано исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 3 088 250 рублей. Содержание указанного искового заявления было аналогично исковому заявлению, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ей стало известно, что некоторые родители, которые также являлись потерпевшими по данному уголовному делу, впервые подали исковые заявления только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она решила также повторно подать исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением вместе с остальными родителями. Она полагала, что ее исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, могут быть не удовлетворены, до того времени ей ущерб так и не был возмещен, в связи с чем, она решила повторно подать исковое заявление.

Ей известно из СМИ, что в ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковой Е.В. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей под залог нежилого помещения по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Воротниковой Е.В. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... Воротникова Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в том числе указанного помещения. Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, она понимала, что указанное помещение может быть продано в рамках реализации имущества и им денежные средства выплачены не будут, то есть не будет возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем и необходимо было наложение ареста на указанное имущество.

Таким образом, ей мог бы быть причинен имущественный ущерб в сумме 3 088 250 рублей, в том случае, если бы на указанное имущество – нежилое помещение по адресу: ...., которое принадлежало Воротниковой Е.В., не был наложен арест, им бы могла распорядиться сама Воротникова Е.В., как собственник помещения или данное имущество могло бы быть реализовано на основании решения Арбитражного суда .... в рамках процедуры реализации имущества Воротниковой Е.В., соответственно при таких обстоятельствах у последней не было бы материальной возможности возместить ей ущерб, причиненным Воротниковой Е.В. преступлением (т.5 л.д.6-9). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Ш.К.В., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходили в детский сад «<данные изъяты>». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходили в корпус детского сада «<данные изъяты>» по адресу: ...., а остальное время - по адресу: ..... Директором детского сада являлась Воротникова Е.В.

Показания потерпевшей Ш.К.В. в части возбуждения и расследования уголовных дел в Следственном комитете, подачи искового заявления в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде, обстоятельств получения Воротниковой Е.В. кредита в ПАО «<данные изъяты> Банк», аналогичны показаниям потерпевшей Ж.Т.В.

Также потерпевшая Ш.К.В. пояснила, что в рамках уголовного дела № ею ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением на сумму 6 079 250 рублей.

Таким образом, ей мог бы быть причинен имущественный ущерб на данную сумму, если бы на помещение по адресу: ...., не был наложен арест, Воротникова Е.В. им могла бы распорядиться или данное имущество могло бы быть реализовано на основании решения Арбитражного суда, соответственно им выплачивать Воротниковой Е.В. было бы нечем (т.5 л.д.19-22). Потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля П.Ю.Л. в судебном заседании о том, что по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого уже при рассмотрении дела в суде ею было подано исковое заявление. Исковые заявления были поданы также Ж.Т.В., Ш., Ш., К. на суммы от 1,5 млн. руб. до 3 млн. руб.

Детским садом руководила Воротникова, которая утверждала, что она к детскому саду отношения не имеет. Она вводила в заблуждение суд, поскольку говорила, что если ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, то она не сможет финансово помогать внуку. Хотя родители внука молодые, здоровые люди. Сноха Воротниковой знаменитый визажист в городе, финансово полностью обеспечивает свою семью.

По обстоятельствам ст.173 УК РФ с ней связалась К.А.А., сказала, что она боится Воротникову, что она ей угрожала. Это было, когда она уже осуществляла деятельность по руководству детским садом. Воротникова пришла к ней, просила возглавить детский сад. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. работала продавцом, Воротникова часто покупала у нее одежду. Оттуда они друг друга и знали.

К.А.А. официально была заведующей детского сада, но фактически руководила Воротникова.

Также свидетель показала, что как-то раз ей позвонила Воротникова и сказала, что нужно срочно встретиться, по телефону разговаривать не может. Она сказала, что едет в магазин Гастроном №, где они встретились с Воротниковой. Она села к ней в машину и сказала, что у нее проблемы. Начала рассказывать, что осужден Д.Ю.Н., глава краевого Управления по образованию, что она получила грант в размере 15 млн. руб., который был выдан незаконно. На эти деньги было куплено помещение под детский сад на ..... Помещение принадлежало Ш.С.И.. Она говорила, что ничего не может решить, просила у нее помощи, поскольку у нее были знакомые из правоохранительных органов. Она дала ей телефон адвоката Ш.С.И. После этого разговора, ее ребенок долго не ходил в детский сад. У Воротниковой за это время ситуация наладилась.

Далее Воротникова просила ее выступить от лица родителей на открытии детского сада, говорила, что губернатор будет присутствовать. Она выступать не хотела, поскольку не была уверена в том, что ее ребенок вернется в садик. Воротникова была всячески заинтересована, чтобы ее ребенок вернулся, говорила, что детей будет мало в группе. Оказывается, что лицензии на осуществление данной деятельности у нее не было. Потом на момент проверки лицензия странным образом появилась.

О кредите в банке ей стало известно от К.А.А., что долги погасили. К.А.А. сказала, что у Воротниковой имелась знакомая, были связи. Воротникова чудесным образом обанкротилась.

Также ей известно, что Воротникова пытается предпринять все меры, чтобы снять арест с помещения. Она считает, что Воротникова пытается реализовать его.

Также свидетель показала, что помещение было заложено за меньшую стоимость, чем оно сейчас стоит. Невыплаченных ссуд было около 4 млн. руб. Банкротство было преднамеренным;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Н.В., заместителя руководителя Управления кредитования юридических лиц Республики ...., .... АО «<данные изъяты>».

Банк осуществляет выдачу кредитов как физическим, так и юридическим лицам. В зависимости от программы кредитования запрашиваются различные пакеты документы. Для выдачи кредита клиенту необходимо предоставить пакет документов, кредитная заявка от клиента, заявление, паспорт, анкета, согласие на обработку персональных данных. После прохождения первичной проверки и положительного ответа запрашивается полный пакет документов для написания итогового заключения. В полный пакет документов входит юридические документы по организации, финансовые документы (подтверждающие финансовую платежеспособность организации) и правоустанавливающие документы на залог. После сбора пакета документов, кредитный сотрудник направляет юридический пакет документов и документы по залогу в юридический отдел для правовой экспертизы, служба безопасности для написания заключения о возможности кредитования заявителя, кредитный сотрудник проводит финансовый анализ деятельности компании. В результате проведенной работы итоги отражаются в заключениях служб, которые представляются на кредитный комитет. При положительном принятии решении на кредитном комитете, оно озвучивается клиенту. В последующем, если клиента устроили одобренные комитетом условия, назначается дата подписания кредитно-обеспечительной документации. После подписания договора, в зависимости от программы кредитования, деньги выдаются либо путем перечисления на расчетный счет, либо наличными деньгами, без подтверждения целевого использования. В случае если клиент не вносит денежные средства по договору, более чем через 90 дней с момента наступления просроченной задолженности, банк имеет право обратиться в суд для взыскания непогашенной задолженности, не зависимо от суммы долга. С первого дня просрочки, сотрудники банка осуществляют проверку по какой причине клиент не внес денежные средства по кредитному договору, осуществляется обзвон, выезд на место ведения бизнеса для понимания текущей ситуации о клиенте. Процедура проверки поручителя аналогична проверке заемщика. Кроме того, перед выдачей денежных средств кредитным специалистом осуществляется выезд на залоговое имущество, производится осмотр с фотофиксацией и составлением акта осмотра. Осмотр залогового имущества производится один раз в год, не зависимо от того как клиент осуществляет оплату по кредиту. Цели получения кредита, при выдаче наличных денежных средств заемщиком-физическим лицом, не проверяются. Отмечаю, что наличные денежные средства получают только физические лица. В случае, кода денежные средства переводятся на расчетный счет, перед каждой выдачей кредита анализируются договора, счета-фактуры, которые оплачиваются кредитными деньгами, таким образом подтверждается целевое использование денежных средств.

Воротникова Е.В. знакома ей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени ее ребенок ходил в детский сад «<данные изъяты>», где Воротникова Е.В. являлась директором. Лично с Воротниковой Е.В. она не общалась, видела иногда только в детском саду. В ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» обратилась Воротникова с вопросом выдачи ей потребительского кредита в размере 5 000 000 рублей. Лично к ней она за помощью в выдаче кредита не обращалась. С Воротниковой Е.В. она не работала, с Воротниковой Е.В. работала О.И.А. Ей известно, что денежные средства предназначались для ремонта детского сада «<данные изъяты>».

В обеспечение условий по кредитному договору Воротниковой Е.В. было предложено нежилое помещение по адресу: ..... При обращении кредитным экспертом, экономической службой безопасности, юридическим подразделением готовились заключения служб о целесообразности выдачи кредита под предлагаемый залог. В это же время кредитным экспертом проводилась оценка предлагаемого в залог имущества по методике Банка. При этом службой безопасности Банка в лице Х.А.Г. и кредитным экспертом О.И.А. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где располагалось залоговое имущество по кредитному договору, для осмотра предлагаемого в залог помещения. В ходе осмотра сотрудники Банка удостоверились, что в действительности у Воротниковой Е.В. имеется указанное ею нежилое помещение, которое при невыплате денежных средств по кредиту, может быть реализовано. После произведенного осмотра кредитным экспертом был составлен акт осмотра и фотоотчет. После проведения проверки, кредитным комитетом был одобрено предоставление кредита Воротниковой Е.В. в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства были выданы Воротниковой Е.В. наличными. Указанное выше помещение находилось у Воротниковой Е.В. в собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ Воротниковой Е.В. платежи вносились на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет исполнения кредитных обязательств перестала поступать. В целях урегулирования просроченной Воротниковой Е.В. задолженности по кредитному договору Банком инициировались переговоры с Воротниковой Е.В., устанавливались причины неплатежеспособности, перспективы погашения просроченной задолженности, а в целом дальнейшее обслуживание кредита. Воротникова Е.В. поясняла, что денежных средств для погашения у последней не имеется, поскольку в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста осуществлять деятельность детский сад «<данные изъяты>» не может. В связи с этим начался отток посещения детьми детского сада, соответственно финансовая нагрузка на его содержание увеличилась. Иных источников дохода у Воротниковой Е.В. на тот момент не имелось. Поскольку в течение 90 дней Воротниковой Е.В. не вносились обязательства по кредиту, а иные предпринятые Банком и клиентом меры оказались нерезультативными, Банк обратился в Арбитражный суд .... о признании Воротниковой Е.В. банкротом и взыскании с последней основной задолженности по кредитному договору, что соответствует Положению Банка о проблемной задолженности. Указанное заявление о признании Воротниковой Е.В. банком было подано обоснованно, поскольку по проблемным кредитам Банк вынужден формировать резерв в размере 100% от суммы кредита и просроченной задолженности. Данный кредит был убыточен для Банка, а учитывая, что деятельность детского сада «<данные изъяты>» фактически была приостановлена, источников дохода для погашения задолженности у Воротниковой Е.В. не было, иных возможностей, кроме реализации залогового имущества погасить кредит не представлялось возможным. На кредитном комитете по проблемной задолженности юридических лиц было принято решение подаче иска о банкротстве Воротниковой Е.В.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и М.А.И. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору М.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда .... произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве Воротниковой Е.В. с суммой уступаемой задолженности в размере 4 077 669,33 рублей на М.А.И., который погасил перед Банком задолженность по кредиту Воротниковой Е.В. на указанному сумму.

В настоящее время у Банка с Воротниковой Е.В. никаких отношений нет, никто ее интересы не лоббировал, какой-либо договоренности о преднамеренном банкротстве между Воротниковой Е.В. и Банком не было. Воротникова Е.В. клиентом Банка в настоящее время не является.

При заключении договора уступки, вся кредитно-обеспечительная документация (подлинники) передается цессионарию, соответственно вся документация была передана М.А.И., о чем свидетельствует акт приема- передачи, подписанный сторонами (т.5 л.д.36-40);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х.А.Г., руководителя службы экономической безопасности по .... в ПАО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Х.А.Г. в части обращения Воротниковой Е.В. за получением кредита, порядка получения кредита, осмотра залогового имущества по кредиту, составления документов по кредиту, одобрения кредита, неоплаты кредита Воротниковой Е.В., написания искового заявления в Арбитражный суд .... заключения договора уступки с М.А.И. и оплаты задолженности, аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.В.

Также свидетель Х.А.Г. пояснил, что служба экономической безопасности в рамках проверки при получении кредита запрашивает различную информацию из открытых источников в сети интернет - сайты ФССП, ФНС, ФМС, судов, бухгалтерские сайты, в общей сложности около 15 сайтов, запрашивают сведения о судимости. Платежеспособность проверяется посредством установления имеющего у клиента имущества, а также наличие или отсутствие долгов. Относительно ситуации с Воротниковой Е.В. никаких замечаний выявлено не было, платежеспособность была подтверждена.

Коме того, на тот момент ему было известно, что Воротникова Е.В. получила гранд от Администрации, следовательно, было понятно, что данный клиент сможет выплачивать денежные средства по кредиту (т.5 л.д.43-47);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директора ПАО «<данные изъяты>», показания которой в части обращения Воротниковой Е.В. за получением кредита, порядка получения кредита, осмотра залогового имущества по кредиту, составления документов по кредиту, одобрения кредита, неоплаты кредита Воротниковой Е.В., написания искового заявления в Арбитражный суд ...., заключения договора уступки с М.А.И. и оплаты задолженности, аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.В.

Также свидетель В.В.В. показала, что документы по договору уступки как правило составляет юрист, однако кто составлял документы в тот раз она не помнит. Договор уступки подписывался сначала М.А.И., затем ей. Она лично с М. не знакома, с ним ни разу не виделась (т.5 л.д.50-53);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б.В.В., специалиста службы экономической безопасности «<данные изъяты>» (АО), О.И.А., главного кредитного эксперта ПАО <данные изъяты>», показания которых в части общего порядка предоставления и рассмотрения кредита юридическим и физическим лицам, обращения Воротниковой Е.В. за получением кредита, порядка получения кредита, осмотра залогового имущества по кредиту, составления документов по кредиту, одобрения кредита, неоплаты кредита Воротниковой Е.В., написания искового заявления в Арбитражный суд .... заключения договора уступки с М.А.И. и оплаты задолженности, аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.В. (т.5 л.д.56-59, 62-66);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля М.А.И., который показал, что с Воротниковой Е.В. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась директором детского сада «<данные изъяты>» по адресу: ..... Примерно с ДД.ММ.ГГГГ его сын П. стал посещать данный детский сад, ДД.ММ.ГГГГ году его младший сын Г. стал также посещать указанный детский сад.

Сколько составляла оплата за детский сад в месяц он точно в настоящее время не помнит, примерно около 18 000 рублей. Виделся с Воротниковой Е.В. только тогда, когда привозил своих детей в детский сад и когда присутствовал на проводимых в нем праздниках. Кроме него детей в детский сад водила его супруга М.О.В., которая и заключала все документы по посещению садика. Воротникову Е.В. может охарактеризовать как хорошего специалиста, претензий к воспитателям и к ней лично при ее руководстве детским садом «<данные изъяты>» у него никогда было. Неприязненных отношений с Воротниковой Е.В. у него не было.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ группу, в которую ходил его сын П., перевели в другой корпус детского сада по адресу: ...., в связи с тем, что у детского сада возникли финансовые трудности. Его супруга М.О.В. ходила на родительское собрание в детский сад и ему от нее стало известно, что у детского сада «<данные изъяты>» заканчивается лицензия и ее продлевать не будут, в связи с тем, что в отношении Воротниковой Е.В. шли доследственные проверки.

В ДД.ММ.ГГГГ у сына П. был выпускной, он более в детский сад не ходил. Также, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он в настоящее время не помнит, сын Г. также перешел в корпус детского сада «<данные изъяты>» по .....

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ кто-то сообщил его супруге М.О.В., что корпус на ...., закрывается и дети снова переезжают в корпус по ..... Когда дети перешли в детский сад по указанному адресу, то там располагался не детский сад «<данные изъяты>», а детский сад «Ат.». Кто фактически являлся учредителем и директором детского сада ООО «Ат.» он не знает. К.А.А. ему не известна. В договоре возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком в ООО «Ат.» указана сумма 1 000 рублей, скорее всего, по инициативе самой Воротниковой Е.В. на основании того, что она имеет перед ним денежные обязательства по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, ему на телефон позвонила Воротникова Е.В. и предложила встретиться. По телефону причину встречи Воротникова не поясняла. Он согласился на встречу, и предложил ей подъехать к нему в офис по адресу: ....». В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, Воротникова Е.В. приехала к нему по указанному адресу, где при личной встрече в ходе разговора пояснила, что у нее возникли финансовые трудности в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по факту истязания детей. В связи с тем, что ее единственным источником дохода является работа в детском саду, которую она не может выполнять в полном объеме, поскольку находилась под домашним арестом, поэтому у нее значительно сократился доход. На этом фоне у нее возникли большие долги, в том числе, перед коллегами в детском саду и банком. В ходе разговора Воротникова Е.В. обратилась к нему за финансовой помощью с целью погашения ее кредитного обязательства перед ПАО «<данные изъяты>». Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила в данном банке кредит на сумму 5 000 000 рублей, на который произвела ремонт в корпусе детского сада по адресу: ...., и данное здание является залоговым имуществом в банке. Воротникова Е.В. попросила его выкупить ее задолженность в банке путем заключения договора уступки прав (требований), и если у нее возникнуть проблемы по расчету с ним, то можно будет обратить взыскание на указанное помещение, которое является ее собственностью. Воротникова Е.В. говорила ему о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.238 УК РФ, по которому потерпевшими заявлены исковые заявления на сумму более 9 000 000 руб. Поясняет, что помещение по адресу: .... в ...., на тот момент под арестом не находилось, поскольку он данный факт проверял.

Прежде чем согласиться на предложение Воротниковой Е.В., он уточнил, какие долговые обязательства у нее имеются и в каком размере. Она пояснила, что у нее имеется задолженность перед сотрудниками детского сада, а также долги за коммунальные услуги.

Также Воротникова Е.В. ему сказала, что банк, в связи с неоплатой по кредиту и соответственно образовавшейся задолженностью подал исковое заявление в Арбитражный суд .... о признании ее банкротом, данное заявление было принято судом, и после заключения договора уступки права (требования) заявителем по банкротному делу будет являться он, соответственно при признании Воротниковой Е.В. банкротом, включится в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, Воротникова Е.В. попросила у него деньги в долг в размере 1 000 000 рублей, чтобы погасить задолженность, в том числе за коммунальные услуги, по выплате заработной платы работникам. Почему Воротникова Е.В. обратилась именно к нему со своей просьбой, пояснить не может.

На предложение Воротниковой Е.В. по дачи ей денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и по заключению договора уступки прав (требований), он согласился, так как у него была материальная возможность, не в ущерб своей деятельности, и было большое желание, чтобы детский сад «<данные изъяты>» работал по обоим адресам. Ему нравилось отношение к детям и их занятость, его устраивало местоположение детского сада по маршруту передвижение из дома на работу и обратно. Он думал, если поможет Воротниковой Е.В. материально, то может все наладиться и детский сад будет функционировать в прежнем режиме. Кроме этого, заключение договора уступки прав (требований) для него было материально выгодно, поскольку Воротникова Е.В. должна была ему выплачивать долг на условиях, полученных ею кредита, то есть долг и начисленные по нему проценты. Что касается помещения по адресу: .... то данное помещение ему было не интересно, в нем располагался детский сад, деятельностью которого он заниматься не планировал. Переоформлять данное помещение в свою собственность каким–то образом, он не думал. Также он понимал, что если Воротникова Е.В. оплачивать ему задолженность не будет, то он сможет получить свои денежные средства являясь основным конкурсным кредитором по делу о банкротстве. Считает, что кредитором быть физическому лицу проще, чем банку, поскольку с физическим лицом, в данном случае с ним можно было договориться об условиях нежели с банком, поэтому Воротниковой Е.В. было выгодно чтобы он был кредитором.

Также в ходе данного разговора Воротникова Е.В. предлагала ему стать учредителем в ее бизнесе, либо полностью его приобрести. На ее предложение он отказался, поскольку такой бизнес его не интересует.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонила Воротникова Е.В. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо подъехать в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ..... В назначенную дату он подъехал в Банк, где его встретил сотрудник Банка, анкетные данные сотрудника не помнит. Каким образом Воротникова Е.В. договаривалась с сотрудниками Банка о заключении договора уступки, он не знает, так как ему это было не интересно, поскольку это необходимо было Воротниковой Е.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в Банке по вышеуказанному адресу, в присутствии сотрудника Банка, Воротниковой Е.В., юриста Воротниковой Е.В. - В.Н. Он подписал договор уступки прав (требований), и внес на счет Банка денежные средства в размере 4 077 669, 33 рублей, именно эту сумму была должна Воротникова Е.В. на момент заключения договора, что было отражено и в документах. После подписания всех необходимых документов сотрудниками банка по акту приема – передачи ему было передано оригинал кредитного дела Воротниковой Е.В., куда входили документы с момента получения кредита и до подписания с ним договора.

По условиям договора денежные средства должны были быть внесены через год всей суммой разом, кроме того был установлен процент от банка, более подробные условия он в настоящее время не помнит, поскольку прошло достаточно много времени, однако вся информация имеется в документах. Залоговые обязательства по договору перешли к нему.

Также в здании Банка ДД.ММ.ГГГГ он передал Воротниковой Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными, за что она написала ему расписку. Данная сумма была передана Воротниковой Е.В. на беспроцентной основе.

В настоящее время он с Воротниковой Е.В. не общается, кроме того на какой стадии сейчас находится банкротство ему не известно, он по данному вопросу ни с кем не взаимодействует. Поскольку в настоящее время судебные разбирательства еще не закончились, выяснять вопросы по факту банкротства не имеет смысла. К тому же его юрист К.С.С. отслеживает данный процесс. Следовательно, взыскивать с Воротниковой Е.В. денежные средства не удастся.

Воротникова Е.В. на сегодняшний день должна ему денежные средства по договору уступки прав требования с процентами, а также денежные средства по договору займа.

По факту приобретения Воротниковой Е.В. помещения по адресу: .... ему подробно ничего не было известно, слышал только из СМИ, что Воротникова Е.В. получила гранд на развитие дошкольного образования, за счет чего и приобрела вышеуказанное помещение (т.5 л.д.69-74). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.О.Ю., о том, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала в детский сад «<данные изъяты>» по адресу: ...., где встретились с его директором Воротниковой Е.В. В ходе встречи ее все устроило, она с детским садом в лице Воротниковой Е.В. заключила договор.

Показания свидетеля М.О.Ю. в части посещения детского сада детьми и оплаты за него аналогичны показаниям свидетеля М.А.И.

Свидетель М.О.Ю. также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в группу, в которую ходил ее сын П., перевели в другой корпус детского сада по адресу: ...., в связи с тем, что у детского сада возникли финансовые трудности, и у детского сада заканчивается лицензия, однако лицензию детскому саду не продлят.

Когда дети в ДД.ММ.ГГГГ перешли в детский сад, то там располагался не детский сад «<данные изъяты>», а детский сад «Ат.», где она всегда видела Воротникову Е.В., и при возникновении каких-либо вопросов она обращалась к ней. Кто фактически являлся учредителем и директором детского сада ООО «Ат.» на тот момент она не знает. К.А.А. она знает, как маму одного из детей который ходил в группу ее сына.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. позвонила ей и спросила о встрече с ее супругом для решения какого-то вопроса. Она знала из СМИ, от родителей других детей, что у Воротниковой Е.В. начались финансовые трудности, в связи тем, что Воротникова Е.В. не могла руководить детским садом, поскольку в отношении последней были возбуждены уголовные дела, и Воротникова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, а также ухудшилась репутация детского сада, в связи с чем многие родители забрали детей из данного детского сада и доход Воротникова Е.В. не получала.

После разговора с Воротниковой Е.В. ее супруг сказал, что Воротникова Е.В. обратилась к нему за оказанием финансовой помощи. По какой причине, с какой целью, в какой сумме, на каких условиях и так далее, была оказана финансовая помощь Воротниковой Е.В., она не знала на тот период времени. У своего супруга она не спрашивала, поскольку в его рабочие дела она не вмешивается.

Воротникову Е.В. может охарактеризовать как активную, Воротникова Е.В. знает свою работу, является прекрасным специалистом, умеет хорошо общаться с детьми, горит своим делом (т.5 л.д.76-79);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.С.С., о том, что он представляет интересы М.А.И. в любых учреждениях и организациях любой формы собственности.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время он в настоящее время не помнит, ему от М.А.И. стало известно, что к тому обратилась Воротникова Е.В., (с которой он лично не знаком) за помощью, и попросила М.А.И. выкупить ее долг в банке, то есть заключить договор уступки прав требования. Кроме того, ему известно, что у нее на тот момент имелось нежилое помещение по адресу: ..... Погашение долга предполагалась за счет продажи нежилого помещения по указанному адресу. М.А.И. на предложение согласился поскольку по заключенному договору начисляются проценты, тем самым М.А.И. получает выгоду, и такая сделка для него была экономически выгодна. Обстоятельства заключения договора уступки ему не известны, он при заключении данного договора не присутствовал, знает только, что договор заключался в банке, кто присутствовал в банке ему также не известно. После заключения договора и подписания всего пакета документов, М.А.И. обратился к нему для того, чтобы он произвел проверку составленных и подписанных документов в банке. После проверки им документов никаких нарушений выявлено не было, после чего М.А.И. внес в банк денежные средства в сумме 4 077 669,33 рублей. После чего, им было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве и направлено в Арбитражный суд ...., решением которого было произведено правопреемство. В настоящее время ведется процедура банкротства, в которой М.А.И. выступает кредитором. В настоящее время Воротникова Е.В. должна М.А.И. денежные средства по договору уступки прав требования (т.5 л.д.81-83). После оглашения свидетель подтвердил, что давал такие показания;

- показаниями свидетеля К.Л.И. в судебном заседании о том, что он является арбитражным управляющим саморегулирующейся организации «<данные изъяты>».

Также показал, что суть банкротства гражданина сводится к тому, что наступает ряд существенных ограничений должника касательно распоряжения его имуществом, с даты признания его банкротом правомочия по распоряжению имуществом переходит к финансовому управляющему, т.е. к нему, право распоряжения имуществом должника корреспондирует обязанность расчета с кредиторами, другими словами управляющий выявляет все имущество должника, формирует конкурсную массу, продает и в строго определенной последовательности осуществляет расчёты с кредиторами: сначала текущие кредиторы, затем реестровые.

Процедура банкротства физических лиц начинается с того, что задолженность должна быть свыше 500 000 рублей и просрочка минимальная 3 месяца. Может обратить должник либо кредитор. Выбрать суд конкурсного управляющего может попросить кредитор или должник, либо самостоятельно указать в заявлении организацию.

Суть неплатёжеспособности сводится к тому, что должник по объективным причинам не может удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества либо денежных средств.

Заявителем по делу выступает ПАО «<данные изъяты>», они обратились с заявлением, это были кредитные обязательства 5 млн. рублей, обеспеченные ипотекой, ипотека помещения детского сада на ...., точно адрес не помнит. Сумма задолженности 4 с чем-то млн. рублей.

Обратился банк, на дату рассмотрения по существу заявления третьим лицом был привлечен гражданин М., это цессионарий по договору цессии.

После того, как его утвердили, он разослал запросы по всем государственным, муниципальным регистрирующим органам на предмет выявления имущества, такой же запрос направлялся должнику Воротниковой. Воротниковой запрос стандартный, должник обязан передать все имущества и соответствующую документацию управляющему. После этого юрист Воротниковой – В.Н., с ним связалась.

Они встретились, Воротникова передала ему часть документации и предоставила информацию о том, что у нее в собственности имеется помещение на ...., где располагался детский садик, это было ее единственное имущество.

Кредиторы устанавливаются в судебном порядке, когда вводят процедуру, в газете «<данные изъяты>» указывается, что есть два месяца на добавление в реестр. М. уже был в реестре, затем включился ТСЖ «Ак.», налоговая и еще кто-то.

Распределение конкурсной массы между кредиторами регламентировано в ст.213.27, соответственно гасятся сначала четыре очереди текущих платежей. Применительно к нашей ситуации, в первую очередь он бы рассчитывался с собой, 25 000 руб. единовременное вознаграждением плюс все расходы, вторая очередь: НДФЛ, задолженность перед работниками, если имеются, третья очередь – эксплуатационные платежи – коммуналка, она огромная, примерно 1.5 млн рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальше идут иные кредиторы: все текущие займы, налоги и т.д. Все текущие погасили, дальше реестровая очередь, с залоговыми кредиторами все обстоит по-другому, там специальный порядок, залоговый кредитор имеет преимущественное право. Применительно к Воротниковой требования М. составляют больше 4 млн. руб., детский садик будет стоить больше 4 миллионов. Требования М. скорее всего будут удовлетворены. Обращалась Ш.С.И. с заявлением о включении в реестр ее требований в размере 7 млн. руб., суд ее поместил за реестр, т.к. она пропустила 2-х месячный срок. Большая вероятность, что все погасится в ноль, но он пока не знает за сколько продастся помещение.

Если сейчас появятся какие-то еще физические лица, которые выиграют иски к Воротниковой, если требования будут попадать под первую очередь: алименты, моральный вред и т.д., то они могут включиться в данную очередь, если требования исходят из возмещения ущерба, убытков, то Арбитражный суд будет смотреть, когда эти убытки фактически возникли, если они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, то задолженность реестровая и они подлежит включению в реестр.

Процедура банкротства не завершена. После того, как сформировался реестр, конкурсная масса, необходимо приступать к реализации имущества, т.к. это предмет залога, есть специальная норма о том, что залоговый кредитор, в нашем случае М., самостоятельно определяет начальную продажную цену и порядок продажи этого имущества, он должен представить его ему, он должен опубликовать в ЕФРСБ, с даты публикации течет 15 дней на предъявление разногласий из лиц, участвующих в деле. В дальнейшем стало известно, что на этом помещении имеется арест. Он обращался в различные органы, чтобы сняли этот арест, потому что по закону о банкротстве, наложение арестов после возбуждения дела о банкротстве недопустимо. В УПК указано, кто наложил арест, тот его и снимает. Ему было отказано в снятии ареста. Он пришел к судье Арбитражного суда, которая ведет дело о банкротстве, пояснил, что не может продать из-за ареста.

У М. есть право продать помещение за 4 млн. 700 тыс. рублей.

Если бы удалось снять арест с помещение, он бы подождал разумный срок залогового кредитора, если бы он этого не сделал, он бы написал соответствующие требования с разъяснением порядка продажи имущества. Если этого не делается, то он идет в суд со своим вариантом порядка, начальной стоимостью имущества и т.д. После утверждения порядка, выходит на торги, торгует, выручка поступает и распределяет ее по очередности;

- показаниями свидетеля В.Н. в судебном заседании о том, что с подсудимой она знакома с того момента как ее ребенок начал посещать детский сад, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ, сначала посещал детский сад, который находился на ...., потом не продолжительное время детский сад на .....

Первоначально Воротникова обратилась к ней с вопросом о том, что была проведена проверка Министерством образования, в ходе которой было выявлено отсутствие документов, точный перечень она назвать не может, было вынесено в отношении детского сада и в отношении нее наказание в виде штрафа. Дело было направлено в мировой суд. Воротниковой была нужна помощь представителя в этом деле. Она оказывала эту услугу по договору. Воротникова и детский сад были привлечены к административной ответственности.

Воротникова также обращалась с вопросом может ли она оказать какую-то помощь при производстве по уголовному делу. Так как она статуса адвоката не имеет, у нее другая специализация, не связана с уголовными делами, она ей сказала, что не может оказать помощь именно в рамках уголовного дела.

Ей известно, что нежилое помещение по адресу: ...., зарегистрировано на праве собственности за Воротниковой. Это обстоятельство ей известно из-за того, что она является ее представителем по доверенности в рамках банкротного дела, где она признается банкротом, и в рамках этого дела составляется перечень имущества, которое зарегистрировано за физическим лицом. Кроме того, она представляла интересы по гражданским искам Министерства образования, о взыскании субсидии и о признании договора ничтожным. По всем искам было отказано в удовлетворении.

Она видела документы, подтверждающие наличие у Воротниковой права собственности на нежилое помещение, также видела договор на предоставление субсидии с целью приобретения нежилого помещения, она знает, что Воротникова являлась учредителем частной некоммерческой образовательной организации, которая как раз была участником, поскольку эта организация имея такую организационно-правовую форму не имела возможности регистрации права на учреждение, то этот объект недвижимости был зарегистрирован на собственника, на учредителя этой организации. Это она знает исключительно из обстоятельств гражданского дела.

Ей также известно, в пределах рассмотрения дела о банкротстве, что есть кредитор - банк, если она не ошибается, размер кредита Воротниковой был предоставлен порядка 5 миллионов рублей. На эти денежные средства она делала ремонт в здании детского сада на ..... По этому обязательству было предоставлено имущество в качестве залога, помещение на ..... Когда Воротникова получала кредит она сказать не может. У нее был заключен кредитный договор, она исполняла обязательства до периода пока в отношении нее не была избрана мера пресечения, и она не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность. Когда она перестала исполнять обязательства, тогда банк стал инициатором обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, для того чтобы быстрее реализовать объект недвижимости поскольку он находился в залоге.

Ей известно, что М. приобрел право требования и произвел замену кредиторов в деле о банкротстве. Банк продал право требования к Воротниковой М..

Также свидетель пояснила, что, когда М. вошел в банкротное дело, его права на имущество по .... регламентируются ФЗ «О несостоятельности и банкротстве». Там четко закреплена процедура, неважно какое имущество, залоговое или просто имущество, которое было выявлено при рассмотрении. Оно подлежит продаже с торгов. Первые торги по номинальной стоимости, т.е. делается отчет об оценки, выставляется на торги. Если нет интересантов или нет заявки, торги признаются несостоявшимися. Вторые торги, это обязанность управляющего. Если со вторыми торгами происходит тоже самое, при этом цена понижается на 10%, если никто не заявился, торги снова признают несостоявшимися. Тогда возникают публичные торги. Они берутся от суммы, которая была понижена, с понижением до какого-то минимального значения, которое устанавливают все кредиторы на общем собрании. И если никто не купил это имущество, то на собрании управляющий предлагает всем кредиторам, либо пропорционально в долях забрать это имущество, либо если кто-то решил забрать, ему передается право собственности, а он в свою очередь должен произвести выплату всем кредиторам.

Сам ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» он такой «прокредиторский». Он направлен не на защиту интересов должников, а на защиту интересов кредиторов. Поэтому от кредиторов назначается финансовый управляющий. С момента, когда введена реализация имущества в отношении должника, то должник не может самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, ни получать дохода, без уведомления финансового управляющего, ни реализовывать имущество, это влечет ответственность, в том числе и уголовную. Все мероприятия, связанные с реализацией имущества, выражением позиции относительно кредиторов, они все возложены на финансового управляющего. Сама Воротникова в процедуре, кроме как защищаться от необоснованных требований кредитора, более ничего не может. Она может высказать свою позицию. Здесь имущество сразу отделяется от должника и переходит во владение кредиторам. Кредиторы владеют им посредством финансового управляющего;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.А.А., о том, что от Воротниковой Е.В. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла кредит в ПАО «<данные изъяты>» для того, чтобы сделать ремонт в помещении филиала, так как приобрела его без отделки. В качестве залога для получения кредита Воротникова Е.В. передала Банку помещение Филиала, которое находилось в ее собственности, а также представила в качестве поручителей своего мужа и сына. Для того, чтобы рассчитаться с долгами Воротникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начала искать кредитора, который бы выкупил ее долг в банке, где уже образовалась большая задолженность, а также занял бы ей денег на оплату всех скопившихся задолженностей. Воротниковой Е.В. было известно, что детский сад посещают дети обеспеченных людей. Таким образом, когда Банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом, то Воротникова Е.В. обратилась к М.А.И. (отец воспитанника детского сада), который в последующем выкупил у Банка ее долг, а также занял ей на погашение задолженности детского сада 1 000 000 рублей. Воротникова Е.В. верила, что ее оправдают, арест с помещения снимут, она его продаст и рассчитается с М.А.И. Кроме того, уверенность в этом укрепляла начатая процедура банкротства, в результате которой она рассчитывала на снятие ареста и быструю продажу помещения филиала, поэтом не отдавала М.А.И. деньги, а только лишь обеспечивала бесплатное посещение его ребенком детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ к Воротниковой Е.В. в детский сад приходил мужчина по имени Ал., более точных данных его я не знаю, позже от Воротниковой Е.В. мне стало известно, что этот мужчина помогал ей покупать помещение под филиал, а также рассчитывала, что после процедуры банкротства он поможет ей продать данное помещение.

Со слов Воротниковой Е.В. ей известно, что помещение филиала на .... в .... она приобрела у Ш.С.И., якобы помещение было оформлено на мать последней, но фактически им владела последняя. Также она говорила, что указанное помещение стоило по документам около 30 000 000 рублей, однако на самом деле оно стоило около 15 000 000 рублей, Ал. помог ей сделать документы, согласно которых помещение стоило около якобы около 30 000 000 рублей. Кроме того, ей были известны условия грата, который она получила от Министерства образования. Все вышеуказанные обстоятельства известны от Воротниковой Е.В. при личном общении (т.5 л.д.181-183). Показания после оглашения свидетель подтвердила.

При проведении очной ставки между свидетелем К.А.А. и свидетелем Воротниковой Е.В. (т.7 л.д.175-180), свидетель К.А.А. подтвердила свои показания.

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.С.С. изъяты документы, подтверждающие факт заключения договора уступки между М.А.И. и ПАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.88-91);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы подтверждающие факт заключения договора уступки между М.А.И. и ПАО «<данные изъяты>»: копия заявления о процессуальном правопреемстве; копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления об уступке прав(требований) Воротниковой Е.В.; копия уведомления об уступке прав(требований) Воротникова С.М.; копия договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия дополнительного соглашения к договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и копия графика; копия дополнительного соглашения № к договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия графика; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия графика; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия графика; копия заявления заемщика; копия анкеты поручителя; копия заявления организации от В.Ю.М..; копия заявления организации от Воротниковой Е.В.; копия анкеты залогодателя; копия согласия В.С.М. на 1 листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.125-129, 130-131);

- ответ ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЧУДО «Центр развития ребенка - Детский сад «<данные изъяты>»» (т.5 л.д.192-194);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по о движении денежных средств по расчетным счетам ЧУДО «Центр развития ребенка-Детский сад «<данные изъяты>»»: №, №, №, №, №, №, №, №. В ходе осмотра установлено, что с вышеуказанных счетов производились списания и поступления денежных средств, касающиеся деятельности данного Учреждения, в том числе по основаниям: оплата за строительные материалы, оплата за изготовление алюминиевых конструкций, оплата за сантехнику, оплата за мебель, аванс за двери, оплата по реализации товара, оплата за плитку, оплата за окна, оплата за размещение вакансий. Выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.225-242, 243-245);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЧУДО ЦРР «<данные изъяты>» (т.2 л.д.49-58);

- копия ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющий Воротниковой Е.В. – К.Р.И. просит снять арест на нежилое помещение по адресу: ...., ссылаясь на то, что в отношении Воротниковой Е.В. открыта процедура банкротства (т.5 л.д.161);

- постановление Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства управляющего Воротниковой Е.В. – К.Р.И. о снятии ареста на нежилое помещение по адресу: .... (т.5 л.д.160);

- апелляционное жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132);

- апелляционное постановление суда апелляционной инстанции .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.5 л.д.159);

- определение Арбитражного суда .... о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого заявление подано ПАО «<данные изъяты>» о признании банкротом Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.5-7);

- определение Арбитражного суда .... о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого заявление М.А.И. о процессуальном правопреемстве принято к производству (т.6 л.д.8-9);

- определение Арбитражного суда .... о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого произведена процессуальная замена кредитора на М.А.И. (т.6 л.д.10-13);

- определение Арбитражного суда .... о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Воротникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, М.А.И. включен в реестр требований кредиторов (т.6 л.д.14-19);

- определение Арбитражного суда .... о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого признано обоснованным требование ФНС России .... и включили его в реестр требований кредиторов Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.20-22);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-25);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26-28);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.29-32);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.33-34);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.35-36);

- определение Арбитражного суда .... о продлении срока реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.37-38);

- определение Арбитражного суда .... о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого «Ак.» включен в реестр требований кредиторов Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.43-45);

- определение Арбитражного суда .... о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого признано обоснованным требование публичного АО «С.» и он включен в реестр требований кредиторов Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.49-51);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст.156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних учреждения ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» (т.6 л.д.71);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ (т.6 л.д.72);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ (т.6 л.д.73);

- копия постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство (т.6 л.д.74);

- копия искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением от Ш.К.В. к Воротниковой Е.В. на сумму 6 079 250,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.75-77);

- копия постановления о признании гражданским истцом Ш.К.В. (т.6 л.д. 78-80);

- копия постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика Воротникову Е.В. (т.6 л.д.81-84);

- копия искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением от Ш.К.В. к Воротниковой Е.В. на сумму 6 079 250,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.85-87);

- копия искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением от Ж.Т.В. к Воротниковой Е.В. на сумму 3 088 250,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.88-89);

- копия постановления о признании гражданским истцом Ж.Т.В. (т.6 л.д. 90-92);

- копия постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика Воротникову Е.В. (т.6 л.д.93-96);

- копия искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением от Ж.Т.В. к Воротниковой Е.В. на сумму 3 088 250,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.97-98);

- копия постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Воротниковой Е.В. по адресу: .... (т.6 л.д.99);

- копия протокола ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (т.6 л.д.100-102);

- копия протокола № общего собрания учредителей НДОУ «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность директора утверждена Воротникова Е.В. (т.6 л.д.103-104);

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротникова Е.В. вступает на должность директора НДОУ «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» (т.6 л.д.105);

- копия устава ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЧУДО «ЦРР-Детский сад <данные изъяты>» создано на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, является унитарной некоммерческой организацией (т.6 л.д.106-130);

- копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.131);

- копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.132);

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>, согласно которой оно имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования (т.6 л.д.134);

- копия решения единственного учредителя ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты> продлила полномочия директора Воротниковой Е.В. отДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.135);

- копия положения о внутреннем контроле ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная директором Воротниковой Е.В., который регламентирует содержание и порядок проведения внутреннего контроля (т.6 л.д.136-139);

- копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротникова Е.В. принята на работу (т.6 л.д.140);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продляются полномочия директора Воротниковой Е.В. на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.141);

- копия трудового договора (контракта) № с директором ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.142-146);

- копия должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ - Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.147-149);

- копия приказа Министерства образования и науки .... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого необходимо переоформить лицензию Главного управления образования и науки .... на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» в части приложения с указанием новых сведений о лицензиате (т.6 л.д.150-151);

- копия решения единственного учредителя (собственника) ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротникова Е.В. прекратила полномочия директора ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>», в связи с подачей заявления об увольнении (т.6 л.д.152);

- копия распоряжения Министерства юстиции РФ- Министерства юстиции по .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, согласно которого директором ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» является Ц.А.С. (т.6 л.д.153);

- копия приказа Министерства образования и науки .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>»», задачей которого является установление соответствия образовательной деятельности ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» обязательным требованиям законодательства РФ в области образования в части соблюдения прав обучающихся на охрану жизни и здоровья (т.6 л.д.154-156);

- копия акта проверки Министерства образования и науки .... ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения ст.28 ФЗ от 29.12.2012 №273 (т.6 л.д.157-159);

- копия предписаний об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных Министерством образования и науки ...., согласно которого данное предписание было получено Воротниковой Е.В. (т.6 л.д.160-161);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом права Ф.А.А. выступает нежилое помещение по адресу: .... (т.6 л.д.162);

- копия решения о передаче нежилого помещения по адресу: .... в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное помещение Воротникова Е.В. передает ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» (т.6 л.д.163);

- копия акта приема передачи нежилого помещения по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении документов на государственную регистрацию о ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления и копия решения об изъятии из оперативного управления ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>» недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга Воротниковой Е.В. Воротникова С.М., согласно которым передается нежилого помещения от Воротниковой Е.В. в Учреждение, а также его возврат (т.6 л.д.164-180);

- копия протокола задержания подозреваемой Воротниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.181-186);

- копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.187-190), копия решения Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-193), согласно данных документах в отношении Воротниковой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката С.К.Е. (т.6 л.д.194-198), копия апелляционной жалобы от адвокатов А. и Г.С.А. (т.6 л.д.199-202), копия апелляционного постановление .... суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.203-210), копия постановления Октябрьского района суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.211-213), копия постановления Октябрьского района суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.214-216), копия постановления Октябрьского района суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом (т.6 л.д.217-218), копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.219-220), копия подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.201);

- ответ ПАО «Б.Б», согласно которого у Воротниковой Е.В. имеется счет в банке, движения по которому предоставляется (т.6 л.д.79-82).

по ч.1 ст.173.1 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.М.А., которая пояснила, что она работает в МИФНС № по .... в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации № МРИФНС № России по .....

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а так же в связи с ведением государственных реестров регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), в редакции, действующей на момент предоставления документов в регистрирующий орган. Положениями Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для каждого вида государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ. Одновременно со ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица определен п.1.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со ст.13 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст.23 Закона № 129-ФЗ. При соблюдении требований Закона №129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных ст.23 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Статьей 8 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если законом не предусмотрено иное, осуществляет государственную регистрацию, либо выносит решение об отказе в государственной регистрации. В соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ в день получения документов, представленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При создании юридическому лицу присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и осуществляется постановка на учет в налоговом органе с присвоением ИНН и КПП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Закона № 129–ФЗ в МРИФНС России № по .... лично заявителем представлены документы для государственной регистрации ООО «Ат.». Ввиду отсутствия оснований в государственной регистрации при создании юридического лица, предусмотренные ст.23 Закона № 129–ФЗ МРИФНС России № по ...., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Ат.» ИНН №, где единственным участником имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ лично заявителем К.А.А. представлены документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Ат.». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Ат.» юридическим лицом принято решение о смене наименования Общества, о смене местонахождения Общества, об утверждении новой редакции устава Общества, о смене видов экономической деятельности Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в учредительные документы ООО «Ат.», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом. Наименование Общества изменено с ООО «Ат.» на ООО «А.», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.7 л.д.2-8);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Е.В., которая пояснила, что она работает в МРИФНС № России по .... в должности начальника отдела работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит: координация работы сотрудников и отдела работы с налогоплательщиками, информирование налогоплательщиков как в устной, так и в письменной форме, подготовка документов, отчетов, планов для руководства МИФНС и вышестоящие органы.

ООО «А.» ИНН № состоит в налоговом учете в МРИФНС № России по .... с ДД.ММ.ГГГГ, в период с поставки на учет в налоговый орган № до момента допроса, отчетность ООО «А.» предоставлялась в электронном виде. За указанный период сдавались справки 6 НДФЛ и расчет по страховым взносам. Предыдущее место учета указанного общества - МРИФНС № России по ..... ООО «А.» применяет упрощенную систему налогообложения (т.7 л.д.9-12);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.А.А., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена продавцом в магазине детской одежды «Л.» по адресу: ..... В этот магазин постоянно заходила Воротникова Е.В. - директор детского сада «<данные изъяты>» расположенного по этому же адресу. На тот момент у нее с Воротниковой Е.В. сложились дружеские отношения, Воротникова Е.В. делилась своими достижениями в данной сфере деятельности, и неоднократно предлагала работать администратором в детском саду, на что она отвечала отказом.

В ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Е.В. рассказывала, что приобрела еще одно здание под садик по адресу: .... делала там ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою дочь в детский сад «<данные изъяты>», и продолжала общение с Воротниковой Е.В. Последняя рассказывала, что ее сын В.Ю.С. и супруга сына Ц.А.С. занимаются всеми делами в детском саду, Ц.А.С. являлась директором, и они набрали много долгов, и Воротникова Е.В. была очень недовольна. В детском саду у Воротниковой Е.В. были большие проблемы, было много долгов, последняя платила большие деньги адвокатам, поскольку на тот момент в отношении Воротниковой Е.В. было возбуждено уголовное дело, по факту жестокого обращения с детьми.

Воротникова Е.В. продолжала рассказывать, что нужен помощник, нужен человек, которому последняя сможет доверять и полностью передать все дела по детскому саду, и предложила ей создать новую организацию ООО «Ат.», также в сфере ухода и присмотра за детьми до 7 лет, поскольку вести образовательную деятельность без лицензии нельзя и Воротникова Е.В. все это продумала, где она будет являться директором, бизнес будет принадлежать ей и все документы в налоговой будут оформлены на нее. Она долгое время сомневалась, Воротникова Е.В. продолжала ее мотивировать тем, что она станет директором детского сада, ее ребенок будет всегда под присмотром. В связи с тем, что она обладала информацией о том, что деятельность детского сада «<данные изъяты>» и деятельность вновь созданной организации не будут пересекаться, на предложение Воротниковой Е.В. согласилась. Воротникова Е.В. сказала, что она будет как директор получать заработную плату, сначала 15 000 рублей, а далее от 30 000 рублей и выше.

Обсудив данное предложение со своим супругом, она решила попробовать организовать бизнес, в том числе потому, что у нее уже был опыт по управлению персоналом, а именно опыт в сфере коммерческой деятельности по продажам, а также она имела опыт ведения детских мероприятий. В дальнейшем она планировала улучшить работу в детском саду, с привлечением других лиц.

Документы для регистрации ООО «Ат.» полностью готовила бухгалтер Воротниковой Е.В., она обращалась в налоговую для подачи документов, расписывалась в представленных для регистрации документах. Документы она изучила полностью, осознавала, что оформляет на свое имя организацию и понимала, что данная организация будет принадлежать ей, она будет руководителем и учредителем. Воротникова Е.В. присутствовала при всех регистрационных действиях в МРИФНС России № по ...., и находилась рядом, последнюю раздражало, что она вникает и читает все документы. Она от своего имени оплачивала государственную пошлину, на денежные средства, данные ей Воротниковой Е.В. Последняя ездила с ней в банк ПАО Банк «О.», на .... в .... для открытия расчетного счета. ООО «Ат.» имеет только один расчетный счет, доступ к которому имелся только у нее. ООО «Ат.» расположено по месту ее проживания: ..... Они с Воротниковой Е.В. ходили к нотариусу Д.Н.П. для внесения сведений в ЕГРЮЛ об адресе фактического нахождения ООО «Ат.»: ..... В данной организации работали те же сотрудники, что и в детском саду «<данные изъяты>», так же трудоустраивались новые сотрудники.

После регистрации ООО «Ат.» она делала все: от обязанностей директора до работы няни и получала за это 15 000 рублей, фактически жила на работе. В корпусе детского сада со своим мужем она делала ремонт, на денежные средства детского сада, которые платили родители и которые ей давала Воротникова Е.В. Она, как директор осуществляла все закупку строительных материалов, где она имела возможность, то вникала в бухгалтерию. В основном все доходы уходили на оплату контрагентов, заработную плату воспитателей, ремонт детского сада, оплату долгов Воротниковой Е.В.

Фактически контроль за движением денежных средств ООО «Ат.» осуществляла Воротникова Е.В. Бывали случаи, когда родители передавали денежные средства ей, как директору в дальнейшем она передавала эти деньги Воротниковой Е.В. для планирования расходов ООО «Ат.».

Проработала она в ООО «Ат.» около 3 месяцев, в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Воротниковой Е.В. произошел конфликт, на почве того, что она не в полной мере имела возможность распоряжаться денежными средствами, поступаемыми от родителей и в связи с чем не могла организовать работу в детском саду, как планировала. Когда она стала говорить Воротниковой Е.В. о том, что денежные средства необходимо распределять с ее участием, последняя проигнорировала ее предложение. Денег Воротникова Е.В. всегда давала меньше, чем она обозначала, Воротникова Е.В. в свою очередь поясняла, чтобы она не переживала, так как все деньги будут учтены и потрачены на то, что нужно. Все денежные средства, всю прибыль, которую общество получало за какой-то период, забирала Воротникова Е.В. и распоряжалась ими, а на вопрос о распределении денег Воротникова Е.В. отвечала невнятными ответами, после чего ею и было принято решение об уходе.

После регистрации ООО «Ат.» все уставные документы находились у нее, она не передавала документы Воротниковой Е.В. После того, как она ушла от Воротниковой Е.В., то осталась без работы, однако узнала от родителей детского сада о том, что Воротникова Е.В. на протяжении двух месяцев продолжала работать от ее имени. Воротникова Е.В. все делала грамотно, дела в детском саду она бросать не собиралась и ее Воротникова Е.В. просто обманула. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала все свои уставные документы, печать, унесла домой, перестала ходить на работу и выполнять трудовые функции.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила, переименовать ООО «Ат.» на ООО «А.», деятельностью которого является выполнение строительно–монтажных работ. В указанном обществе она является директором и учредителем. На момент допроса она находилась в декрете по уходу за вторым ребенком.

В ходе допроса следователем на обозрение предъявлено регистрационное дело ООО «А.» ОГРН №, на что она пояснила, что все подписи в регистрационных документах выполнены ею. Электронный адрес в регистрационных документах: <данные изъяты> принадлежит ей.

У ООО «Ат.» не было лицензии на осуществление деятельности по уходу за детьми, поскольку фактически детский сад не оказывал образовательных услуг, только уход и присмотр, получить лицензию было очень сложно и Воротникова Е.В. это знала. Ей также было об этом известно.

Денежные средства в размере 10 000 рублей на уставной капитал ООО «Ат.»» давала Воротникова Е.В., после чего уставной капитал был потрачен, а именно она обналичила его и передала Воротниковой Е.В. якобы для расчета с контрагентами (т.7 л.д.78-111);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля О.О.В., которая показала, что примерно 6 лет назад она работала в детском саду «<данные изъяты>», директором являлась Воротникова Е.В. Детский сад имел два корпуса по адресам: .... и ..... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Воротниковой Е.В. были проблемы с законом, Воротникова Е.В. находилась под домашним арестом по делу о якобы жестком обращении с детьми в детском саду, точных подробностей она не знает, и обязанности директора на протяжении почти 1 года исполняла ее сноха Ц.А.С.

После вернулась Воротникова Е.В. и сообщила о том, что у них будет новое место работы в ООО «Ат.» и новый директор. Воротникова Е.В. познакомила их с К.А.А. и сказала, что К.А.А. будет теперь являться их новым директором, а Воротникова Е.В. введет ее в курс дела, переоформит на К.А.А. все документы, после чего в данном детском саду она больше работать не будет.

Далее после перехода в ООО «Ат.» многие уволились, и набрали в новую организацию новых сотрудником, она осталась она из тех воспитателей кто работал еще в «<данные изъяты>» и между ней и ООО «Ат.» в лице директора К.А.А. был заключен трудовой договор. К.А.А. как директор их всех устраивала, они думали, что К.А.А. останется надолго, всем нравилось с К.А.А. работать. К.А.А. со своим супругом сделали ремонт в корпусе по адресу: ...., у всего коллектива с К.А.А. были хорошие отношения. К.А.А. знакомилась и общалась с родителями, проводила собрания с коллективом, решала вопросы по поставке питания в детский сад, одним словом решала все организационные вопросы, даже помогала по уходу за детьми.

Воротникова Е.В. в свою очередь не выполнила своего обещания по поводу того, что передаст все дела и уйдет, Воротникова Е.В. вникала абсолютно во все дела детского сада, проводила родительские собрания, собирала денежные средства с родителей, требуя, чтобы денежные средства отдавали наличными именно Воротниковой Е.В., а не К.А.А., а родители в свою очередь, зная Воротникову Е.В. еще с детского сада «<данные изъяты>» конечно доверяли и общались.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Воротниковой Е.В. и К.А.А. произошел конфликт, насколько ей известно, что-то связано с деньгами детского сада, что они якобы не доходили до К.А.А. и Воротникова Е.В. не давала К.А.А. в полном объеме исполнять свои обязанности как директора, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. прекратила исполнять свои обязанности и ушла. Она в свою очередь тоже уволилась, потому что без К.А.А. работать не хотелось и в перспективе она уже нашла другую работу. Увольняла ее еще К.А.А., пока пыталась забрать все свои документы на ООО «Ат.». После К.А.А. уволилось много людей и даже те, кто находился на испытательном сроке (т.7 л.д.181-183). После оглашения свидетель подтвердила показания;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля С.Т.А., которая показала, что с К.А.А. знакома ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась директор ООО «Ат.» К.А.А. с целью подготовки пакета документов и подачи в налоговый орган, для внесения данных в ЕГРЮЛ по замене названия фирмы на ООО «А.», адреса и кода ОКВЭД. Также поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляет услуги К.А.А. как директору ООО «А.» по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности указанной фирмы и подача в соответствующие органы. Так как деятельность не ведется, подается нулевая отчетность. В детском саду «<данные изъяты>» занимала должность главного бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всю организационную работу по финансово-хозяйственной деятельности осуществляла Воротникова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ она нашла другую работу, из детского сада «<данные изъяты>» уволилась. На период времени ее трудовой деятельности в качестве бухгалтера детского сада «<данные изъяты>» К.А.А. никакого отношения не имеет, в данной организации не числилась, знает, что К.А.А. работала в детском магазине «Л.» по адресу: ...., в должности продавца (т.7 л.д.186-190). После оглашения показаний свидетель их подтвердила;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Б.С.М. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустраивалась в детский сад «Ат.» по адресу: ..... Собеседование с ней проводили Воротникова Е.В. и К.А.А., в период ее нахождения в детском саду, там также находились указанные лица, и кто из них какие функции выполнял, ей неизвестно (т.7 л.д.191-195). После оглашения показаний свидетель их подтвердила;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К.Т.Ю. о том, что она оказывает консультационные услуги в сфере бухгалтерского и налогового учета. Воротникова Е.В. ей знакома, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ с детским садом «<данные изъяты>» был заключён договор. К.А.А. и ООО «Ат.» ей знакомы. Она по устной договоренности с Воротниковой Е.В. оказывала консультационные услуги ООО «Ат.» (т.7 л.д.213-214);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.С., о том, что со слов его супруги К.А.А. ему стало известно о том, что в период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине детской одежды «Л.» по адресу: ...., она познакомилась с Воротниковой Е.В., которая являлась директором детского сада «<данные изъяты>», расположенного в этом же здании. Поясняет, что указанный детский сад посещала его дочь Д.. Из средств массовой информации ему стало известно о том, что в детском саду «<данные изъяты>», где директором являлась Воротникова Е.В., избивали детей. Со слов супруги, из-за случившегося у Воротниковой Е.В. начались проблемы, кроме того, ее не устраивало руководство детским садом, которое в тот период времени осуществляли ее сноха и сын. Так как Воротникова Е.В. часто общалась с его супругой, то она предложила ей создать новую организацию ООО «Ат.», деятельность которого будет аналогична деятельности детского сада «<данные изъяты>», где будет выполнять функции директора. Долгое время его жена сомневалась, они не могли принять решение, однако, Воротникова Е.В. каждый раз мотивировала супругу тем, что она будет директором детского сада, что наш ребенок будет всегда под присмотром. После чего супруга на предложение Воротниковой Е.В. согласилась. Поясняет, что обстоятельства регистрации ООО «Ат.» ему совершенно неизвестны, в указанное он не вникал. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга попросила оказать помощь в проведении косметического ремонта в ООО «Ат.», на что он согласился. Так, им были выполнены следующие работы: заменены светильники, поклеены потолочные и напольные плинтуса, поклеены обои, почищены ковры и т.д. Кроме того, по его просьбе М.Е. нанес жидкие обои в детском саду. Ход выполнения ремонтных работ М.Е. контролировался его супругой, которая постоянно находилась в детском саду, а также самой Воротниковой Е.В. Кто именно производил расчеты с М.Е. ему не известно. Может пояснить, что его супруга в ООО «Ат.» работала как директор, все делала самостоятельно, но вместе с тем, она рассказывала ему о том, что Воротникова Е.В. всегда пыталась ей мешать работать самостоятельно и вникала во все вопросы. В связи с указанным, между его женой и Воротниковой Е.В. возникли недопонимания, после чего она перестала там работать. В момент ухода его супруги из ООО «Ат.» она забрала все имеющиеся документы, печать. Указанное он помнит хорошо, так как лично забирал с работы. В ДД.ММ.ГГГГ они решили с супругой переименовать ООО «Ат.» в ООО «А.», изменить ОКВЭД на выполнение строительно-монтажных работ. В указанном ООО К.А.А. является директором и учредителем. В налоговую ей подаются нулевые декларации, так как в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу ребенком в связи с чем деятельность ООО «А.» в настоящее время фактически не осуществляется (т.7 л.д.216-220);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.Е., который показал, что выполняет ремонтные работы по найму. У него имеется знакомый К.А.А., с которым он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнял ремонтные работы на одном из объектов в ..... Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.А.А. с просьбой выполнить декоративную отделку стен в помещении по адресу: ...., на что он согласился. Поясняет, что в период выполнения работ он также познакомился с супругой К.А.А. – К.А.А., которая периодически появлялась в помещении, где он делал ремонт, при этом ему неизвестно, чем она конкретно там занималась и кем являлась. Ремонт им осуществлялся на протяжении 3 недель. После выполнения работ К.А.А. приняла работы, а также оплатила ему их стоимость около 25 000 рублей путем перевода на его банковскую карту. Может пояснить, что при производстве ремонтных работ в указанном выше помещении кого-либо, кроме К.А. и Ал. он не видел, в помещении имелись детские игрушки, стулья. О том, что там располагался детский сад, ему не известно. Также поясняет, что Воротникова Е.В. ему не знакома (т.7 л.д.223-226).

В судебном заседании были также исследованы:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРИФНС № России по .... у специалиста изъято регистрационное дело юридического лица ООО «А.», ОГРН №, ИНН № которое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т.7 л.д.18-20, 21-74, 75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.А.А. изъята папка с документами ООО «Ат.», в том числе акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных продавца ООО «<данные изъяты>», покупателя ООО «Ат.»; трудовой договор №» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ат.» в лице директора К.А.А. и О.О.В.; дополнительное соглашение к Трудовому договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.125-128, 129-141, 142);

- ответ из Министерства Образования и науки ...., согласно которого получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности ЧУДО «ЦРР-Детский сад «<данные изъяты>», копия выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.23-27);

- ответ от ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Воротниковой Е.В. имеется в собственности нежилое помещение расположенное по адресу: .... (т.8 л.д.85-86);

- ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (т.8 л.д.56-81).

Также в судебном заседании были допрошены, либо с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- оглашены с согласия сторон показания свидетеля Б.А.В., директора ООО «<данные изъяты>» о том, что строительство многоквартирного дома по адресу: ...., осуществляло ООО «Б.», которое выступало в качестве заказчика строительных работ. ООО «<данные изъяты>» учредителем и директором которого он является, осуществляло строительные работы либо на условиях подряда или субподряда. Заказчиком работ выступало ООО «Б.».

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было продано заранее подысканному покупателю. Стоимость проданного помещения 13 458 500 рублей, была договорной и устанавливалась на взаимовыгодных условиях. На его взгляд, данная цена на момент продажи объективно и адекватно отражала его среднюю рыночную стоимость. Возможно, имела место быть некоторая скидка, в пределах нескольких сот тысяч рублей, так как помещение находилось в залоге. Помещение, насколько он помнит, приобреталось в рассрочку. Более точных подробностей сделки он уже не помнит. Договоренность о продаже возникла еще на этапе застройки дома, еще до его ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224-226);

- оглашены в связи с противоречиями показания свидетеля Ц.В.И., которая пояснила, что она занимается сдачей в аренду нежилых помещений по адресу: ..... До ДД.ММ.ГГГГ помещение арендовала Воротникова Е.В. под детский сад «<данные изъяты>». После того, как в отношении Воротниковой Е.В. возбудили уголовное дело, последняя решила организовать другую организацию, которой будет руководить другое лицо. В последующем к ней несколько раз приезжала ранее незнакомая ей К.А.А., которая привозила на подписание документы по просьбе Воротниковой Е.В. Взаимоотношений с организациями, где директором была К.А.А., у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ детский сад арендную плата не осуществлял, в ДД.ММ.ГГГГ ей отдали ключи. С этого времени она перестала поддерживать отношение с Воротниковой Е.В. (т.7 л.д.196-204). После оглашения показаний свидетель пояснила, что подписала показания, но их не читала;

- показания свидетеля Б.А.Г. в судебном заседании о том, что Воротникова, К.А.А. ей не знакомы.

Ей знакомы ООО «Ат.», поскольку ее компания занимается пожарной безопасностью, ООО «Ат.» это тот же бывший садик «<данные изъяты>», они перезаключили с ними договор на обслуживание кнопки. ООО «Ат.» это тот же садик «<данные изъяты>» она поняла, потому что адреса совпадали, приходила женщина, она так и сказала, что это бывший садик «<данные изъяты>». Может ее описать – молодая женщина, около 25-27 лет, темный волос, среднего телосложения, представилась как учредитель. Приходила, чтобы перезаключить договор, который был перезаключен. У детского сада два адреса, один около Речного вокзала, другой за ТРК «<данные изъяты>»;

-оглашены с согласия сторон показания свидетеля В.Ю.С. который показал, что со слов своей матери Воротниковой Е.В. ему известно, что К.А.А. на свое имя зарегистрировала ООО «Ат.», а Воротникова Е.В. помогала вести ей деятельность. Фактически деятельность вела К.А.А. Его супруга В.А.С. работала директором в детском саду «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась и уехала в .... (т.7 л.д.229-232);

- оглашены с согласия сторон показания свидетеля Х.А.К., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она подала документы в Центр развития ребенка –детский сад «<данные изъяты>» по адресу: ...., на должность младшего воспитателя. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонила Воротникова Е.В., которая является директором детского сада, и сказала, что хочет устроить ее на работу. Ее данное предложение заинтересовало, в последующем она встретилась с Воротниковой Е.В. в детском саду в филиале по .... в ...., где и были оформлены документы по ее трудоустройству. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она уже работала в детском саду «<данные изъяты>», однако уволилась поскольку ее ребенок пошел в школу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности младшего воспитателя ЧУДО «ЦРР-детский сад «<данные изъяты>» по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность воспитателя и проработала до ДД.ММ.ГГГГ до декретного отпуска. После декретного отпуска в детский сад «<данные изъяты>» не выходила, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Она в основном работала в филиале по адресу: ..... Кроме того, поясняет, что еще имелся филиал детского сада по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале детского сада по адресу: ..... Поясняет, что в этот период времени детский сад «<данные изъяты>» был лишен лицензии на право вести образовательную деятельность, поэтому работу заключалась в уходе и присмотре за детьми. Перешла работать в данный филиал, поскольку ухудшилось финансовое положение детского сада и было сложно платить аренду за помещение по ...., в связи с этим был осуществлен переход. Когда работала в филиале детского сада по ...., то там директором являлась Ц.А.С., которая являлась родственницей Воротниковой Е.В.

Ей известно, что Воротникова Е.В. получала кредит для ремонта помещения по ...., однако в каком банке она получала и какую сумму ей не известно, ремонт в филиале детского сада по .... в ...., действительно производился с нуля.

М.А.И. ей лично не знаком, знает его как папу ее воспитанника. Про заключение договора уступки между М.А.И. и АО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Про получение Воротниковой Е.В. субсидии в размере 15 000 000 рублей она слышала из СМИ, однако подробности ей не известны.

Про детский сад «Ат.» может пояснить, что он располагался по .... в ...., подробности ей не известны, поскольку он был открыт уже после того как она ушла в декретный отпуск. Слышала, что директором в нем была К.А.А., ей она известна как мама ее воспитанницы, более подробных обстоятельств по данному факту он не знает (т.7 л.д.241-243);

- оглашены с согласия сторон показания свидетеля С.М.А., которая показала, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ат.» были договорные отношения на сумму около 30 000 руб., которые заключались в размещении рекламы. Кто выступал от имени ООО «Ат.» не помнит (т.7 л.д.205-207).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Воротниковой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, вина Воротниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Ж.Т.В., Ш.К.В., свидетелей П.Ю.Л., М.А.И., М.О.Ю., К.С.С. указывающих на виновность подсудимой, свидетелей К.Р.И., Ш.Н.В., Х.А.Г., В.В.В. и др. (в части процедуры банкротства), О.И.А., Б.В.В., В.Н., письменными материалами уголовного дела. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, оценивая действия Воротниковой Е.В. по приисканию М.А.И. и дальнейшей реализации действий, входящих в объем обвинения, суд принимает во внимание совершение названных действий подсудимой в период уголовного преследования и наличия значительных исковых требований в адрес последней.

Вина Воротниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Д.Ю.Н., Б.С.Н., Д.М.В., Ц.О.Г., А.Т.Г., Д.И.Н., О.С.А., С.Я.В., Ш.Л.И., Ш.Т.В., П.А.А. (в части порядка проведения конкурса на предоставление субсидий субъектам бизнеса, участия в конкурсе Воротниковой Е.В., действий последней по предоставлению документации и т.д.), свидетеля Ш.С.И., указавшей на фиктивность стоимости нежилого помещения № по .... в ...., указанной в договоре купли-продажи, свидетелей В.А.М., К.В.А., С.Т.А., письменными материалами уголовного дела. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и не вызывают сомнения у суда.

Вина Воротниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., которая подтвердила фактическое наличие распорядительно-властных полномочий подсудимой в отношении последней, свидетелей К.А.С., Ш.Е.В., П.М.А., О.О.В., Б.С.М., К.Т.Ю. и С.Т.А. (в части бухгалтерского сопровождения ООО «Ат.»), письменными материалами уголовного дела. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и не вызывают сомнения у суда.

Показания свидетелей Б.А.В., Ц.В.И., Б.А.Г., В.Ю.С. Х.А.К., С.М.А. не указывают на виновность Воротниковой Е.В., но и не опровергают ее.

Кроме того, оценивая подставной характер действий К.А.А., ее полную деловую зависимость от Воротниковой Е.В., суд принимает во внимание степень вовлеченности подсудимой в деятельность ООО «Ат.» (личное участие и присутствие в финансово и юридически значимых действиях, использование личных средств и т.д.), множественные юридически значимые действия К.А.А., выполненные по указанию подсудимой.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательств, исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, суду не представлено, вследствие чего судом они признаны допустимыми и положены в основу приговора. Исследованную и проанализированную совокупность доказательств суд полагает достаточной для принятия решения по делу.

Доводы Воротниковой Е.В. о ее невиновности ввиду законности собственных действий, отсутствии умысла и корыстного мотива в описанных выше преступлениях суд признает несостоятельными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ избежать уголовной ответственности. Они опровергаются приведенными выше показаниями вышеназванных потерпевших, свидетелей, не имеющих достоверно установленных оснований для оговора, исследованными письменными материалами уголовного дела.

О наличии умысла Воротниковой Е.В. на совершение инкриминируемых преступлений и его направленности с очевидностью указывает характер последовательных, целенаправленных и противоправных действий подсудимой, явное их завуалирование и попытки придания им характера гражданско-правовых отношений.

Довод стороны защиты о том, что за действия, входящие в объем обвинения Воротниковой Е.В. по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, последняя уже осуждена Железнодорожным районным судом .... при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора по ч.4 ст.159 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного законодательства.

Так, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 (ред. от 26.02.2019) объективная сторона преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, выражается в совершении финансовых операций и других сделок с предметом преступления, который, по смыслу Закона, уже находится в распоряжении лица (субъекта преступления), в тоже время как объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ образуют действия, направленные на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. действия, направленные на незаконное отчуждение предмета преступления.

Ввиду изложенного, постановленный в отношении Воротниковой Е.В. обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ не указывает на совершение последней преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, но и не исключает его.

Иные доводы стороны защиты, в том числе со ссылкой на решения Арбитражного суда ...., не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, не устанавливают значимых для дела обстоятельств, потому не влияют на сделанный вывод суда о виновности Воротниковой Е.В.

Кроме того, суд исходит из свободной оценки представленных доказательств.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку на основании анализа письменных материалов установлено, что Воротникова Е.В. являлась лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в некоммерческой организации и осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; а согласно примечанию к ст.174 УК РФ, особо крупным размером являются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ как «причинившее особо крупный ущерб» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца Воротникова Е.В. могла причинить имущественный ущерб Ж.Т.В. на сумму 3 088 250 рублей, Ш.К.В. на сумму 6 079 250 рублей, а всего на общую сумму 9 167 500 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Воротниковой Е.В. следует квалифицировать –

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть совершение лицом умышленных действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При определении вида и меры наказания подсудимой Воротниковой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания – положительно, на момент совершения преступлений не судима, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воротниковой Е.В. по всем эпизодам суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, нахождение на ее иждивении внука, который является ребенком-инвалидом.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить Воротниковой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.1 УК РФ, наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом требований ст.46 УК РФ, а также имущественного положения подсудимой; по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ - в виде лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, по обоим эпизодам с применением ст.73 УК РФ условно, а целям исправления подсудимой будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на нее обязанностей.

Наказание назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по всем эпизодам применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку Воротникова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а вредные последствия от него наступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что она уклонялась от предварительного следствия и суда, объявлялась в розыск, и ко времени вынесения приговора срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.1 УК РФ, истек, Воротникова Е.В. подлежит освобождению от назначенного по указанному преступлению наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренного санкциями ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.165 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

В период предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее Воротниковой Е.В. – нежилое помещение по адресу: .... (т.6 л.д.99, 100-102), который суд считает необходимым сохранить в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Воротникову Елену Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Освободить Воротникову Е.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воротниковой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в образовательных учреждениях и занятием педагогической деятельностью, окончательно назначить Воротниковой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в образовательных учреждениях и занятием педагогической деятельностью сроком 2 года 10 месяцев 26 дней.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Воротниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с апелляционным определением суда апелляционной инстанции .... суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить арест на имущество, принадлежащее Воротниковой Е.В. – нежилое помещение по адресу: ...., до принятия решения по гражданским искам.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- информацию по абонентским номерам Воротниковой Е.В., представленную ПАО «<данные изъяты>»;

- оптический диск CD-R с информацией по абонентским номерам К.А.А., представленный ПАО «<данные изъяты>»;

- акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ЧУДО ЦРР – детский сад «<данные изъяты>», представленную ПАО Банк ФК «О.»;

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЧУДО «Центр развития ребенка – Детский сад «<данные изъяты>»», представленные ПАО «<данные изъяты>»;

- копию заявления о процессуальном правопреемстве; копию договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления об уступке прав (требований) Воротниковой Е.В.; копию уведомления об уступке прав (требований) В.С.М. копию договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копию дополнительного соглашения к договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № к договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления заемщика; копию анкеты поручителя; копию заявления от В.Ю.М..; копию заявления от Воротниковой Е.В.; копию анкеты залогодателя; копию согласия В.С.М..; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационное дело ООО «А.» - оставить по принадлежности в МИФНС России № по .....

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              И.А. Феночкина