Решение по делу № 33-21113/2023 от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-21113/2023 (2-1465/2023)

28 ноября 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразаевой Г.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Уразаевой Г.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразаева Г.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2021 г. возле строения адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением А., ..., г.р.з. №..., принадлежащего Уразаевой Г.Р. и ..., г.р.з. №..., принадлежащей Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем А. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23646,23 руб.

Истец считает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные законом.

Уразаева Г.Р. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 302167,23 руб. на сумму страхового возмещения 97832,77 руб., расходы за досудебное урегулирование спора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. исковые требования Уразаевой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Г.Р. сумму в размере 55667,23 руб., в том числе неустойка в размере 52167,23 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1765 руб.

    В апелляционной жалобе Уразаева Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности обстоятельств для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

На основании статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 03 сентября 2021 г. возле строения адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. №..., под управлением А., ..., г.р.з. №..., принадлежащего Уразаевой Г.Р. и ..., г.р.з. №..., принадлежащей Г., под управлением А. Виновным в данном ДТП признан водитель А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. №... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ААВ №..., ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. №... в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №....

07 сентября 2021 г. Уразаева Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, после чего 08 сентября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 10 сентября 2021 г. дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

24 сентября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223200 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13267 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия Уразаевой Г.Р. от 27 сентября 2021 г. о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги, услуги эвакуатора, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от дата №... отказано в удовлетворении требования Уразаевой Г.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещении в части величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг. Требование Уразаевой Г.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97832,77 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49916,38 руб., а также понесенные судебные расходы.

21 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда от 25 октября 2022 г., осуществив выплату в размере 206170,01 руб., в том числе, выплату страхового возмещения в размере 97832,77 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

После получения претензии Уразаевой Г.Р. от 23 декабря 2022 г. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и юридических расходов, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 85114,77 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 09 января 2023 г., а также сумму налога в размере 12718 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 09 января 2023 г., в общей сумме 97832,77 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от дата №... отказано в удовлетворении требования Уразаевой Г.Р. о взыскании неустойки, юридических расходов.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на допущенное страховщиком нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, но пришел к выводу о выплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 97832,77 руб. в полном объеме.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая подано истцом 07 сентября 2021 г., то суд обоснованно посчитал, что неустойка подлежит исчислению с 29 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 97832,77 руб., указанная сумма выплачена страховой компаний истцу 21 декабря 2022 г.

Таким образом, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 29 сентября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. (449 дней) 439269,13 руб., исходя из следующего расчета (97832,77 руб.: 100 х 449 дней). Применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52167,23 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки (150000 руб. - 97832,77 руб.).

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции также не приведено доводов в решении относительно несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Судом в решении также не приведено оснований для снижения размера неустойки. Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил безосновательное снижение размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 302167,23 руб., исходя из следующего расчета: (400000 руб. – 97832,77 руб. (выплаченная неустойка).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 302167,23 руб.

Так как изменено решение суда в части взыскания неустойки, то подлежит изменению решение суда в части общей суммы взыскания. Общая сумма взыскания составляет: 302167,23 руб. +3500 руб. =305667,23 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6221,67 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу Уразаевой Г.Р. (паспорт серии №...) неустойку в размере 302167 рублей 23 копейки, в общей сумме взыскать 305667 рублей 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6221 рубль 67 копеек.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                              А.В. Идрисова

судьи:                                               О.В. Демяненко

                                              А.А. Ломакина