Решение по делу № 2-196/2023 (2-2679/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-196/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-003106-66

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием истца Баталиной Н.Р., ее представителя Ашмаева Д.Ю., представителя ответчика по доверенности – Воронина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталиной Надежды Ревокатовны к Романюк Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Баталина Н.Р. обратилась в суд с иском к Романюк Т.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности Романюк Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО16. (матери истца) нотариальную доверенность на право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях для осуществления продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного спорного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчика - ФИО17. дал согласие на отчуждение земельного участка, данное согласие было также удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за .

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы Богородской сельской администрации «О присвоении адреса в д. Афанасово Ивановского района Ивановской области» вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен Акт установления нормативной цены земельного участка, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района .

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. были поданы документы в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет. После чего данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер , а также были внесены сведения об актуальном адресе участка: <адрес>.

Согласно устной договоренности ответчик в лице ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года должна была осуществить сделку купли-продажи и передачу земельного участка истцу после постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Денежные средства за продажу земельного участка в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил в день предоставления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в данный день истец начал использовать земельный участок и владеть им как своим собственным и приступил к строительству индивидуального жилого дома.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровый номер стороны так и не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. Ответчик Романюк Т.Н. к тому времени переехала в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с чем возможность завершить сделку существенно затруднилась.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером находится индивидуальный жилой дом с бассейном. Индивидуальный жилой дом строился истцом за счет собственных средств, в связи с чем, документов на его строительство не сохранилось. Бассейн устанавливался сторонней организацией

Ссылаясь на положения ст. 234, 218 ГК РФ, истец просит суд признать за Баталиной Надеждой Ревокатовной право собственности на земельный уча­сток , площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием : для индивиду­ального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной дав­ности.

Определением суда от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, Романюк В.В.

В судебном заседании истец Баталина Н.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ году приехала Романюк Т.Н. с мужем и предложила купить участок по цене <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Однако поскольку они уезжали в <адрес>, то попросила оформить все документы, путем выдачи ею доверенности на продажу. Удостоверение доверенности проходило у нотариуса, в тот же день она передала Романюк Т.Н. денежные средства за проданный земельный участок, а Романюк Т.Н. передала документы на участок, а также письменное согласие мужа на продажу. После получения доверенности и передачи денежных средств, она со своей матерью поставила участок на кадастровый учет, а также подавала документы на смену его адресной части. Однако закончить оформление сделки не представилось возможным, поскольку нотариус отказалась оформлять продажу ввиду отсутствия в доверенности указания на получение правоустанавливающего документа – договора дарения, в связи с чем нужно было переоформлять доверенность. Однако связаться с Романюк Т.Н. она больше не смогла. Также Баталина Н.Р. пояснила, что пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и непрерывно, построила на нем дом с бассейном, установила забор, сажала кусты и деревья, навезла 5 машин земли. На момент продажи, участок не был огорожен, не был ухожен, на нем не было никаких строений, никто о нем не заботился, он был заросшим травой.

Представитель истца Ашмаев Д.Ю. исковые требования также поддержал, дополнительно указал, что на спорном земельном участке именно истцом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется хозяйственная деятельность: поддержание участка в надлежащем состоянии, освоение участка, возведение на нем самостоятельного объекта недвижимости, пригодного для круглогодичного проживания и подключенного к инженерным сетям от смежного домовладения <адрес>. Отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями обусловлено отсутствием зарегистрированных прав истца на спорный земельный участок и возведенный объект. До передачи полномочий по администрированию налоговых платежей за землю от сельских поселений к Федеральной налоговой службе именно истец добросовестно осуществляла внесение платы за спорный земельный участок.

Ответчик, выдав доверенность в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, перестала исполнять обязанности собственника земельного участка, определенные статьей 42 Земельного кодекса РФ, а именно:

- не использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением;

- не осуществляла мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной
безопасности (поддержание участка в надлежащем состоянии, недопущение его зарастания древесно-кустарниковой растительностью и т.п.)

- не производила платежей за землю.

По сведениям администрации Богородского сельского поселения в соответствии с похозяйственной книгой (за 2002 — 2006 годы) ответчик Романюк Т.Н. была вычеркнута из строчки в качестве главы хозяйства (домовладения), вместо неё в похозяйственной книге вписана Баталина Н.Р. В похозяйственной книге (за 2010-2014 годы) истец единолично указана главой хозяйства (домовладения по ул. <адрес>), лицевой счет . Данные документы, наряду с квитанциями об оплате платежей за землю, подтверждают признание администрацией сельского поселения истца в качестве правообладателя (владельца) и ответственного лица за домовладение с ДД.ММ.ГГГГ года.

В рассматриваемой ситуации, по мнению стороны истца, имеются все основания для признания ответчика фактически отказавшимся от имущества и потерявшего к нему интерес, что подтверждается выдачей ответчиком доверенности, оформлением документов, необходимых для отчуждения спорного участка; передачей оригиналов документов истицу (в том числе через доверенное лицо); отсутствием любых действий, подтверждающих заинтересованность в участке, его фактическим оставлением и прекращением его использования; отсутствием каких-либо претензий по занятию участка третьими лицами, юридических заявлений об истребовании участка из чужого незаконного владения, претензий по неполучению денежных средств за земельный участок; отсутствием факта внесения обязательных платежей за землю.

По мнению стороны истца, ответчик, отрицая факт передачи прав на земельный участок истцу и получении за него денежных средств, предлагая ей повторно приобрести данный земельный участок за <данные изъяты> рублей, действует недобросовестно и пытается извлечь дополнительную финансовую выгоду из своего недобросовестного поведения.

Ответчик Романюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов представителю. Ранее в судебном заседании Романюк Т.Н. поясняла, что Баталиной Н.Р. земельный участок она не продавала, ранее ее никогда не видела. Доверенность на продажу земельного участка выдавала ФИО21. С ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком она не пользовалась, поскольку проживала в <адрес>. Когда приезжала в г. Иваново, то видела, что участком кто-то пользуется, но никаких претензий никому не высказывала.

Представитель ответчика по доверенности Воронин В.Г. исковые требования не признал, указал, что в качестве фактических обстоятельств дела истцом указывается на то, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес> расположен построенный ею жилой дом.Именно с фактов владения жилым домом истец связывает как сам факт владения земельным участком, так и давность владения.Однако, реальных доказательств того, что представленное на фотографиях строение является жилым домом истцом не предоставлено.По существу, из представленных в дело доказательств можно говорить только о нахождении на спорном земельном участке бассейна в теплом помещении (по существу сооружения вспомогательного назначения), но не как о жилом доме. Так же не возможно представить себе владение и пользование жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии договоров и документов об оплате на электро- и газоснабжение, вывоз бытовых отходов при отсутствии централизованной канализации в <адрес>.При этом истцом сохранены документы об оплате земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ годов, но не имеется и не представлено ни одного документа о приобретении строительных материалов, оплате строительных работ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, является примыкающим к спорному земельному участку. До ДД.ММ.ГГГГ года он принадлежал на праве собственности ФИО22, сыну истца. На указанном земельном участке имеется коттедж, граница между участками отсутствует. По мнению стороны ответчика, в данном случае можно говорить о расположении на спорном земельном участке вспомогательного сооружения к домовладению ФИО23.


Ответчик отрицает факт передачи каких либо документов Баталиной Н.В. Наделение ФИО24 полномочиями представительства интересов собственника отказом от правомочий не является. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, как минимум до этой даты не мог начаться срок добросовестного владения истца, поскольку ей не могло не быть известно о выданной доверенности.Так же истцом в исковом заявлении указывается на заключение «устной сделки» купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей.Однако ответчик отрицает как сам факт каких либо договоренностей с истцом, так и факт получения каких либо денежных средств от истцом либо иных лиц за «продаваемый земельный участок».

В судебное заседание представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Богородского сельского поселения, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям Хачатрян А.В. пояснял, что спорный земельный участок расположен в старом районе д. <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Исходя из фактических обстоятельств дела, представитель полагал, что участок на самом деле был передан истцу в собственность, но без составления соответствующих документов. В целом представитель оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Романюк В.В., извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которому при переезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году они с Романюк Т.Н. (бывшей женой) собирались продать земельный участок на <адрес>. Он давал согласие на отчуждение земельного участка. После переезда они практически сразу разошлись. Отношения испортились и связь они не поддерживают. Более о судьбе земельного участка он ничего не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на сновании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года Романюк Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Главы Богородской сельской администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ года, земельному участку в <адрес> присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок имеет адресную часть: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, данный земельный участок приобретен ею у Романюк Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

При разрешении заявленного спора следует также учитывать, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество и может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.

Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12, от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1 и других.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Полагая, что в связи с пользованием земельным участком на основании устного договора купли-продажи, у Баталиной Н.Р. возникло право собственности на земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть, на протяжении более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

По мнению истца, сделка по приобретению земельного участка не была оформлена надлежащим образом, и письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако эта сделка была полностью исполнена обеими сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году Романюк Т.Н. с супругом ФИО26. имели намерение продать принадлежащей Романюк Т.Н. спорный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она оформила на ФИО27 доверенность, удостоверенную нотариусом Никитиной Л.Г.

Согласно содержанию доверенности, Романюк Т.Н. уполномочила ФИО28 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для чего предоставляет ей право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, без права получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Никитиной Л.Г. было удостоверено согласие ФИО29. своей супруге Романюк Т.Н. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Баталина Н.Р. является дочерью ФИО30, что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ФИО31 на основании выданной ей Романюк Т.Н. доверенности, была получена справка из Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ивановской области о том, что по лицевым счетам недоимок по государственным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка не значится. Справка дана в нотариальную контору на предмет продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 был получен Акт установления нормативной цены земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно пояснениям истца, после оформления нотариальной доверенности на продажу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и передачи ею денежных средств в счет покупки участка Романюк Т.Н., на спорном участке она начала строительство дома с бассейном.

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра, составленный Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от 20 января 2023 года, в соответствии с которым оценщиком был произведен осмотр строения, расположенного по адресу: <адрес> по результатом которого, он пришел к выводу исходя из архитектурной конструкции здания, использованных конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, что здание представляет собой объект недвижимости.

Также в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 и Баталиной Н.Р., в соответствии с которым продавец (ФИО36 обязуется передать в собственность покупателю (Баталиной Н.Р.) комплектующие бассейна, а также произвести его монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованным с покупателем Проектом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Как следует из налоговых уведомлений и квитанций по оплате, представленных Баталиной Н.Р., она осуществляла оплату налога за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО37 из пояснений которого следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он возил Баталину Н.Р. и ее маму к нотариусу для оформления сделки по купле-продажи земельного участка, когда Баталина Н.Р., ее мама, а также неизвестная ему женщина вышли от нотариуса, то он видел передачу Баталиной Н.Р. денежных средств неизвестной женщине.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что Баталина Н.Р. является ее соседкой по участку. Именно она обустраивала участок и строила на нем дом.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мама Баталина Н.Р. приобрела у Романюк Т.Н. земельный участок в <адрес> На участке она за счет собственных денежных средств выстроила дом с бассейном. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его мама пользуется участком как своим.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями стороны истца.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец после достижения с ответчиком устного соглашения о продаже земельного участка, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение более чем пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. На земельном участке истцом посажены деревья и кустарники, участок огорожен забором, на нем возведено строение с бассейном, строительство которого началось с 2002 года за счет собственных средств истца.

В свою очередь ответчик устранилась от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказалась от права собственности на участок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась судьбой своего недвижимого имущества. Согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, приезжая в <адрес>, она видела, что участком кто-то пользуются, при этом никаких претензий к истцу не высказывала, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла. Возражения ею были заявлены только после обращения истца с указанным иском.

Вопреки доводам ответчика, не согласившегося с требованиями истца, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Довод ответчика со ссылкой на не заключение в установленном порядке между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Также вопреки суждениям ответчика, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Разрешая вопрос о добросовестности и длительности владения, судом дана оценка последовательному поведению ответчика, а именно: нотариальное оформление доверенности на заключение договора купли-продажи, переезд для проживания в иное место и не предъявлении с тех пор каких-либо претензий относительно спорного имущества, отсутствие с 2002 года какого-либо интереса к спорному имуществу, не выполнение обязанностей как собственника этого имущества.

Кроме того, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок также не возникло в связи с отсутствием состава давностного владения, поскольку не соблюдено условие о сроке владения недвижимостью более 15 лет, предусмотренное п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из представленных доказательств того обстоятельства, что именно с этой даты истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

Ссылки ответчика на телеграмму, направленную Баталиной Н.Р. в июле 2022 года, согласно которой, Баталина Н.Р. указывает, что «покупает у вас участок земельный в <адрес>», с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не являются.

Указание стороны ответчика на неуплату истцом налогов на испрашиваемое им имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание на неуплату им налогов на спорное имущество является необоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было оформлено право собственности на возведенное ею на участке строение, а также не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку право собственности истец не могла оформить в связи с отсутствием у ней правоустанавливающих документов на земельный участок.

Иные доводы, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные юридические значимые обстоятельства, опровергающие доводы истца, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, стороной ответчика не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Баталиной Надежды Ревокатовны к Романюк Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Баталиной Надеждой Ревокатовной (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

Дело № 2-196/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-003106-66

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием истца Баталиной Н.Р., ее представителя Ашмаева Д.Ю., представителя ответчика по доверенности – Воронина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталиной Надежды Ревокатовны к Романюк Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Баталина Н.Р. обратилась в суд с иском к Романюк Т.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности Романюк Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО16. (матери истца) нотариальную доверенность на право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях для осуществления продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного спорного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчика - ФИО17. дал согласие на отчуждение земельного участка, данное согласие было также удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за .

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы Богородской сельской администрации «О присвоении адреса в д. Афанасово Ивановского района Ивановской области» вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен Акт установления нормативной цены земельного участка, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района .

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18. были поданы документы в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет. После чего данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер , а также были внесены сведения об актуальном адресе участка: <адрес>.

Согласно устной договоренности ответчик в лице ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года должна была осуществить сделку купли-продажи и передачу земельного участка истцу после постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Денежные средства за продажу земельного участка в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил в день предоставления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в данный день истец начал использовать земельный участок и владеть им как своим собственным и приступил к строительству индивидуального жилого дома.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровый номер стороны так и не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. Ответчик Романюк Т.Н. к тому времени переехала в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с чем возможность завершить сделку существенно затруднилась.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером находится индивидуальный жилой дом с бассейном. Индивидуальный жилой дом строился истцом за счет собственных средств, в связи с чем, документов на его строительство не сохранилось. Бассейн устанавливался сторонней организацией

Ссылаясь на положения ст. 234, 218 ГК РФ, истец просит суд признать за Баталиной Надеждой Ревокатовной право собственности на земельный уча­сток , площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием : для индивиду­ального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной дав­ности.

Определением суда от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, Романюк В.В.

В судебном заседании истец Баталина Н.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ году приехала Романюк Т.Н. с мужем и предложила купить участок по цене <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Однако поскольку они уезжали в <адрес>, то попросила оформить все документы, путем выдачи ею доверенности на продажу. Удостоверение доверенности проходило у нотариуса, в тот же день она передала Романюк Т.Н. денежные средства за проданный земельный участок, а Романюк Т.Н. передала документы на участок, а также письменное согласие мужа на продажу. После получения доверенности и передачи денежных средств, она со своей матерью поставила участок на кадастровый учет, а также подавала документы на смену его адресной части. Однако закончить оформление сделки не представилось возможным, поскольку нотариус отказалась оформлять продажу ввиду отсутствия в доверенности указания на получение правоустанавливающего документа – договора дарения, в связи с чем нужно было переоформлять доверенность. Однако связаться с Романюк Т.Н. она больше не смогла. Также Баталина Н.Р. пояснила, что пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и непрерывно, построила на нем дом с бассейном, установила забор, сажала кусты и деревья, навезла 5 машин земли. На момент продажи, участок не был огорожен, не был ухожен, на нем не было никаких строений, никто о нем не заботился, он был заросшим травой.

Представитель истца Ашмаев Д.Ю. исковые требования также поддержал, дополнительно указал, что на спорном земельном участке именно истцом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется хозяйственная деятельность: поддержание участка в надлежащем состоянии, освоение участка, возведение на нем самостоятельного объекта недвижимости, пригодного для круглогодичного проживания и подключенного к инженерным сетям от смежного домовладения <адрес>. Отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями обусловлено отсутствием зарегистрированных прав истца на спорный земельный участок и возведенный объект. До передачи полномочий по администрированию налоговых платежей за землю от сельских поселений к Федеральной налоговой службе именно истец добросовестно осуществляла внесение платы за спорный земельный участок.

Ответчик, выдав доверенность в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, перестала исполнять обязанности собственника земельного участка, определенные статьей 42 Земельного кодекса РФ, а именно:

- не использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением;

- не осуществляла мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной
безопасности (поддержание участка в надлежащем состоянии, недопущение его зарастания древесно-кустарниковой растительностью и т.п.)

- не производила платежей за землю.

По сведениям администрации Богородского сельского поселения в соответствии с похозяйственной книгой (за 2002 — 2006 годы) ответчик Романюк Т.Н. была вычеркнута из строчки в качестве главы хозяйства (домовладения), вместо неё в похозяйственной книге вписана Баталина Н.Р. В похозяйственной книге (за 2010-2014 годы) истец единолично указана главой хозяйства (домовладения по ул. <адрес>), лицевой счет . Данные документы, наряду с квитанциями об оплате платежей за землю, подтверждают признание администрацией сельского поселения истца в качестве правообладателя (владельца) и ответственного лица за домовладение с ДД.ММ.ГГГГ года.

В рассматриваемой ситуации, по мнению стороны истца, имеются все основания для признания ответчика фактически отказавшимся от имущества и потерявшего к нему интерес, что подтверждается выдачей ответчиком доверенности, оформлением документов, необходимых для отчуждения спорного участка; передачей оригиналов документов истицу (в том числе через доверенное лицо); отсутствием любых действий, подтверждающих заинтересованность в участке, его фактическим оставлением и прекращением его использования; отсутствием каких-либо претензий по занятию участка третьими лицами, юридических заявлений об истребовании участка из чужого незаконного владения, претензий по неполучению денежных средств за земельный участок; отсутствием факта внесения обязательных платежей за землю.

По мнению стороны истца, ответчик, отрицая факт передачи прав на земельный участок истцу и получении за него денежных средств, предлагая ей повторно приобрести данный земельный участок за <данные изъяты> рублей, действует недобросовестно и пытается извлечь дополнительную финансовую выгоду из своего недобросовестного поведения.

Ответчик Романюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов представителю. Ранее в судебном заседании Романюк Т.Н. поясняла, что Баталиной Н.Р. земельный участок она не продавала, ранее ее никогда не видела. Доверенность на продажу земельного участка выдавала ФИО21. С ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком она не пользовалась, поскольку проживала в <адрес>. Когда приезжала в г. Иваново, то видела, что участком кто-то пользуется, но никаких претензий никому не высказывала.

Представитель ответчика по доверенности Воронин В.Г. исковые требования не признал, указал, что в качестве фактических обстоятельств дела истцом указывается на то, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес> расположен построенный ею жилой дом.Именно с фактов владения жилым домом истец связывает как сам факт владения земельным участком, так и давность владения.Однако, реальных доказательств того, что представленное на фотографиях строение является жилым домом истцом не предоставлено.По существу, из представленных в дело доказательств можно говорить только о нахождении на спорном земельном участке бассейна в теплом помещении (по существу сооружения вспомогательного назначения), но не как о жилом доме. Так же не возможно представить себе владение и пользование жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии договоров и документов об оплате на электро- и газоснабжение, вывоз бытовых отходов при отсутствии централизованной канализации в <адрес>.При этом истцом сохранены документы об оплате земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ годов, но не имеется и не представлено ни одного документа о приобретении строительных материалов, оплате строительных работ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, является примыкающим к спорному земельному участку. До ДД.ММ.ГГГГ года он принадлежал на праве собственности ФИО22, сыну истца. На указанном земельном участке имеется коттедж, граница между участками отсутствует. По мнению стороны ответчика, в данном случае можно говорить о расположении на спорном земельном участке вспомогательного сооружения к домовладению ФИО23.

Ответчик отрицает факт передачи каких либо документов Баталиной Н.В. Наделение ФИО24 полномочиями представительства интересов собственника отказом от правомочий не является. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, как минимум до этой даты не мог начаться срок добросовестного владения истца, поскольку ей не могло не быть известно о выданной доверенности.Так же истцом в исковом заявлении указывается на заключение «устной сделки» купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей.Однако ответчик отрицает как сам факт каких либо договоренностей с истцом, так и факт получения каких либо денежных средств от истцом либо иных лиц за «продаваемый земельный участок».

В судебное заседание представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Богородского сельского поселения, не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям Хачатрян А.В. пояснял, что спорный земельный участок расположен в старом районе д. <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Исходя из фактических обстоятельств дела, представитель полагал, что участок на самом деле был передан истцу в собственность, но без составления соответствующих документов. В целом представитель оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Романюк В.В., извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступило заявление, согласно которому при переезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году они с Романюк Т.Н. (бывшей женой) собирались продать земельный участок на <адрес>. Он давал согласие на отчуждение земельного участка. После переезда они практически сразу разошлись. Отношения испортились и связь они не поддерживают. Более о судьбе земельного участка он ничего не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на сновании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года Романюк Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Главы Богородской сельской администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ года, земельному участку в <адрес> присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок имеет адресную часть: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, данный земельный участок приобретен ею у Романюк Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьями 225 и 234 ГК РФ определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

При разрешении заявленного спора следует также учитывать, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество и может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.

Добросовестность владения также предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей, и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12, от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1 и других.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Полагая, что в связи с пользованием земельным участком на основании устного договора купли-продажи, у Баталиной Н.Р. возникло право собственности на земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть, на протяжении более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

По мнению истца, сделка по приобретению земельного участка не была оформлена надлежащим образом, и письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако эта сделка была полностью исполнена обеими сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году Романюк Т.Н. с супругом ФИО26. имели намерение продать принадлежащей Романюк Т.Н. спорный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она оформила на ФИО27 доверенность, удостоверенную нотариусом Никитиной Л.Г.

Согласно содержанию доверенности, Романюк Т.Н. уполномочила ФИО28 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для чего предоставляет ей право, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, без права получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Никитиной Л.Г. было удостоверено согласие ФИО29. своей супруге Романюк Т.Н. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Баталина Н.Р. является дочерью ФИО30, что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ФИО31 на основании выданной ей Романюк Т.Н. доверенности, была получена справка из Межрайонной инспекции МНС России №6 по Ивановской области о том, что по лицевым счетам недоимок по государственным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка не значится. Справка дана в нотариальную контору на предмет продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 был получен Акт установления нормативной цены земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно пояснениям истца, после оформления нотариальной доверенности на продажу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и передачи ею денежных средств в счет покупки участка Романюк Т.Н., на спорном участке она начала строительство дома с бассейном.

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра, составленный Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от 20 января 2023 года, в соответствии с которым оценщиком был произведен осмотр строения, расположенного по адресу: <адрес> по результатом которого, он пришел к выводу исходя из архитектурной конструкции здания, использованных конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, что здание представляет собой объект недвижимости.

Также в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 и Баталиной Н.Р., в соответствии с которым продавец (ФИО36 обязуется передать в собственность покупателю (Баталиной Н.Р.) комплектующие бассейна, а также произвести его монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованным с покупателем Проектом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Как следует из налоговых уведомлений и квитанций по оплате, представленных Баталиной Н.Р., она осуществляла оплату налога за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО37 из пояснений которого следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он возил Баталину Н.Р. и ее маму к нотариусу для оформления сделки по купле-продажи земельного участка, когда Баталина Н.Р., ее мама, а также неизвестная ему женщина вышли от нотариуса, то он видел передачу Баталиной Н.Р. денежных средств неизвестной женщине.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что Баталина Н.Р. является ее соседкой по участку. Именно она обустраивала участок и строила на нем дом.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мама Баталина Н.Р. приобрела у Романюк Т.Н. земельный участок в <адрес> На участке она за счет собственных денежных средств выстроила дом с бассейном. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его мама пользуется участком как своим.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями стороны истца.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец после достижения с ответчиком устного соглашения о продаже земельного участка, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение более чем пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. На земельном участке истцом посажены деревья и кустарники, участок огорожен забором, на нем возведено строение с бассейном, строительство которого началось с 2002 года за счет собственных средств истца.

В свою очередь ответчик устранилась от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на него, тем самым отказалась от права собственности на участок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась судьбой своего недвижимого имущества. Согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, приезжая в <адрес>, она видела, что участком кто-то пользуются, при этом никаких претензий к истцу не высказывала, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла. Возражения ею были заявлены только после обращения истца с указанным иском.

Вопреки доводам ответчика, не согласившегося с требованиями истца, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

Довод ответчика со ссылкой на не заключение в установленном порядке между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Также вопреки суждениям ответчика, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Разрешая вопрос о добросовестности и длительности владения, судом дана оценка последовательному поведению ответчика, а именно: нотариальное оформление доверенности на заключение договора купли-продажи, переезд для проживания в иное место и не предъявлении с тех пор каких-либо претензий относительно спорного имущества, отсутствие с 2002 года какого-либо интереса к спорному имуществу, не выполнение обязанностей как собственника этого имущества.

Кроме того, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что право собственности на спорный земельный участок также не возникло в связи с отсутствием состава давностного владения, поскольку не соблюдено условие о сроке владения недвижимостью более 15 лет, предусмотренное п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из представленных доказательств того обстоятельства, что именно с этой даты истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

Ссылки ответчика на телеграмму, направленную Баталиной Н.Р. в июле 2022 года, согласно которой, Баталина Н.Р. указывает, что «покупает у вас участок земельный в <адрес>», с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не являются.

Указание стороны ответчика на неуплату истцом налогов на испрашиваемое им имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание на неуплату им налогов на спорное имущество является необоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было оформлено право собственности на возведенное ею на участке строение, а также не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку право собственности истец не могла оформить в связи с отсутствием у ней правоустанавливающих документов на земельный участок.

Иные доводы, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные юридические значимые обстоятельства, опровергающие доводы истца, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, стороной ответчика не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Баталиной Надежды Ревокатовны к Романюк Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Баталиной Надеждой Ревокатовной (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

2-196/2023 (2-2679/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Баталина Надежда Ревокатовна
Ответчики
Романюк Татьяна Николаевна
Другие
Администрация Богородского сельского поселения
Романюк Валерий Викторович
Ашмаев Данила Юрьевич
Управление Росреестра по ивановской области
Воронин Валерий Геннадьевич
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Меремьянина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
02.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2022Передача материалов судье
02.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
23.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее