Решение по делу № 33-8880/2024 от 27.08.2024

Судья: Чайка О.В.

Докладчик: Бондарь Е.М.                       Дело № 33-8880/2024 (№ 2-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0017-01-2023-001296-95)

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Пауэрс Ю.И.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г.

по иску Чугуева Дениса Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Чугуев Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Чугуев Д.С. 09.03.2022 в сети «Сеть Связной» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., и чехол для смартфона стоимостью <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>. На данный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились дефекты. Согласно акту выполненных работ от 04.03.2023, произведен гарантийный ремонт, заменена системная плата. Предложена замена дисплея по сертификату или на платной основе, по причине косметического повреждения корпуса (вмятина на шарнире и на рамке). Смартфон возвращен ему из ремонта 21.03.2023, с учетом времени на пересылку, ремонт составил 39 дней.

После ремонта тот же дефект проявился вновь. В настоящее время в смартфоне нет сети, он не видит sim карту. В приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток, он выявляется неоднократно и после устранения.

11.04.2023 он направил претензию, смартфон, копию кассового чека, акт выполненных работ и реквизиты на проверку качества по юридическому адресу ответчика.

Так как первый раз товар находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок продлился на <данные изъяты> и закончился ДД.ММ.ГГГГ

24.04.2023 ему поступил ответ на претензию, в котором требования претензии отклонены.

Согласно акту технического осмотра от 24.04.2023, проверка качества подтвердила неисправность и зафиксировала механические повреждения, а именно вмятины на корпусе. Смартфон выслан обратно в сервисный центр.

20.06.2023 он направил почтой претензию повторно на некачественный товар, с просьбой провести экспертизу товара и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, что подтверждается почтовой квитанцией.

11.07.2023 поступил ответ на претензию, требование отклонено, по причине окончания гарантийного срока <данные изъяты>.

11.07.2023 он обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы телефона, по результатам которой, согласно выданному экспертному заключению № от 01.08.2023, в смартфоне выявлена неисправность: <данные изъяты> Причиной неисправности является производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено.

04.08.2023 истец направил ответчику повторную претензию с результатами экспертного заключения на некачественный товар.

В ответ на претензию от 14.08.2023 требование отклонено по причине механических повреждений, а именно вмятины на корпусе.

Отказ ответчика в удовлетворении его требований явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от 09.03.2022 путем расторжения договора купли-продажи; вернуть уплаченные за товар денежные средства: стоимость смартфона в размере 72790 рублей и стоимость чехла в размере 3639 руб., итого 76 429 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца за период с 24.04.2023 по 18.09.2023 в сумме 113 114,92 руб., неустойку с 19.09.2023 по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 764,29 руб. за каждый день просрочки; вернуть расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, почтовые расходы на пересылку претензий в размере 548 рубля; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю за неудовлетворение требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г. исковые требования Чугуева Дениса Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Принят отказ Чугуева Д.С. от исполнения договора от 09.03.2022 купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенного с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Чугуева Д.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 09.03.2022 купли-продажи смартфона <данные изъяты> размере стоимости смартфона 72790 рублей, чехла в размере 3639 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар (смартфон) денежной суммы за период с 05.05.2023 по 11.06.2024 в размере 294071,60 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар (чехол) денежной суммы с 11.07.2023 по 11.06.2024 в размере 12263,43 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 192 882 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 548,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16540 рублей.

Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Чугуева Д.С. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1% от цены товара в размере 72790 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1% от цены товара в размере 3639 рублей.

В остальной части исковых требований Чугуеву Д.С. отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7328 рублей.

Постановлено по вступлению решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Кемеровской области–Кузбассе денежные средства, внесенные Чугуевым Денисом Сергеевичем во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-863/2023 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, в размере 16540 рублей в пользу ООО Экспертная группа «ОТК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Пауэрс Ю.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Восстановить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы согласно определению от 18.07.2024. Продлить срок на подачу полной апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2024.

Апеллянт указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка письменным доказательствам, положенным в основу принятого решения по делу 2-45/2024.

Товар согласно чеку приобретен 09.03.2022.

Гарантийное обслуживание согласно предоставленному документу - акту от 04.03.2023 закончено 21.03.2023. В совокупности с актом приема товара в ООО «Связной» срок гарантийного обслуживания составлял 39 дней.

Системная плата телефона не является специализированным комплектующим, на которое устанавливается отдельный гарантийный срок. Системная плата - это не комплектующее изделия, состоящего из нескольких единиц в комплекте (например, как набор колонок в стереосистеме), это запасная часть. При этом на эту зап. часть производителем не установлены отдельные гарантийные сроки. Судьба системной платы следует за судьбой основного изделия - смартфона, в конкретном случае.

Соответственно, судом сделан ошибочный вывод о продлении гарантийного срока на весь товар на 1 год после окончания гарантийного ремонта путем замены системной платы.

Гарантийный срок на товар, по мнению ответчика, с учетом 39 дневного срока ремонта товара закончился 17.04.2023.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что является импортером товара.

Ответчик не уполномоченная изготовителем организация - согласно положениям пп. 1.5, 9, 10 п. 1.9, п. 1.10, пп. 1, 3 п. 1.11 Устава ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» осуществляет деятельность по импорту товаров. В Уставе (копия в приложении) полностью отсутствует информация о наличии функции уполномоченной организации/представителя изготовителя. Кроме того, в пункте 2.2. устава указано, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников (копия Устава прилагается).

В результате проведенной проверки качества в <данные изъяты> по обращению истца от 17.04.2023 установлено, что присутствует нарушение эксплуатации товара - механическое повреждение, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу отказано. Факт обоснованного отказа подтверждается актом msk от 24.04.2023.

В дальнейшем истец обратился с претензией уже 20.06.2023 - за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах 2х лет с момента приобретения товара. Свои требования истец опять же не обосновал.

Таким образом, истец 20.06.2023 обратился за пределами гарантийного срока к импортеру, который согласно п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» не является субъектом правоотношения из договора купли-продажи, к которому могут быть предъявлены требования по истечении 2х лет, но в пределах 2х лет с момента приобретения товара. Не предоставлено доказательств существенности недостатка, доказательств производственного характера его возникновения.

С исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки и штрафа не согласны по вышеуказанным основаниям.

Компенсация убытков, неустойка и штраф являются производными от основного требования, взыскиваются за неудовлетворение законного основного требования. Факт отказа в добровольном удовлетворении законного обоснованного требования потребителя в досудебном порядке отсутствует.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку по своей правовой природе они носят компенсационный характер, и не являются способом обогащения потребителя, тогда как заявленные суммы очевидно и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, существенно превышают размер действовавшей и действующей в настоящей момент платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, а компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Между тем, размер действовавшей и действующей в настоящей момент платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам согласно данным ЦБ РФ в 2023г. составляла не более 15,33 % годовых, а уровень инфляции согласно данным РОССТАТА не превышает 12%, поэтому обоснованной суммой неустойки в рассматриваемом случае следует считать 12 833,98 руб.

Судом взыскано 306 335,03 руб. неустойки, что является явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Ходатайство ответчика не свидетельствует о признании им вины и/или заявленных требований, а является выражением позиции относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 09.03.2022 в сети «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., и чехол для указанной модели смартфона стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д. 5).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты>, что следует из доводов иска и возражений ответчика на иск (л.д. 53-57).

Истец в иске указал, что в процессе эксплуатации смартфона периодически терялась и не обнаруживалась sim карта, он обращался на гарантийный ремонт в торговую точку «Сеть Связной» для проверки качества товара и выполнения ремонта.

Согласно квитанции № от 10.02.2023, смартфон передан истцом в филиал <адрес> <адрес> через торговую точку в <адрес> с указанием недостатка: <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2023, дефект подтвержден, произведен гарантийный ремонт - замена системной платы. Указано о наличии на дисплее механических повреждений (вмятина на шарнире и на рамке), предложена замена дисплея по сертификату или на платной основе (л.д. 6).

Смартфон возвращен истцу из ремонта 21.03.2023, что подтверждается подписью истца в акте от 04.03.2023 (л.д. 6).

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара Самсунг, что подтверждается возражениями ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (№) является: <адрес>

11.04.2023 истец направил ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по юридическому адресу претензию с приложением к ней смартфона, копии кассового чека, копии акта выполненных работ и реквизитов, в которой указал, что в смартфоне нет сети, не видит симкарту, т.е. проявился тот же недостаток, что и до ремонта и просил вернуть стоимость товара в размере 72790 руб. (л.д. 7).

Согласно акту <данные изъяты> технического состояния № от 24.04.2023, проведено тестирование смартфона в стационарной мастерской и выявлена неисправность основной платы, дано заключение, что изделие неисправно, есть механические повреждения (л.д. 8).

24.04.2023 ответчиком истцу направлен отказ в возврате денежных средств, предложено забрать смартфон, предложен ремонт изделия платно. Причиной отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что по результатам диагностики обнаружено механическое повреждение в виде вмятины на корпусе в результате нарушения правил эксплуатации, за что изготовитель не несет ответственности (л.д. 9).

20.06.2023 истец направил ответчику претензию повторно с указанием на наличие неисправности основной платы, которая выявлена после ремонта, просил провести экспертизу товара в его присутствии, вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон и за чехол, выплатить неустойку (л.д. 10-11).

Согласно ответу ответчика от 29.06.2023, требования истца отклонены, т.к. не представлены доказательства наличия производственного дефекта (л.д. 13).

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы телефона, по результатам которой, согласно экспертному заключению № 01.08.2023, смартфон находится в технически неисправном состоянии, не определяет наличие симкарты, причина образования дефекта – производственный дефект системной платы. Выявленный дефект является существенным, скрытым, образовавшимся в результате нарушения технологии производства комплектующей детали – системной платы. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено (л.д. 13-22).

04.08.2023 истец направил ответчику претензию с результатами экспертного заключения на некачественный товар, просил вернуть уплаченные денежные средства за смартфон 72790,00 руб. и за чехол 3639,00 рублей, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, выплатить расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы (л.д. 24-25).

Ответом ответчика на претензию от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям, по причине наличия механических повреждений, а именно вмятины на корпусе и нарушении условий эксплуатации (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что при эксплуатации приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи смартфона в нем выявился дефект, связанный с неиправностью системной платы, в связи с чем истец обратился к ответчику за проверкой качества и ремонтом по гарантии. Ответчиком в пределах гарантийного срока был организован ремонт смартфона (замена системной платы). При последующей эксплуатации смартфона недостаток в виде неисправности основной платы проявился вновь, он был установлен при тестировании смартфона, организованного ответчиком в <данные изъяты> однако ответчиком в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на отсутствие производственного недостатка, истечение гарантийного срока для ремонта и наличия механических повреждений, за которые ответчик не несет ответственности.

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Оценивая доводы иска и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за смартфон по претензии, направленной ответчику 11.04.2023 со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Предусмотренный договором купли-продажи от 09.03.2022 годичный гарантийный срок на смартфон истекал 09.03.2022, однако по правилам ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данный срок подлежит продлению на срок 39 дней, т.е. на период нахождения в ремонте с 10.02.2023 по 21.03.2023. соответственно, гарантийный срок истек 17.04.2023 и на период обращения истца с претензией от 11.04.2023 гарантийный срок считался не истекшим.

Кроме того, в связи с ремонтом смартфона 04.03.2023 посредством замены системной платы, т.е. его составной части, на новую составную часть гарантийный срок подлежит установлению той же продолжительности, что и на замененную составную часть и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи истцу этого товара по окончании ремонта. Таким образом, гарантийный срок на ремонт системной платы продлевается до 21.03.2024, в связи с чем, обращения истца со всеми претензиями к ответчику имели место быть в течение гарантийного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за недостатки товара за истечением гарантийного срока является необоснованным.

Поскольку смартфон относится к технически сложным товарам истец в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. А по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 01.08.2023, подготовленному по инициативе истца, причиной неисправного состояния смартфона является производственный дефект, который является существенным, образовавшимся в результате нарушения технологии производства комплектующей детали. Нарушений условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя не выявлено. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения неисправности необходима замена материнской платы.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 08.05.2024 (л.д. 104-135), следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не установлено. Наличие механического повреждения (вогнутости) является малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование товара по назначению, его работоспособность и долговечность. Дефекты, выраженные отсутствием активации симкарт, отсутствием работоспособности приложения «камера», являются скрытыми дефектами производственного характера (заводским браком элемента – системная плата), которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Причиной образования дефекта, выраженного отсутствием герметичности корпуса, является ненадлежащим образом проведенное гарантийное обслуживание с целью замены системной платы. Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Учитывая, что дефект, выраженный отсутствием активации симкарт ранее устранялся посредством замены системной платы и проявился вновь, данный дефект является неустранимым, значительным и существенным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав заключение экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный и неустранимый недостаток, что следует из экспертных заключений ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и ООО «Экспертная группа «ОТК», использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно.

Истец правомерно обратился к ответчику с претензией от 20.06.2023 о возврате денежных средств за смартфон в связи с существенным недостатком товара, поскольку та же неисправность (не видит симкарту) проявляется вновь после ремонта. Ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в наличии недостатков товара.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца и принял отказ Чугуева Д.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона от 09.03.2022, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 72790,00 рублей, в связи с обнаружением существенных недостатков товара, в качестве убытков взыскал стоимость приобретенного истцом для смартфона чехла в размере 3639,00 рублей.

Учитывая, что приобретенный товар имеет недостатки, требования потребителя о возврате переданной за товар денежной суммы добровольно в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Суд произвел расчет неустойки за отказ в возврате денежных средств за смартфон с 05.05.2023 по 11.06.2024 (день вынесения решения), а за отказ в возврате денежных средств за чехол – с 11.07.2023 по 11.06.2024.

Неустойка за период с 05.05.2023 по 11.06.2024 составила 294071,6 руб. из расчета: 72790 руб. х 1% х 404 дн., неустойка с 11.07.2023 по 11.06.2024 составила 12263,43 руб. из расчета: 3639х1%х337дн. Общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, составил 306 335,03 рубля.

Судом также взыскана неустойка за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены смартфона (72790 руб.), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены чехла (3639 руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Чугуева Д.С. взыскан штраф в размере 192882,01руб. (76429 руб. стоимость товара + 306335,03 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред = 385764,03 руб.* 50%).

Суд первой инстанции оценил ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 8500 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16540 рублей.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец 20.06.2023 обратился за пределами гарантийного срока к импортеру, который согласно п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» не является субъектом правоотношения из договора купли-продажи, к которому могут быть предъявлены требования по истечении 2х лет, но в пределах 2х лет с момента приобретения товара; не предоставлено доказательств существенности недостатка, доказательств производственного характера его возникновения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право предъявления потребителем требования, связанного с существенным недостатком технически сложного товара, обнаруженного в период гарантийного срока, к импортеру установлено в абзаце 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку приобретенный Чугуевым Д.С. смартфон является технически сложным товаром, возврат за него уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Вывод о существенности выявленного дефекта товара судом сделан исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты, выраженные отсутствием активации симкарт, отсутствием работоспособности приложения «камера», являются скрытыми дефектами производственного характера (заводским браком элемента – системная плата), которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Причиной образования дефекта, выраженного отсутствием герметичности корпуса, является ненадлежащим образом проведенное гарантийное обслуживание с целью замены системной платы.

Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Учитывая, что дефект, выраженный отсутствием активации симкарт, ранее устранялся посредством замены системной платы и проявился вновь, данный дефект является неустранимым, значительным и существенным.

При этом следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не установлено. Наличие механического повреждения (вогнутости) является малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование товара по назначению, его работоспособность и долговечность.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом верно отмечено, что о ненадлежащем качестве товара ответчику было известно из претензий истца от 11.04.2023, 20.06.2023 и 04.08.2023, однако ответчик, отказывая в удовлетворении претензий, ссылается лишь на наличие механического повреждения, возникшего в результате эксплуатации смартфона, и не указывал никакой позиции в части наличия производственного дефекта, повторно проявившегося после ремонта, и установленного Актом <данные изъяты> от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу о том, что проявившийся в смартфоне недостаток является существенным, относится к дефектам производственного характера (заводским браком элемента – системная плата), возник данный недостаток в период гарантийного срока, проявился после передачи товара потребителю, после устранения дефекта он проявился вновь, т.е. является неустранимым, нарушения условий эксплуатации ухода и хранения, способствующих образованию дефекта со стороны истца не выявлено, в связи с чем ответчик, являющийся импортером товара, должен отвечать за недостатки товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Вопреки доводам заявителя время обнаружения недостатка до истечения гарантийного срока или после влечет разное распределение бремя доказывания.

При этом независимо от времени обнаружения недостатка товара в пределах гарантийного срока или за его пределами потребитель вправе предъявить соответствующее требование к импортеру.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Е.М. Бондарь

                                                                                  О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 г.