Решение от 06.02.2024 по делу № 2-335/2024 (2-4296/2023;) от 22.12.2023

04RS0021-01-2023-005082-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2024 по исковому заявлению Цыбикова Ж.Ц. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт пользования земельным участком и размещенным на нем жилым домом по указанному адресу: ..., истцом и детьми Цыденова М.Р. – Цыденовым Б.М., Цыденовой О.М.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные рассмотрением на 01.02.2024 г. в 11 часов 30 минут и на 06.02.2024 г. в 09 часов 00 минут истец и его представитель не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 25.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыденов Б.М., Цыденова О.М.

Третьи лица Цыденов Б.М., Цыденова О.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 24.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России, Министерство обороны РФ.

Представители ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 273-О).

Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду вторичной неявки истца обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░