Решение по делу № 2-44/2019 от 07.09.2018

45RS0008-01-2018-001603-78

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Камшилова В.А. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному требованию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Камшилову В.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Камшилов В.А. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Погуляевской И.А., управляющей автомобилем RENAULT LOGAN г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA FUNCARGO г.н. №, принадлежащий Камшилову В.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Камшилов В.А. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр, однако ответчик отказался производить денежные выплаты, указывая, что повреждения автомобиля не соответствуют ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 41 300 руб. так же Камшилов В.А. оплатил услуги оценщика в размере 3 000 руб., услуги юридической помощи -15 000 руб. Неисполнением обязательства ответчиком по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб., так же подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% в день от суммы страховой выплаты за период с 18.07.2018 по 29.03.2019 в размере 41 000 руб. Просит взыскать указанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, его интересы в судебном заседании представлял Абрамовский В.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования, с учетом измененного иска, поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из возражений, представленных на исковое заявление следует, что в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП. денежное возмещение подлежащее уплату Камшилову В.А. составляет 20 650 руб., указанная денежная сумма была уплачена истцу, что следует из платежного поручения от 29.03.2019 №9094. Полагали, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, факт причинения морального вреда не доказан. Требования истца о взыскании неустойки являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 242 руб. 98 коп. В части требований о взыскании суммы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. полагали, что такое заключение эксперта подлежит исключению из числа допустимых и относимых доказательств, поскольку добыто в нарушении требовании закона. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой в соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Полагали, что истцу необходимо было уведомить ответчика о несогласии с выплатой и потребовать провести независимую экспертизу, а не проводить ее по собственной инициативе. За проведение судебной экспертизы, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 12.02.2019 ООО «СО «Сургутнефтегаз» был выставлен счет №17 от 12.02.2019 на сумму 25 000 руб., который оплачен ответчиком в соответствии с платежным поручением №5045 от 21.02.2019, в связи с чем при рассмотрении дела ответчик понес судебные издержки. Понесение ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходов по оплате судебной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований в части возложения на него обязанности по оплате страхового возмещения. Результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в заявленном событии не возникает. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 046 руб., судебная экспертиза рассчитала сумму ущерба с учетом износа в размере 41 300 руб., однако с учетом обоюдной вины оплате подлежит сумма, в размере 20 650 руб. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что частичное удовлетворение иска Камшилова В.А. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг судебного эксперта, ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцу - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просят взыскать с Камшилова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы исходя из размера удовлетворенных требований - 22 117 руб. 50 коп. Так же полагали, что услуги на оплату услуг представителя Камшилова В.А. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Погуляевская Ирина Александровна, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г.н. № принадлежащего Погуляевской И.А. и находившегося под её управлением, и автомобиля TOYOTA FUNCARGO г.н. №, принадлежащий Камшилову В.А., под управлением водителя Камшиловой Е.И., Водитель Погуляевская И.А. нарушила п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении допустив столкновение с автомобилем TOYOTA FUNCARGO г.н. №, в результате чего автомобилю TOYOTA FUNCARGO г.н. №, принадлежащему на праве собственности Камшилову В.А., причинены механические повреждения.

Право собственности Камшилова В.А. на повреждённый автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погуляевская И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 данного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN г.н. №, Погуляевской И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Камшилова В.А. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Из ответа ООО «СО «Сургутнефтегаз» на заявления Камшилова В.А. о выплате страхового возмещения следует, что страховая выплата не может быть произведена в связи с возникшими сомнениями, так как согласно заключению №15-07/2018 от 18.07.2018 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» характер повреждения автомобиля TOYOTA FUNCARGO г.н. № не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.06.2018.

Истец 24.08.2018 направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию, а так же экспертное заключение №74/18 от 17.08.2018. Стоимость устранения повреждений транспортного средства согласно экспертизе, с учетом износа, составила 179 046 руб.

Претензия истца оставлена без ответа.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 20.02.2019 №01.02.19-81 следует, что повреждения решетки бампера левой, левой фары и бокового указателя поворота левого автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. №, зафиксированные актами осмотра ООО «АвтоЮрСервис» от 04.09.2017 и 25.12.2017, имелись на автомобиле в момент осмотра от 03.07.2018. Остальные повреждения, зафиксированные актами ООО «АвтоЮрСервис» от 11.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 25.12.2017, 06.02.2018, 24.04.2018 года, на момент осмотра от 03.07.2018г. отсутствовали. Повреждения решетки бампера левой, левой фары и бокового указателя поворота левого автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. № не были устранены. Остальные повреждения автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. №, зафиксированные в актах осмотра ТС от 11.05.2017, 05.06.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 25.12.2017, 06.02.2018, 24.04.2018, на момент осмотра после ДТП от 03.07.2018. были устранены. Повреждения бампера переднего, зеркала наружного левого, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, облицовки передка, двери передней левой, амортизатора переднего левого автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. № на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет (округленно): Водитель автомобиля RENAULT LOGAN (Погуляевская И.А.) в заявленном событии должен был руководствоваться п. 8.4., 8.5. ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO (Камшилова Е.И.) в заявленном событии должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В процессе рассмотрения дела истец представил изменение исковое заявление, в котором выразил свое согласие с установленной экспертами суммой в размере 41 300 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанном истцом размере в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба от повреждения транспортного средства не может превышать его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки. Иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего лица.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO (Камшилова Е.И.) в заявленном событии должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, а третье лицо Погуляевская Е.И. пунктами 8.4,8.5. ПДД.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Камшилова Е.И., управляя транспортным средством, не предприняла всех необходимых действий, направленных на предотвращение ДТП, не убедилась в безопасности движения транспортного средства, суд приходит к мнению о нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает обоюдную вину водителей Камшиловой Е.И. и Погуляевской А.И. в равной степени.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного Камшилову В.А., составляет, с 20 650 руб.

Из платежного поручении №9094 от 29.03.2019, следует, что ответчиком по акту №ИЗ 166-18 ДЗ от 28.03.2019 Камшилову В.А. в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 20 650 руб.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного в иске расчёта следует размер неустойки за период с 18.07.2018 по 29.03.2019 - 103 663 руб. = 41 300/100 х 1% х251 дн. Размер неустойки снижен истцом до 41 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, в ввиду удовлетворения иного размера требований истца, таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию будет составлять 20 650 руб.

Вместе с тем в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Размер штрафа в таком случае будет составлять 10 325 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости признает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза № 74/18 от 17.08.2018 ООО «АвтоЮрСервис», которая в последующем послужила основанием для обращения Камшилова В.А. с исковым заявлением, за производство экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., о чем представлена квитанция от 17.08.2018.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований истца - 1 500руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела копии квитанции от 03.04.2019 №004100, следует, что за оказание юридических услуг по представлению его интересов истцом уплачено представителю Камшиловой Е.И. 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем участия представителя при рассмотрении дела, категорию сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В своем заявлении представитель ответчика ООО « СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Камшилова В.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 22 117 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что обосновывая возражения на исковое заявление ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2018 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно платёжному поручению №5045 от 21.02.2019 ООО «СО «Сургутнефтегаз» в счет проведения экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оплачено 25 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 20.02.2019 №01.02.19-81 послужило основанием для установления иного размера, подлежащего выплате страхового возмещения, а так же установлена вина водителя, управляющего автомобилем Камшилова В.А. в размере 50 %, таким образом, возражения ответчика подтверждены в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных положений, обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» с Камшилова В.А. подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район в размере 1 456 руб. 25 коп. ( 1 156 руб. 25 коп. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камшилова Владислава Андреевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Камшилова Владислава Андреевича штраф в размере 10 325 рублей, в счет стоимости независимой экспертизы 1500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 456 руб. 25 коп.

Требование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путевым подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года.

Судья                                         С.А.Ломов