Решение по делу № 8Г-10688/2024 [88-12477/2024] от 29.03.2024

Дело № 88-12477/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-002240-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Натальи Евгеньевны, Чирко Людмилы Васильевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Мурадяна Георгия Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года,

по гражданскому делу № 2-3204/2020 по иску Департамента государственного имущества г. Москвы к Морозовой Наталье Евгеньевне, Чирко Людмиле Васильевне о выселении,

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Морозовой Н.Е. и Чирко Л.В. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности городу Москве, мотивируя свои требования тем, ответчики занимают квартиру без законных оснований.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

выселить Морозову Наталью Евгеньевну, Чирко Людмилу Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Морозовой Натальи Евгеньевны, Чирко Людмилы Васильевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозова Н.Е., Чирко Л.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Мурадян Г.Э. и Мещанская межрайонная прокуратура обратились в Московский городской суд с апелляционными жалобами и представлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мурадяна Г.Э. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Морозовой Н.Е., Чирко Л.В. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Мурадяном Г.Э., ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции. Считают, что, разрешая спор, суд не дал оценку тому обстоятельству, что они занимают квартиру на законном основании, подтверждением чего является распоряжение работодателя Мурдяна Г.Э., что свидетельствует о законности их проживания в данной квартире, несут расходы по их содержанию. Отмечают, что квартира, из которой их требует выселить департамент, находится в другом подъезде, однако, исполняя решение суда первой инстанции, судебные приставы-исполнители пришли с требованием о выселении в <адрес>.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является город Москва.

В соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> данное жилое помещение занимают Морозова Н.Е. и Чирко Л.В.

Ответчики занимают спорное жилое помещение без оформления договорных отношений с городом Москвой; решений о предоставлении данной жилой площади ответчикам по договору социального найма, либо по другим основаниям не принималось.

Из единого жилищного документа усматривается, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Морозова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 - по адресу: <адрес>

Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая на ответчиков обязанность освободить занимаемые ими жилые помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорной квартиры.

При этом суд указал, что собственником спорного жилого помещения –<адрес> по адресу: <адрес> является город Москва, решение о предоставлении квартиры уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

Возражая против удовлетворения иска ДГИ г. Москва о выселении, ответчики указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты>» <адрес>, Мурадяну Георгию Эдуардовичу на семью из трех человек он. (супруга Морозова Наталья Евгеньевна, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как сотруднику <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) была предоставлена служебная <адрес> по адресу: <адрес>

До ответчиков в данной квартире проживала ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в данной квартире, оплачиваю коммунальные платежи.

Заявленная в иске <адрес> находится в соседнем подъезде, имеет отдельный вход, с квартирой ответчиков не объединена единым пространством.

ДД.ММ.ГГГГ обращались в ДГИ г. Москва с просьбой заключить договор социального найма, в чем им было отказано.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ответчиков на постоянное проживание в спорном жилом помещении по было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в <адрес> по адресу: <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в квартиру не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Не получили оценки доводы ответчиков о том, что занимаемая ими квартира имеет №: <адрес>, в то время как суд постановил выселить их из жилого помещения – <адрес>.

Из представленного истцом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №ц являлась, что предметом осмотра являлась <адрес>, о том, что данный акт составлен в присутствии проживавших в квартире лиц, сведений не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционное определение не содержит в себе выводов суда относительно указанных обстоятельств, а также о том, являются ли <адрес> № в спорном доме фактически одним и тем же жилым помещением или нет.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора. Суд фактически уклонился от выяснения правовой природы возникших между сторонами жилищных правоотношений, и чем они регулируются.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи