Решение по делу № 33-18010/2023 от 05.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18010/2023 (дело № 2 – 601/2023)

19 октября 2023 г.                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Егорову А.Н., Бадранову У.Ф. о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), Егорову А. Н., в котором просил взыскать с ответчиков Егорова А.Н., АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 676 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке заявления и досудебной претензии в размере 59 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий Егорова А.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Валеева И.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». По факту наступления страхового случая в страховую компанию были представлены все необходимые документы. АО СК «Чулпан» в одностороннем порядке принято решение об изменении способа возмещения вреда, произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 174 100 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-125117/8020-003 от дата прекращено рассмотрение обращения. Истец Воробьев В.Н. полагает, что страховая компания и виновник ДТП должны нести ответственность по выплате страхового возмещения солидарно, поскольку обязанность по выплате у страховой компании возникает в силу договора ОСАГО, а у причинителя вреда в силу управления им источником повышенной опасности. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» стоимость восстановительного ремонта составляет 850 500 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 850 500 (ущерб без учёта износа) - 174 100 (выплачено добровольно) = 676 400 руб.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бадранов У.Ф., АНО «СОДФУ», (том 1 л.д. 128).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Воробьева В.Н. к АО СК «Чулпан», Егорову А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Воробьев В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие, в том числе, с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперту не были представлены в полном объеме материалы дела и фотоматериалы, просил назначить повторную/дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО7, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Бадранов У.Ф.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца Воробьева В.Н. – ФИО8, ответчика Егорова А.Н., пояснения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 20:22 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Воробьеву В.Н. транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №..., под управлением Егорова А.Н., принадлежащего Бадранову У.Ф.

Гражданская ответственность Егорова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Воробьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП произошло по вине Егорова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

дата Воробьев В.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Чулпан», ООО «Союз-Оценка» подготовлено экспертное заключение №....192 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа 174 100 руб.

дата АО СК «Чулпан» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 174 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

дата АО СК «Чулпан» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного договора со СТОА в адрес и в адрес.

дата Воробьев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

дата служба финансового уполномоченного по делу У-22-125117/8010-003 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Воробьева В.Н.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных материалов и из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией истцу не выдавалось. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности согласно Закона об ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость выплаты страхового возмещения, таковым не является.

Отсутствие заключенных договоров с СТОА (как указано страховой компанией в ответе на претензию), наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец в претензии просил страховщика выплатить возмещение без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП назначена автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата повреждения на транспортном средстве MAN TGA, государственный регистрационный знак №..., при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №... соответствуют. Автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата получены повреждения следующих деталей: капота, решетки радиатора, обтекателя кабины левого, знака заводского, петли капота левой, трубок тормозного крана, крана тормозного, цилиндра сцепления, трубки цилиндра сцепления, крышки воздухозаборника передней, кронштейна трубок тормозного крана, кронштейна тормозного крана и цилиндра сцепления (педалей), панели передка кабины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП дата с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от дата №...-П составляет: без учета износа составляет 149 400 руб., с учетом износа составляет 119 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №..., с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП дата без применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от дата №...-П составляет: с учетом износа: 201700 руб., без учета износа 403600 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО9 даны подробные пояснения к заключению эксперта №..., полностью поддержал составленное и подписанное им заключение, отметив, что для проведения экспертизы, судом были предоставлены следующие материалы: копия определения о назначении судебной экспертизы; выделенный материал гражданского дела №...; СD-диск, содержащий материалы выплатного дела АО СК «Чулпан», АНО «СОДФУ». На представленном СD-диске имеются цветные фотоматериалы повреждений объекта экспертизы хорошего качества, составленные ООО «Союз-Оценка» по направлению страховой компании, на которых отражены повреждения объекта экспертизы, цветные фотоматериалы с места ДТП хорошего качества. Предоставленный фотоматериал исследован экспертом тщательно и в полном объеме, таким образом, утверждение о том, что экспертом не исследован фотоматериал, который имеется у страховой компании и отражает первичные повреждения не верно. Все имеющиеся повреждения зафиксированы экспертом ООО «Союз-Оценка» при проведении наружного осмотра, скрытых дефектов не установлено и с учетом степени, характера и локализации имеющихся повреждений, вероятность наличия скрытых дефектов отсутствует. Повреждения кронштейна переднего гос. номера левого, облицовки фары, панели подножки кабины левой, замка капота исключены экспертом по причине несоответствия заявленным обстоятельствам, т.к. указанные повреждения находятся на удалении от зоны контактного взаимодействия, кроме того, повреждения панели подножки кабины левой и замка капота не проиллюстрированы на представленных фотоматериалах. Наличие фотоматериалов, на которых будут отображены повреждения панели подножки кабины левой и замка капота не повлияют на выводы эксперта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Как следует из материалов дела, АО СК "Чулпан" выплатило Воробьеву В.Н. страховое возмещение в размере 174 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате Воробьеву В.Н. страхового возмещения исполнена в полном объеме (174 100 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной судебным экспертом с применением Единой методики составляет 149 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования Воробьева В.Н. к АО СК «Чулпан» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования к ответчикам Егорову А.Н., Бадранову У.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции на основании представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя Егорова А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей – работника ИП Бадранова У.Ф., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от дата в качестве водителя, сведениями Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес исх. № С3-02-11/85694 от дата

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Бадрановым У.Ф. не отрицалось, что Егоров А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2022 г. в отношении Егорова А.Н. также указано, что последний работает водителем ИП Бадранов У.Ф., данное постановление подписано Егоровым А.Н.

Материалы дела по факту ДТП содержат объяснения Егорова А.Н., в которых он подтвердил, что работает водителем и служебные обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полной мере подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Бадранов У.Ф., а ущерб автомобилю истца причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен судебной экспертизой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которое составляет 403 600 руб.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бадранов У.Ф. произвел выплату ущерба в размере 300 000 руб. за повреждение транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается пояснениями сторон, а также распиской (т.1 л.д. 187).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Бадранова У.Ф., судебная коллегия исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 600 рублей, страховой компанией выплачено возмещение в размере 174 100 рублей, Бадрановым У.Ф. добровольно оплачен ущерб в размере 300 000 руб. (расчет: 403 600 руб. – 300 000 руб. – 174 100 руб.).

Учитывая вышеизложенное, производя расчет исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб считается возмещенным Бадрановым У.Ф. в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований как к работнику Егорову А.Н., так и работодателю, владельцу источника повышенной опасности Бадранову У.Ф.

С учетом указанных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Егорову А.Н., Бадранову У.Ф. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.