Решение от 01.03.2017 по делу № 11-145/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-145/17 01 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Большакова С.В. - Кухта Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 26 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО « Аренда Авто СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просило взыскать с Большакова С.В. ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 39 950 руб., государственную пошлину в сумме 1 403 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 24 мая 2016 года между ООО « Аренда Авто СПб» и Большаковым С.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль В период аренды данный автомобиль был угнан, а затем обнаружен у д. 80 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге в 21 час. 07 июня 2016 года.

При осмотре автомашины было выявлено отсутствие: запасного колеса, стоимостью 14 000 руб., домкрата – 2500 руб., баллонного ключа-2 500 руб., ручки левой двери -8 500 руб., рым болта – 2 500 руб.. Также истец понес убытки в виде выезда технического специалиста – 500 руб., прописка ключа зажигания 3 500 руб., посреднические услуги мойки – 950 руб. также в соответствии с приложением № 01 к договору начисления ответчику составляют 5 000 руб. Общая сумма ущерба составила 39 950 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 560 руб. и государственную пошлину в сумме 846 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию в сумме 5 000 руб., стоимость услуг по выезду технического специалиста 500 руб., стоимость услуг мойки - 900 руб., а всего: 6 400 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в то, что не правильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что решение суда является ошибочным в части взыскания с ответчика компенсации затрат, связанных с эвакуацией ТС в размере 5 000,00 рублей; выезда технического специалиста - 500 ру. и посреднических услуг мойки ТС - 900 рублей 00 коп, поскольку в соответствии с условиями договора, указанные услуги должны были быть оплачены ответчиком только при наступлении нарушений со стороны ответчика, изложенных в п. 1.19 (4) Условий Аренды т/с (приложение к договору аренды ТС), что истец не доказал.

Кроме того, истец значительно завысил стоимость услуги мойки ТС, которая в соответствии с Приложением 1 к договору аренды (при условии нарушении Ответчиком п. 1.19 (4) Условий Аренды т/с) составляет не 950,00 рублей, а 700,00 рублей (с уборкой салона).

Как указывает представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства выяснено, что угнанный автомобиль был на ходу, завелся запасным ключом, в связи с чем, выезд специалиста, а так же эвакуация автомобиля с последующей мойкой автомобиля - были не оправданы и явились волей истца. Кроме того, угон автомобиля являлся для ответчика форсмажорным обстоятельством, по которому он не несет ответственности, в связи с полной страховкой автомобиля, часть из которой оплат ответчик при приеме автомобиля в аренду.

Также, по мнению представителя ответчика, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не вернул ответчику залог за транспортное средство в размере 7 000,00 рублей, не представил на оставшийся срок аренды, оплаченной ответчиком до 13 июня 206 года иной автомобиль, а изъял автомобиль 07 июня 2016 года, при этом не вернул денежные средства за оставшиеся дни аренды в размере 7 692,30 рублей.

Кроме этого, представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 24.05.2016 года, автомобиль, переданный ответчику, был застрахован истцом от ущерба на полную стоимость от угона, а стоимость страховой премии была включена в тариф за аренду автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Кухта Е.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобе продержал.

Представитель истца ООО « Аренда Авто СПб» по доверенности Шарафутдинов Р.Р. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Представитель истца решение мирового судьи судебного участка №163 от 26 октября 2016 года не оспаривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого Боьшаков С.В. получал в аренду автомашину марки Шевроле CRUZE на период с 24 мая по 26 июня 2016 года. При заключении данного договора ответчик внес залог 7 000 руб. ( л.д. 21). Дополнительными соглашениями к договору, срок аренды автомобиля был продлен сначала до 30 мая 2106 года ( л.д. 6), а затем до 13 июня 2106 года ( л.д. 15).

Ответчик был ознакомлен с условиями аренды ТС к договору аренды транспортного средства, с тарифами на дополнительные услуг и штрафами ( л.д. 17-оборот и 18).

В условиях аренды ТС предусмотрены действия арендатора в случае обнаружения кражи ТС (п.1.16 Условий), а также с объемом ущерба, подлежащего выплате арендодателю арендатором в случае его причинения ( п.1.19).

Так, в соответствии с пп.1 п. 1.16 Условий аренды ТС, в случае кражи автомобиля, арендатор обязан незамедлительно оповестить арендодателя и обратиться в органы МВД с заявлением о происшествии.

Также арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном арендодателем в случае невыполнения арендатором пунктов 1.14-1.18 Условий аренды ТС, независимо от наличия либо отсутствия его вины в причиненном ТС ущербе.

В соответствии с тарифами на дополнительные услуги и штрафами за нарушение условий Договора, арендатор оплачивает вызов технического специалиста в рабочее время с 09:00 до 21:00 в сумме 500 руб., и стоимость эвакуации автомашины – 5 000 руб. ( за пределами Ленинградской области плюс 50 руб. за каждый км.), а также услуги мойки автомобиля с уборкой салона 700 руб.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года в 36 отдел полиции поступило сообщение Большакова С.В. о том, что 07 июня 2016 года около 15 часов он не обнаружил автомобиль Швероле КРУЗ, регистрационный номер №, пользовался которым по договору аренды ТС и который был припаркован у д. 8 корп.2 по Северному пр. в Санкт-Петербурге.

Указанная автомашины была обнаружена у д. 80 корп.1 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, в связи, с чем от собственника автомашины представителя ООО « Аренда Авто СПб» поступило заявление, в котором он просил проверку по материалу прекратить, уголовное дело не возбуждать.

Автомашина была эвакуирована сотрудниками истца до приезда сотрудников полиции 36 отдела полиции, куда ответчик обратился с заявлением о краже автомашины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате вызова технического специалиста, эвакуатора и мойки, мировой судья пришел к выводу о том, что данные услуги истцу были оказаны, их стоимость соответствует тарифу на дополнительные услуги и штрафы приложения 01 к договору.

С данным выводом мирового судьи суд не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после обнаружения автомобиля, автомобиль был заведен запасным ключом, т.е. мог самостоятельно передвигаться, необходимости в эвакуации данного автомобиля не было.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что автомашина Швероле КРУЗ, регистрационный номер № имела повреждения, которые препятствовали её передвижению и она нуждалась в транспортировке к месту стоянки с помощью эвакуатора.

В подтверждении указанного обстоятельства, судом первой инстанции был допрошен свидетель Ильин К.Е. - сотрудник истца, пояснивший, что машина не заводилась, ключ зажигания проворачивался один раз до момента загорания индикаторов. Он же пояснил, что осмотр автомобиля на месте обнаружения был визуальный, нигде не фиксировался, фотографирование автомашины было произведено после его мойки на стоянке Аренда Авто.

Таким образом, показания указанного свидетеля, в части того, что автомашина не заводилась и могла быть доставлена на место стоянки только эвакуатором, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанный свидетель, будучи сотрудников истца, является лицом, заинтересованным в исходе данного спора.

Таким образом, представитель истца не представил суду доказательств обоснованности понесенных им расходов по эвакуации автомашины.

В частности таким доказательством мог служить акт технического специалиста, который был вызван истцом для осмотра автомашины.

Однако, такого акта суду не представлено, как и доказательств необходимости вызова технического специалиста к месту обнаружения автомашины.

Как пояснил в судебном заседании представить истца, технического специалиста они вызывают на ДТП для осмотра машины. В данном случае ДТП не имело места. На автомашины имелись повреждения, но акт осмотра и фиксации видимых повреждений, мог быть составлен представителем истца с участием ответчика, который также находился на месте обнаружения автомашины.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по мойке автомашины в сумме 900 руб. суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 4.13 Арендатор обязан вернуть ТС в чистом виде, а также с запасом топлива не меньшем. Чем в начале срока аренды. В противном случае арендодатель вправе оказать арендатору посреднические услуги мойки и дозаправки, а арендатор обязуется оплатить данные услуги по действующим тарифам.

Данный пункт договора ответчиком выполнен не был. Согласно представленным тарифам посреднические услуги уборка салона/мойка ковров составляет 200 руб., а мойка автомобиля с уборкой салона 700 руб. таким образом, общая сумма мойки автомобиля с уборкой салона и мойкой ковров составляет 900 руб.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не возвратил Большакову С.В. авансовый платеж в сумме 7 000 руб. и не предоставил другой автомобиль на период оплаченного времени аренды до 13 июня 2016 года не состоятельна, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, встречных требований по возврату указанных сумм, ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости эвакуации автомашины и оплаты выезда технического специалиста подлит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.