Решение по делу № 2-3348/2014 от 27.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Простякова Г.Н., защитника Черновой Н.С., рассмотрев жалобу Простякова Г.Н., на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Простякова Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Простяков Г.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Простяков Г.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как с постановлением судьи он не согласен, считает его незаконным. В обосновании своей жалобы Простяков Г.Н., приводит следующие доводы: при рассмотрении дела мировой судья заняла позицию сотрудников ГИБДД, не дала должной оценки его объяснениям, его ходатайство о вызове понятых сначала было удовлетворено, а затем после их неявки отклонено, между тем как указано в жалобе понятых не было, также, по мнению заявителя, ему необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании Простяков Г.Н., подтвердил доводы своей жалобы, также пояснив, что понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не было, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, действия сотрудников полиции были незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Простяков Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медиицнского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обосновывая вину Простякова Г.Н,, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение требований закона в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Простякова Г.Н., должностное лицо не указало обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя Простякова Г.Н. на медицинское освидетельствование. Это нарушение закона было оставлено мировым судьей без должной оценки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Простякова Г.Н., на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены сотрудником ОГИБДД в качестве понятых при направлении Простякова Г.Н., на медицинское освидетельствование и в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении (при этом в протоколе другие свидетели: ФИО4, ФИО5- не указаны).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в его присутствии Простяков Г.Н., от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никаких заявлений и записей в протоколы Простяков Г.Н. в его присутствии не делал. Лишь сотрудник полиции пояснил ему, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования и попросил подписать протоколы. При этом он был один, второго понятого не было.

Свидетель ФИО3, пояснил, что при нем Простяков Г.Н., устно отказался от прохождения освидетельствования, но никаких документов не подписывал, при этом второго понятого не было.

Таким образом, из доказательств, исследованных судом следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ОГИБДД с грубым нарушением ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении доводов жалобы Простякова Г.Н., указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, суд оценивает с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Простякова Г.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Нарушение установленного законом порядка направления водителя Простякова Г.Н., на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Простякова Г.Н., подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Простяков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев –отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Простякова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин