Решение по делу № 2-4231/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» к Воробьеву Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реал-Нефтепродукт» обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Реал-Нефтепродукт» является владельцем имущества: транспортного средства (марка обезличена) №..., госномер №..., на основании договора лизинга №... от (дата).

Указанным имуществом в настоящее время в отсутствие законных оснований владеет и пользуется Воробьев А.В., что в частности, подтверждается письмом Воробьева А.В., из которого следует, что транспортное средство (марка обезличена) госномер №..., находится в пользовании Воробьева А.В.

Однако никаких договоров по распоряжению указанным имуществом в пользу Воробьева А.В. Истец не заключал.

ООО «Реал-Нефтепродукт» требовало у Воробьева А.В. документы, обосновывающие владение и пользование спорным имуществом. Однако никаких документов, подтверждающих право ответчика на владение и пользование указанным транспортным средством, до настоящего времени представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ истец просил суд истребовать из незаконного владения Воробьев А.В. принадлежащее ООО «Реал-Нефтепродукт» транспортное средство (марка обезличена) №..., госномер №..., взыскать с Воробьева А.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 29 839,50 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец основания исковых требований изменил, просил истребовать из незаконного владения Воробьева А.В. принадлежащее ООО «Реал-Нефтепродукт» транспортное средство (марка обезличена) №..., госномер №... на основании положений ч.2 ст.168, ст.689, ст.690 ГК РФ, поскольку договор от (дата)г., на основании которого Воробьев А.В.. пользуется спорным имуществом, является ничтожной сделкой.          

В судебном заседании (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Автолизинг" (до (дата). именовалось ООО «Европлан Авто»).

В судебном заседании представители истца Софронова Д.А. (по доверенности), Кашина Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьев А.В., представитель ответчика Сеньков И.В. (по устному ходатайству) относительно удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Полагали, что Воробьев А.В. законно пользуется спорным автомобилем на основании договора от (дата)г. о безвозмездном пользовании, который до настоящего времени не был расторгнут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ).

     Судом установлено, что между ООО «Автолизинг» (ООО «Европлан Авто») и ООО «Реал-Нефтепродукт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) N №... от (дата). по условиям которого, ООО «Европлан Авто» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство (марка обезличена) №..., госномер №..., а ООО «Реал-Нефтепродукт» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и общими правилами лизинга транспортных средств от (дата)г.

Поскольку срок окончания лизинга был сторонами определен до (дата)г., выкупная цена предмета лизинга в полном объеме лизингодателю не выплачена, законным владельцем данного автомобиля является истец ООО «Реал-Нефтепродукт», собственником - третье лицо ООО «Автолизинг».

Согласно п.8.6 Правил лизинга транспортных средств, являющихся приложением к договору, в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника.

Также судом установлено, что ответчик Воробьев А.В. является участником ООО «Реал-Нефтепродукт» с 20 процентной долей в уставном капитале общества.

До (дата). Сеньков И.В. являлся директором Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с (дата)г. директором ООО «Реал-Нефтепродукт» является У.М.О.

Согласно договору №... от (дата)г. ООО «Реал-Нефтепродукт» в лице директора Сенькова И.В. как ссудодатель заключил договор с Воробьевым А.В. - ссудополучателем о передаче в безвозмездное временное пользованию автомобиля (марка обезличена) №..., госномер №..., на срок до (дата).

Данный договор, как следует из материалов дела, пояснений участвующих по делу лиц, был заключен без ведома и согласия лизингодателя ООО «Автолизинг», что противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга) (п.п.8.4, 10.1 Правил).

Проверяя доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата)г. заключенный между ООО «Реал-Нефтепродукт» и Воробьевым А.В.., является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ч. 2 ст. 690 ГК РФ, судом установлено, что в результате указанной сделки спорное имущество было передано коммерческой организацией - ООО «Реал-Нефтепродукт» в бессрочное владение и пользование ее участника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данного договора ничтожной сделкой ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 690 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности (реституцию) подлежит удовлетворению, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истцом ООО Реал-Нефтепродукт» в адрес ответчика направлялись требования о возврате спорного имущества.

Однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно его пояснениям в судебном заседании данный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права не владеющего законного владельца автомобиля ООО «Реал-Нефтерпродукт» является истребование предмета лизинга из незаконного владения ответчика Воробьева А.В. в качестве последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездного пользования от (дата)г.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 839,50 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» к Воробьеву Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Воробьева Александра Васильевича транспортное средство (марка обезличена) №..., госномер №... и передать указанное транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-нефтепродукт».

Взыскать с Воробьева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» расходы по оплате госпошлины в размере 29 839 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                        Е.В.Тищенко