Решение по делу № 1-399/2020 от 18.06.2020

                                                                         УИД №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Екатеринбург                                                                    01 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В.,

при секретарях Волнистой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю., Судник Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников по назначению суда - адвокатов Опарина А.Л., Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, содержащегося в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО147 А.А.

    Преступление им совершено в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 час 00 минут, более точно установить время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес> участка № в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО148 А.А. тяжкого вреда здоровью.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял имеющиеся в одной из комнат на месте происшествия алюминиевую сковороду, деревянную разделочную доску, чайник и умышленно, желая причинить ФИО149 А.А. тяжкий вред здоровью, поочередно нанес потерпевшему указанными алюминиевой сковородой, деревянной разделочной доской, чайником, а также руками и ногами множественные удары в область головы, туловища и конечностей потерпевшего ФИО150 А.А., в том числе не менее 9-10-ти ударов в область головы, не менее 3-4х ударов в область туловища, не менее 5-ти ударов в область левой верхней конечности; не менее 5-ти ударов в область правой верхней конечности.

    Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО151 А.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обнаруженная черепно-мозговая травма на трупе ФИО152 А.А. имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО153 А.А.

    Травма груди на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения перелома ребра, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки средней тяжести вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО154 А.А. не состоит.

    Кровоподтёки и ссадины верхних конечностей на трупе признаков опасности для жизни не имеют, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые Правительством РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступление смерти ФИО155 А.А. не состоят.

    В результате умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ФИО156 А.А. закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, вещество головного мозга, мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков, повреждения хрящей носа с развитием отёка, набухания головного мозга, вторичных внутримозговых кровоизлияний ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 14 часов на месте происшествия наступила смерть ФИО157 А.А. При этом ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако мог и должен был предвидеть, что в результате его преступных действий может наступить его смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном деянии признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, как и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того он усомнился, что смерть потерпевшего могла наступить именно от его действий, поскольку потерпевший пытался встать и мог удариться о другие предметы.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 показал, что его к ФИО10 позвал сходить знакомый ФИО139. Придя в квартиру, они увидели находящихся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО158 ФИО19 и ФИО36. Переговорив мирно с мужчинами, они направились к выходу. В это время на <адрес>, которая справляла нужду. Он сделал ей замечание, она в ответ ему огрызнулась, после чего он ударил ее ногой по лицу и вновь зашел в дом выяснить, чья это женщина. ФИО29 показал на ФИО12, который сидел в кресле. Он начал объяснил ему, что поведение ФИО45 некультурное. ФИО159 А.А. начал ему грубить и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он в ответ ударил его по лицу, после чего ФИО160 А.А. выразился нецензурной бранью в адрес его матери. После этого он потерял контроль над собой и начал бить ФИО161 А.А. первым, что попалось ему под руку. Подбежавший тут же ФИО140, сначала не понял, что происходит и тоже нанес ФИО44 два удара, а потом начал оттаскивать его от ФИО162 ФИО11 подбежал ФИО29, которого он случайно при замахе ударил доской. Не оспаривает, что наносил удары ФИО43 сковородой, разделочной доской, чайником, а также руками и ногами и то количество ударов, которые указаны в обвинительном заключении. В какой-то момент ФИО29 сказал, что ФИО12 захрипел, тогда он прекратил избиение. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Считает действия потерпевшего противоправными и аморальными, поскольку если бы ФИО163 А.А. не оскорбил его и его мать, то преступление он не совершил.

С целью установления причины конфликта государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что сначала он спросил, чья эта женщина, которая ведет себя некрасиво, после чего ФИО29 указал на мужчину, который сидел в кресле. Он ждал от него извинений, но услышав пьяное бормотание, которое его еще больше взбесило, схватил со стола первое, что попало в руку, оказалась сковорода, которой стал наносить удары по голове мужчине, сидевшему в кресле. На его удары мужчина не отвечал, только пытался уворачиваться. Сколько ударов сковородой он ему нанес, не помнит, помнит, что было много (т. №, л.д. 8-11).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был сильно взбешен поведением женщины, которая его оскорбила. Вова указал на мужчину, сидевшего в кресле на кухне, данный мужчина не стал извиняться перед ним. Его (ФИО1) это разозлило, и он накинулся на мужчину, схватив со стола сковороду. Данной сковородой он нанес множество ударов в область головы последнего. Сколько именно он не помнит. Его несколько раз оттаскивали от мужчины, но он продолжал его избивать (т. 2, л.д. 12-18).

    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что следователь ФИО13 записал его показания неправильно, поэтому он подтверждает показания о причине конфликта, данные им в суде.

    Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО164 А.А. являлся ее сводным братом. Брат злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, в его дом приходили люди такого же образа жизни. Также с ним совместно проживала его сожительница ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО165 А.А. - ФИО49 и сообщил, что ФИО166 А.А. убили. Когда она приехала, то в квартире в комнате на полу обнаружила погибшего брата со следами крови и телесных повреждений на голове и теле. Также в квартире находились ФИО51 и ФИО29, которые пояснили, что накануне они распивали спиртные напитки, к ним пришли двое неизвестных, которые проживали у цыган в конюшне, после чего произошел скандал из-за ФИО52, которую пнули. Тогда человек, представившийся ФИО3, и некий ФИО5 начали бить ФИО167 А.А. кухонной утварью: сковородкой, кастрюлей и чайником, а также руками и ногами. ФИО29 сказал, что он пытался их разнять, но у него ничего не получилось, и он прекратил. После того, как неизвестные ушли, ФИО29 перетащил ФИО168 А.А. с кухни в комнату, положил на диван, а затем ФИО169 А.А., видимо, сполз на пол и умер. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, ранее с ним знакома не была, просила его строго не наказывать, иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО141 А.А., оглашенных с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2015 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО3 (ФИО1). Вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО3, тот был выпивший. ФИО3 предложил ему зайти в одноэтажный дом барачного типа, разделенный на две половины, расположенный неподалеку от свалки. Зайдя в правую половину дома и пройдя в квартиру, он увидел ранее незнакомых ему двух мужчин и одну женщину, которые употребляли спиртное. Один из мужчин сидел в кресле на кухне, второй мужчина – на тумбочке, а женщина стояла около стола. Они поздоровались, после чего он начал разговаривать с мужчиной, который представился Вовой (ФИО29). Второй мужчина, который сидел в кресле, никак не представился, женщина представилась ФИО4. Разговор происходил в вежливом русле, никто никому не грубил, конфликтов не возникало. Когда они общались с мужчинами, то женщина вышла из квартиры. Спустя 5-10 минут их общения, он и ФИО3, с которым он пришел, собрались уходить и направились к выходу. Выйдя на улицу, они увидели ФИО4, которая сказала в адрес ФИО3 что-то оскорбительное нецензурной бранью. В ответ на это тот пнул ее ногой в область лица. После этого они зашли снова в дом. ФИО3 спросил, чья это супруга, на что ФИО29, указал на мужчину, который также сидел в кресле (ФИО170 А.А). После этого ФИО3 стал разговаривать с ФИО171 А.А. на повышенных тонах, стал предъявлять тому, что у него невоспитанная жена. В ходе разговора с ФИО29, он услышал звуки ударов, обернувшись на звук, он увидел, что ФИО3 наносит сковородой удары в область головы сидящему в кресле ФИО172 ФИО16 он это увидел, то заметил, что ФИО3 нанес не менее 8 ударов сковородой. После этого, он подбежал к ним, оттолкнул ФИО3, и забрал у того сковороду, при этом увидел, что голова мужчины, которого тот бил была в крови. Данную сковороду он отбросил в сторону. В этот момент ФИО3 схватил другую сковороду белого цвета, которой снова стал наносить удары в область головы мужчины. Он снова подбежал к ФИО3 и отобрал у него сковороду. Но ФИО3 взял разделочную доску и снова нанес не менее 10 ударов доской в область головы и туловища ФИО173 ФИО16 он оттаскивал ФИО3, то доска, которая была у него в руках, сломалась на две части. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 нанес данной доской удар в область головы ФИО29, который стоял рядом. После этого ФИО3 немного успокоился. Он в это время попросил ФИО29, чтобы тот ему помог перевести избитого мужчину в комнату и положить на диван, так как было видно, что ему плохо. Спустя какое-то время, он и ФИО3 ушли (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к ФИО174 А.А., который был дома вместе с ФИО60 ФИО4. Спустя примерно 10 минут в квартиру зашли двое ранее ему не знакомых мужчин. После этого они стали разговаривать с ФИО175 А.А. про медь. ФИО176 А.А. сказал, что ничего не знает. В это время ФИО63 стала им говорить, чтобы они уходили, после чего вышла в туалет на улицу. Указанные мужчины вышли практически следом за ней. Когда они были в квартире, то каких-либо конфликтов не происходило, требований они не высказывали. Через минут 5 они забежали в квартиру с криками, чья женщина тут проживает. Мужчина, который был в робе (ФИО1) накинулся на ФИО177 А.А., который в это время сидел в кресле и нанес ему около 5 ударов кулаком в область головы, после чего схватил сковороду, которая стояла рядом на столе, и ей нанес около 5 ударов в область головы ФИО178 А.А. В этот момент к ФИО179 А.А. подбежал мужчина в кожаной куртке, после чего попытался оттащить ФИО1 от ФИО180 А.А., но ему не удалось. От ударов ФИО1 ФИО181 А.А. пытался уворачиваться и упал на пол. Когда сковорода погнулась, то ФИО1 схватил железный чайник, который также стоял на столе, и продолжил избивать ФИО182 А.А., нанеся около 3-4 ударов в область головы. После этого ФИО1 взял разделочную деревянную доску со стола и продолжил избивать ФИО183 А.А. Нанес тому около 3-4 ударов по телу и голове. Он попытался защитить ФИО184 А.А., подбежав к ФИО1, но тот нанес ему один удар, после чего ударил его два раза доской по голове, от чего у него со лба пошла кровь. Более ударов тот, ФИО185 А.А. наносить не пытался. После этого ФИО1 на какое-то время перестал избивать ФИО186 А.А. Говорил, чтобы ФИО187 А.А. научил свою женщину разговаривать. Из разговора, он понял, что ФИО75 ФИО4, когда находилась на улице, сказала им что-то обидное. В это время он перетащил ФИО188 А.А. с кухни в комнату и положил на диван. Кузнецова ФИО4, когда избивали ФИО189 А.А.в квартиру не заходила. ФИО190 А.А. периодически терял сознание, был весь в крови. В какой-то момент к нему вновь подошел ФИО1 и с силой ударил того примерно два-три раза ногой в область головы и туловища. Когда ФИО191 А.А. захрапел и стал кряхтеть, мужчина перестал его избивать. Спустя некоторое время они ушли из квартиры. Примерно через 15 минут в квартиру пришла ФИО81, и сказала ему, что один из указанных выше мужчин ударил ее ногой в область лица, когда она находилась на улице, еще до момента избиения ФИО192 А.А. Он сказал ей оставаться с ФИО193 Александром, ничего не прибирать, после чего вышел из квартиры вызвать скорую помощь, но у него ничего не получилось. После этого он вернулся обратно в квартиру к ФИО194 А.А., который был еще жив, дышал. Он остался у него дома до следующего утра (т. 1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она проживала с ФИО195 А.А., официально они свои отношения не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они находились дома, к ним в гости пришел Свидетель №1, который является другом ФИО196 А.А. ФИО88 зашел в квартиру, не заперев за собой дверь. Через несколько минут к ним в квартиру зашли двое ранее неизвестных ей мужчин. Она спросила их, кто они, что им нужно в квартире и почему они входят без стука, а также возможно как-то оскорбила их, на что они ничего не ответили. Сразу после этого, она вышла на улицу, поскольку намеревалась пойти в туалет. Она увидела, что неизвестный мужчина вышел следом за ней. Он подошел к ней и ударил ее по лицу ногой, обутой в сапог. После этого он развернулся и пошел обратно в дом, а она спряталась за сарай. Через некоторое время она услышала, что двое неизвестных вышли из дома и около входа в дом начали мыть руки, поливая на руки водой из пластиковой бутылки, которую они взяли в доме. После того как неизвестные ушли, она вернулась в дом и увидела, что в доме погром. В одной из комнат на стенах была кровь, там стоял Свидетель №1, его лицо было в крови. Так же у него была опухшая кисть правой руки. В другой комнате на диване лежал ФИО197 А.А., его голова и туловище были в крови. Она поняла, что их били по голове и лицу. Она спросила у Свидетель №1, что произошло, на что он пояснил, что после того, как она вышла из дома, его с ФИО198 А.А. начал бить ФИО1 Позже Свидетель №1 ушел, а она осталась дома с ФИО199 А.А. ФИО200 А.А. лежал не вставая, чувствовал себя очень плохо, ничего не говорил. Затем Свидетель №1 вернулся и остался ночевать у них. Не помнит точно во сколько ФИО201 А.А. пытался встать с дивана, но не смог и упал на пол. Она подложила ему диванные подушки и оставила на полу. После этого ФИО12 вырвало. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часов 30 минут. На лице ФИО12 был сильный отек. Через некоторое время они с Свидетель №1 заметили, что у ФИО12 прекратилось дыхание после того, как он начал хрипеть. Затем Свидетель №1 сразу пошел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку у них не было дома мобильного телефона. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и зафиксировала смерть ФИО202 А.А. (т. 1 л.д. 182-185). Из ее показаний в ходе дополнительного допроса следует, что после того, как ФИО1 избил ее сожителя ФИО203 А.А., пропал ее паспорт, фен и куртка. Привлекать кого-либо к ответственности за кражу куртки и паспорта она не желает (т.1 л.д.186-188).

    Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    рапортом старшего полицейского роты полиции УВО по <адрес> ФИО20 об обнаружении признаков преступления и доставлении ФИО27 в отдел полиции № УМВД по <адрес> (т. 1 л.д. 31);

    рапортом ст. оперативного дежурного ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 поступило сообщение от врача бр. СМП № Сталанова о том, что по адресу: <данные изъяты> скончался ФИО204 А.А. (т.1 л.д.33);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В центре комнаты обнаружен труп в положении лежа на животе лицом вниз. В области век обоих глаз обнаружены кровоподтеки. Также обнаружены кровоподтеки в области туловища и верхних конечностей. На поверхности пола рядом с трупом имеется кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два смыва вещества бурого цвета, следы папиллярных линий с чайника и кружки, 3 отрезка, чайник, сковорода, фен с пятнами бурого цвета, доска разделочная (фрагмент), топор (т. 1, л.д. 34-38);

    протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из служебного помещения ГБУЗ СО "БСМЭ" изъяты темные джинсы, брючный ремень, черные трусы, носки, микрочастицы с кистей рук, фрагменты ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук, принадлежащие ФИО205 А.А. (т. 1, л.д. 46-49);

    протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 51-55);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) 2 смыва вещества бурого цвета с поверхности стола на кухни и с поверхности пола в комнате, 2) чайник голубой, эмалированный, металлическая сковорода, фен №, фен №, фрагменты разделочной деревянной доски, топор, 3) штаны мужские, 4) темные джинсы, черные трусы, 5) отпечатки пальцев рук, микрочастицы с кистей рук, фрагменты ногтевых пластин (т. 1, л.д. 56-59);

    актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

    Давность обнаруженных на трупе повреждений около 12-48 часов. Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 9-10 ударных воздействий; травма груди - не менее 3-4 ударных воздействий; повреждения в области левой верхней конечности - не менее 5 ударных воздействий; повреждения в области правой верхней конечности - не менее 5 ударных воздействий.

    Обнаруженная черепно-мозговая травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО206 А.А.

    Смерть ФИО207 А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, вещество головного мозга, мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков, повреждения хрящей носа с развитием отёка, набухания головного мозга, вторичных внутримозговых кровоизлияний.

    Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО208 А.А. на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ. 20 ч. 07 мин) составляет около 6-12 часов. Смерть ФИО209 могла наступить в промежуток времени с 08 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-78, 80-86).

    заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом со стола на кухне, на сковороде, фене 1, фрагментах разделочной доски, топоре обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО210 А.А. (т. 1 л.д. 95-99), заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО211 А.А. – <данные изъяты>. На брюках ФИО1 обнаружены слабые следы крови человека. Групповая принадлежность крови не установлена, в связи с невыявлением антигенов системы АВ.(т. 1, л.д. 108-110) и заключение эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО212 А.А. – В?. На штанах-брюках, принадлежащих ФИО213 А.А., обнаружена кровь человека, где получены различные результаты. Так, в нескольких следах на данных брюках кровь принадлежит лицу с <данные изъяты> группой, следовательно, таким мог быть сам потерпевший ФИО214 А.А. В одном из следов на этих брюках кровь произошла от иного лица с <данные изъяты> группой крови, что исключает происхождение ее от потерпевшего ФИО215 А.А. На трусах обнаружена кровь человека, группа которой не установлена из-за слабой насыщенности и невыявления антигенов (т. 1, л.д. 119-121);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО216 А.А. и наносил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 195-198);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 опознала ФИО1, избил ФИО217 А.А. и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 195-198);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о том, чем и куда он наносил потерпевшему удары (т. 2, л.д. 12-18).

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заполненной ДД.ММ.ГГГГ) и изображения отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заполненной ДД.ММ.ГГГГ), принадлежат одному и тому же лицу (идентичны). (т. 5, л.д. 16-19).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

    Так, все допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пришел ФИО1 (который всем представился ФИО3), у которого сначала возник конфликт с ФИО14, а затем и с ее сожителем ФИО218 А.А.

Свидетели ФИО142 и ФИО29 подтвердили факт того, что зачинщиком конфликта был ФИО1, поскольку он стал разговаривать с ФИО219 А.А. на повышенных тонах, стал возмущаться тем, что у него невоспитанная жена.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования также следовало, что конфликт с потерпевшим возник из-за того, что ФИО220 А.А. не стал извиняться перед ним, его пьяное бормотание еще больше разозлило его.

В этой связи довод ФИО1 о том, что ФИО221 А.А. высказывал в его адрес либо адрес его матери какие-либо оскорбления, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

К показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании в части причины конфликта, суд относится критически, поскольку ранее, после произошедших событий ФИО1 на это не указывал, как не указывал и на то, что следователь неправильно зафиксировал его показания.

Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени, когда у подсудимого не было возможности исказить обстоятельства произошедшего. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при предъявлении в судебном заседании протоколов допроса и протоколов проверки показаний на месте ФИО1 свою подпись не оспорил.

Кроме того, вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, поскольку это не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО143 и ФИО29 следовало, что ФИО229 А.А. сидел в кресле.

Как было указано выше, судом не установлено со стороны потерпевшего высказывания каких-либо оскорблений в адрес подсудимого, а также не установлено каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого.

Напротив, в ходе нанесения ему ударов со стороны ФИО1 ФИО230 А.А. со слов свидетелей лишь уворачивался.

    Также указанными выше свидетелями ФИО144 и ФИО29 подтверждено, что желая причинить ФИО222 А.А. тяжкий вред здоровью, ФИО1 схватил алюминиевую сковороду, деревянную разделочную доску, чайник и умышленно, поочередно нанес потерпевшему указанными предметами, а также руками и ногами множественные удары в область головы, туловища и конечностей потерпевшего.

    При этом свидетели ФИО145 и ФИО29 являлись непосредственными очевидцами событий, находились в непосредственной близости, как от подсудимого, так и от потерпевшего.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что количество нанесенных ударов он не считал, однако признает, что их было не менее 9-10-ти в область головы, не менее 3-4х ударов в область туловища, не менее 5-ти ударов в область левой верхней конечности, не менее 5-ти ударов в область правой верхней конечности как это указано в обвинительном заключении и экспертизе.

    К доводу ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от возможных действий самого ФИО223 А.А., который пытался встать и возможно ударялся о предметы, в связи с чем и наступила его смерть, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО234 следовало, что ФИО231 А.А. самостоятельно передвигаться не мог, смог только сползти с дивана, но так и не встал, поэтому Кузнецова положила под него подушки.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следовало, что своего брата она обнаружила лежащим на полу в комнате, куда его перенесли ФИО146 и ФИО29. Следовательно, получить указанные выше травмы самостоятельно ФИО233 А.А. не мог.

Показания данных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в центре комнаты обнаружен труп в положении лежа на животе лицом вниз (т. 1, л.д. 34-38). Показания свидетелей согласуются и с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о том, чем и куда он наносил потерпевшему удары (т. 2, л.д. 12-18).

    Количество ударных воздействий, механизм образования, локализация и давность имеющихся телесных повреждений, а также причина смерти ФИО224 А.А., находящаяся с повреждениями в прямой причинно-следственной связи, объективно установлена актом медицинского освидетельствования трупа потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащих объективные сведения о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений, количестве ударных воздействий, причине наступления его смерти.

Характер телесных повреждений, количество травматических воздействий, их локализация на теле потерпевшего, объективно свидетельствует о намерении ФИО1 причинить ФИО225 А.А. сильную физическую боль, тяжкий вред его здоровью. Нанося ФИО226 А.А. удары не только руками и ногами, но и различными бытовыми предметами: сковородой, разделочной доской, чайником, ФИО1 не мог не осознавать, что нанося столь существенное количество ударов, он способен причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, что от его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО227 А.А., а в отношении наступившей смерти последнего форма вины ФИО1 установлена как неосторожность, поскольку данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого, в суде не добыто. Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО228 А.А. и наступившей смертью последнего, установлена прямая причинно-следственная связь.

В момент происшедших событий подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находился, действовал дерзко, активно, умышленно, осознанно, с силой нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также кухонными предметами для усиления травматического воздействия.

Также указанные выше критерии говорят об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение.

Таким образом, суд при вынесении приговора берет в основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они воссоздают реальную картину произошедшего и согласуются с материалами дела. Показания подсудимого в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляются для суда не убедительными.

По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО1 были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, вызванной тем, что он отказался извиняться перед ним.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, но на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка, имел постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины; наличие постоянного места жительства; положительный характеризующий материал; принесение извинений потерпевшей; предложение потерпевшей возместить расходы на похороны; мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, а также отсутствие с ее стороны каких-либо претензий; состояние здоровья подсудимого, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.

    Из показаний свидетелей также следует, что подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения потерпевшего помимо этого подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый также не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, однако указал, что алкоголь употреблял еще утром, в небольшом количестве и данное состояние на его действия какого-либо влияния не оказало, поскольку, будучи в трезвом состоянии, он совершил бы аналогичные действия.

    В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании состояние опьянения не повлияло бы на его действия.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как к осужденному за совершение особо тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем материалами дела установлена дата фактического задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что 2 смыва вещества бурого цвета с поверхности стола на кухни и с поверхности пола в комнате, чайник голубой, эмалированный, металлическая сковорода, фен №, фен №, фрагменты разделочной деревянной доски, топор, темные джинсы, черные трусы, отпечатки пальцев рук, микрочастицы с кистей рук, фрагменты ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, брюки ФИО1, хранящиеся там же – надлежит вернуть ФИО1

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО23 в сумме 8 855 рублей, участвующего по назначению следователя на предварительном следствии, и 1 897 рублей 50 копеек выплаченных адвокату Кабакову В.Г. в судебном заседании. ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета с поверхности стола на кухни и с поверхности пола в комнате, чайник голубой, эмалированный, металлическая сковорода, фен №, фен №, фрагменты разделочной деревянной доски, топор, темные джинсы, черные трусы, отпечатки пальцев рук, микрочастицы с кистей рук, фрагменты ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, брюки ФИО1, хранящиеся там же – надлежит вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий                                       А.В. Щелконогова