Решение по делу № 11-134/2023 от 11.08.2023

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

УИД (М) 66MS0045-01-2023-001122-62

Дело № 11-134/2023

Апелляционное определение

21 сентября 2023 года                             г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к авиаперевозчику о защите прав потребителя. В обоснование ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала перелет по маршруту Калининград – Екатеринбург – Красноярск и перевозила багаж без объявленной ценности. По прибытию в аэропорт <адрес> она получила багаж и обнаружила повреждение пластикового чемодана, у которого были обломлены два колеса и поломан корпус, о чем был составлен коммерческий акт. Согласно последнему документу, вес багажа составил 22,1 кг. Таким образом, размер ущерба составляет 13 260 руб. (22,1 кг х 600 руб./кг, как то предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации). Её досудебная претензия в адрес авиаперевозчика от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. В данной ситуации истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» материальный ущерб в размере 13 260 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца взыскан ущерб в размере 13 260 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 000 руб., в остальной части иска – отказано. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 830 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично на сумму 600 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применена норма права пп.2 ч.1 ст. 119 ФК РФ. Истец не воспользовался услугой объявления ценности багажа. Законодателем не установлена обязанность указывать вес пустого чемодана в коммерческом акте. Вес пустого чемодана истца не зафиксирован в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при поступлении претензии истца ответчиком принято решение о выплате денежных средств в размере 600 руб., исходя из 1 кг веса, т.к. произошло лишь повреждение чемодана. Чемодан находится в пользовании истца, соответственно она могла предоставить данный чемодан на обозрение суда, для установления его принадлежности и взвешивания пустого чемодана. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания штрафа, поскольку он рассчитан неверно, а также судом не учтено, что ответчик был готов удовлетворить требования истца, которая не предоставила свои банковские реквизиты на запрос ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 309, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила авиаперелет по маршруту Калининград – Екатеринбург – Красноярск рейсами U6 404 и U6 246, выполняемым ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», при этом сданный ею багаж в виде чемодана в аэропорт прибытия доставлен с повреждениями. Согласно багажной бирке вес чемодана составил 22 кг.

В соответствии с коммерческим актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у розового пластикового чемодана обломаны два колеса, поврежден корпус, вес чемодана составляет 22,1 кв. По содержимому чемодана ФИО1 претензий не имела.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере, установленном п. п. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, что составляет 13 260 рублей (600 х 22,1 кг (вес багажа).

В силу ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно не более 600 рублей за 1 кг веса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба подлежало учитывать вес пустого чемодана, повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих данные доводы о причинении ущерба багажу истца весом менее 22,1 килограммов, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено сведений о причинении ущерба в меньшем размере.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик в добровольном порядке требований потребителя не удовлетворил, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу потребителя обоснованно взыскан штраф. При этом судом первой инстанции размер штрафа взыскан на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления реквизитов банковского счета материалами дела не подтверждены, доказательств направления истцу запроса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий                                 В.В. Обухова