Решение по делу № 2-5999/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-5999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                         27.06.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сахакластер» к Моргунову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он не выполнил условия договора и не осуществил оплаченные авансом работы, не оплатил стоимость переданных ему квартир и приобретенной опалубки. Просит суд взыскать с ответчика ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Баланов Р.А., Тарасов Г.А., Капранова Е.В., Косолапов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Казаков А.Н. иск не признал, мотивируя тем, что квартиры ответчик оплатил, работы все произвел, за опалубку деньги с него удержали. Считает, что это истец имеет задолженность перед ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ____.2014 стороны заключили договор, по условиям которого истец обязуется в срок до ____.2016 выполнить общестроительные работы согласно приложениям № 1 и 2 по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. ____ г. Якутска», а ответчик – уплатить ___ руб. (по приложению № 1), а по приложению № 2 – за фактически выполненные объем работ по ценам, указанным в приложении.

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что на ____.2015 истец имел задолженность перед ответчиком в сумме ___ руб.

Письмом от ____.2016 ответчик просил истца перечислить ___ руб. (т.е. долг ___ руб. и остальная сумма аванс – ___ руб.) на расчетный счет ИП С.

Платежными поручениями от ____.2016, ____.2016, ____.2016, ____.2016 (2 шт.), ____.2016 истец перечислил ответчику ___ руб.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что платежи будут производиться заказчиком (истец) после предоставления подрядчиком (ответчик) справки о стоимости работ формы КС-3 и акта приемки работ формы 2.

Ответчик, утверждая, что работы им произведены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду указанные документы ни в данном процессе, ни при рассмотрении его иска (дело № 2-10664-17, решение от 18.12.2017 вступило в законную силу).

Следовательно, задолженность ответчика составила: ___ руб.

Стороны заключали еще три договора подряда от ____ и ____ и ____.2017 года (по заделке отверстий в потолках, устройству откосов, отделки стен и т.д. в отношении этого же объекта) на общую сумму ___ руб.

Но ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Поэтому полученные ответчиком ___ руб. по расходному кассовому ордеру № от ____.2017 нельзя считать отработанными.

Следует отметить, что доводы ответчика о наличии задолженности со стороны истца, в суде не нашли своего подтверждения.

Во-первых, имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2017, которым Моргунову отказано о взыскании задолженности с ООО «Сахакластер».

Во-вторых, представленные им акты о выполнении обязательств по охране строящегося объекта в силу допсоглашения к договору подряда от ____.2014, либо не подписаны второй стороной договора (а, следовательно, услуги не оказаны и не приняты), либо акты до ____.2015, т.е. задолженность по ним вошла в акт сверки на ____.2015 и учтена в качестве задолженности истца в сумме ___ руб. (выплачена истцом ответчику вышеуказанными платежными поручениями).

____.2016 стороны подписали допсоглашение к договору от ____.2014, согласно которому истец производит оплату услуг ответчика путем предоставления ему в собственность двух квартир в строящемся доме по ул. ____ в г. Якутске, стоимостью ___ руб. каждая.

____.2016 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве в отношении данных квартир.

Как обосновано выше, ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору подряда от ____.2014.

Следовательно, он получил данные квартиры, не выполнив работы по договору.

Денежные средства за квартиры им также не уплачены, хотя п. 3.3. договоров участия в долевом строительстве предусматривают оплату путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесения в кассу в течение 3-х дней с момента регистрации договоров в Управлении Росреестра по РС(Я).

Государственная регистрация произведена ____.2016. Тем не менее, ответчик не перечислил истцу и внес в его кассу денежные средства. Данный вывод суда подтверждается тем, что ответчик не представил суду приходный кассовый ордер или платежное поручение.

Сама по себе справка истца от ____.2016 об отсутствии у ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве, не свидетельствует о фактической оплате денежных средств.

Сторона истца суду пояснила, что стороны, как партнеры, находились в доверительных отношениях, и справка была выдана по просьбе ответчика, пожелавшего оформить уступку своих прав своим кредиторам Каминским. Без подтверждения оплаты регистрация уступки была бы невозможна.

Тот факт, что указанная справка была принята судом как доказательство по делу 2-10080-17, не является основанием для отказа в иске.

Так, Моргунов не являлся участником указанного процесса и установленные в том судебном разбирательстве обстоятельства не являются обязательными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принял данное доказательство как уплату дольщиками К, которые не должны нести ответственность за правоотношения, возникшие у ООО «Сахакластер» и ИП Моргунова.

В решении Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2017 суд указал, что возможная задолженность ИП Моргунова, в том числе по другим договорам, не является основанием для ущемления прав истцов К. Свои имущественные претензии ООО «Сахакластер» вправе предъявить непосредственно к ИП Моргунову в отдельном судебном процессе (решение оставлено без изменения Верховным судом РС (Я), при этом констатировано, что указанным доводам суд дал надлежащую оценку).

Таким образом, задолженность ответчика Моргунова перед истцом ООО «Сахакластер» за предоставленные квартиры составила ___ руб.

Согласно договору купли-продажи от ____.2015 ответчик приобрел у истца товар для изготовления опалубки. Стоимость приобретенного товара составила ___ руб.

Истец признает, что ответчик уплатил из данной суммы ___ руб.

Указанное признание освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты остальной суммы задолженности по опалубке по товарной накладной № от ____.2016 на сумму ___ руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно получил денежные средства в сумме ___ руб. и ___ руб., а также не исполнил обязательства по оплате квартир на сумму ___ руб. и оплате опалубки на сумму ___ руб.

Всего взысканию подлежит: ___ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моргунова А.А. в пользу ООО «Сахакластер» ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

             Судья                                                 Н.М. Алексеева