Решение по делу № 33-7326/2020 от 21.04.2020

Судья Никитина О.В. УИД 66RS0044-01-2019-004800-98

Дело № 33-7326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова Василия Николаевича к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области» о признании незаконным протокола № 05 заседания Совета общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 28.10.2019 в части, о признании недействительным протокола внеочередной конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 30.11.2019 в части, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 (дело № 2-313/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Мельникова В.Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и Рыболовов Свердловской области» (далее по тексту Общество), в обоснование требований указав, что с 30.04.1991 работал в Первоуральском охотобществе в должности директора (с 29.06.1996 Председателем Первоуральского СООиР в связи с переименованием Общества). 29.10.2019 протоколом заседания Совета ПООиР принято решение об отстранении Мельникова В.Н. от исполнения обязанностей Председателя Правления Общества в связи с утратой доверия, до проведения внеочередной конференции. Однако уставом объединения не предусмотрено полномочие Совета принимать решение об отстранении от исполнения обязанностей Председателя правления Общества, тем более, что 30.10.2019 истец восстановлен на работе в прежне занимаемой им должности с 25.10.2019. Протоколом внеочередной конференции от 30.11.2019 принято решение прекратить трудовой договор по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что конференция, проведенная 30.11.2019, созвана недействующим Советом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным протокол конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 28.10.2019 в части отстранения Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области»,

- признать недействительным протокол конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 30.11.2019 в части освобождения Мельникова В.Н. от занимаемой должности Председателя Правления Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» и избрания Председателем Правления Котельникова В.Н.,

- признать незаконным приказ Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области № 87 от 02.12.2019 о прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 278 ТК РФ,

- восстановить на работе в должности председателя общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области». Считать решение в данной части подлежащим исполнению немедленно.

- считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мельникове В.Н. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области».

- взыскать с общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области компенсацию морального вреда 50000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., а также почтовые расходы 231 руб. 54 коп. Данные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным протокол № 05 заседания Совета Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 28.10.2019 в части отстранения Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области».

Взысканы с Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Мельникова В.Н. в счет возмещения морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб., возврат госпошлины 300 руб., всего 6300 рублей.

Остальные исковые требования Мельникова В.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении решения судом сделан вывод об увольнении истца по ч.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличие вины работника. Полагает, что судом не учтен факт того, что фактическим основанием его увольнения явились нарушения в финансово-хозяйственной деятельности организации, отраженные в отчете, что явилось причиной недоверия ответчика к истцу и нашло отражение в объяснениях представителя ответчика, а также показаниях допрошенных судом свидетелей. Между тем по факту выявленных аудиторской компанией «Капитал» нарушений (в сентябре 2020) в противоречие со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от него не были затребованы объяснения, что полагает свидетельствующим о незаконности приказа № 87-к от 02.12.2019 об увольнении. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 № 3-П, указывал на злоупотребление правом ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции Мельников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представив решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 и апелляционное определение от 04.03.2020 о признании недействительным протокола конференции от 14.07.2019. Полагал, что поскольку протоколом от 14.07.2019 был избран Совет общества, то его состав на момент проведения конференции 30.11.2019 следует признать незаконным, неправомочным инициировать проведение внеочередной конференции членов общества.

Представители ответчика Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области», третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурораотдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изменению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным протокола № 05 заседания Совета Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 28.10.2019 в части отстранения Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области», сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Мельникова В.Н. основаны исключительно на несогласии с выводами суда относительно обоснованности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при обсуждении на конференции фактов финансовых нарушений, а значит, необходимости установления его вины и соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, трудовой книжки истца, приказом № 25 от 30.04.1991 Мельников В.Н., принят в Первоуральское охотобщество на должность директора. Решением конференции СООиР Свердловской области от 25.12.1992 назначен директором Первоуральского СООиР в связи с переименованием. На основании решения конференции СООиР от 29.06.1996 назначен Председателем Первоуральского СООиР в связи с переименованием Общества, с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца под № 15 приказом № 18-к от 15.07.2019 трудовой договор с Мельниковым В.Н. прекращен по п.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 был признан незаконным протокол заседания Совета общественного объединения от 19.06.2019 об освобождении истца от занимаемой должности председателя общественного объединения в виду его принятия неуполномоченным органом управления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда 21.11.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 был признан незаконным приказ Общественного объединения об увольнении Мельникова Василия Николаевича по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.09.2019. Мельников В.Н. был восстановлен на работе в должности председателя Общества приказом Общества от 30.10.2019.

Приказом № 87-к от 02.12.2019 по Первоуральскому обществу охотников и рыболовов, трудовой договор с Мельниковым В.Н. вновь прекращен (расторгнут) по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Определено также Мельникову В.Н. выплатить компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка.

Основанием к прекращению трудового договора явилось решение внеочередной Конференции общества от 30.11.2019.

Оценивая произведенное увольнение Мельникова В.Н. и законность решений внеочередной конференции членов общества, оформленных протоколом от 30.11.2019, которым прекращены полномочия истца как председателя, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 58, 278, 279, 396 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом Учреждения, разъяснениями п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, пришел к выводу о законности увольнения истца, произведённого ответчиком на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Мельникова В.Н. принято уполномоченным лицом (органом управления общества) в соответствии с нормами законодательства и Устава общества, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом, в первую очередь в виду того, что данное решение принято уполномоченным органом юридического лица в соответствии с Уставом общества в редакции от 21.12.1999, действовавшей на момент проведения конференции 30.11.2019.

Согласно п. 6.1 Устава органами управления районного общества охотников и рыболовов являются: Конференция общества охотников и рыболовов; Совет общества охотников и рыболовов; Правление общества охотников и рыболовов; Председатель Правления общества охотников и рыболовов.

Конференция – высший орган управления общества охотников и рыболовов, в компетенцию которого входит в том числе решение вопроса об избрании председателя общества.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно отмечено судом со ссылкой на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает соблюдение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является видом дисциплинарного взыскания, так как производится без установления вины руководителя.

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им общества.

Вопреки доводам апеллянта, из протокола внеочередной конференции участников общества от 30.11.2019 и приказа об увольнении не следует, что трудовые отношения с истцом были прекращены в виду установления вины Мельникова В.Н. в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя общества. Несмотря на наличие в протоколе от 30.11.2019 указания на нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества и действующего законодательства за период 2017-2019, выявленные в ходе проведенной проверки аудиторской компанией «Капитал», без какой-либо конкретизации виновных действий непосредственно самого истца, решение о прекращении полномочий Мельникова В.Н. как председателя не содержит выводов о вине истца в каких-либо нарушениях. Таким образом, доводы истца о его увольнении за совершение именно виновных действий признаются судебной коллегией необоснованными.

Более того, доказательством увольнения истца именно по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации без установления виновного поведения является также выплата Мельникову В.Н. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в оспариваемом приказе и факт получения выплаты не оспорен самим истцом.

Доводы истца о наличии в действиях работодателя, связанных с его увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки не усматривается, выводы суда в указанной части мотивированы, убедительны, их правильность истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.

Объективных оснований полагать, что решение внеочередной конференции от 30.11.2019 о прекращении полномочий истца явилось проявлением дискриминации или злоупотребления в отношении него как работника, по материалам дела не имеется, надлежащих доказательств тому суду не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений при проведении внеочередной конференции участников общества от 30.11.2019, с учетом уставленного законом и Уставом порядка его проведения, в том числе кворума; решение указанной конференции, оформленные протоколом от 30.11.2019 в части прекращения полномочий истца, признаны законными. Обстоятельств ничтожности указанного протокола в силу закона, в том числе в виду отсутствия кворума, нарушения компетенции или установленной повестки, судом первой инстанции на основании проверки представленных письменных доказательств не установлено, а жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Представленные истцом в заседании судебной коллегии решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 (имеется в материалах дела л.д.82-83 том 1) и апелляционное определение от 04.03.2020 о признании недействительным протокола конференции от 14.07.2019 (принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым избран Совет общества, не могут опровергать выводов о законности решения внеочередной конференции в части прекращения полномочий истца.

Сам факт инициирования созыва внеочередной конференции Советом общества, избранным протоколом конференции от 14.07.2019, впоследствии признанным незаконным, не может свидетельствовать о незаконности решений самой проведенной внеочередной конференции от 30.11.2019, поскольку данный факт не мог повлиять на волеизъявление участников собрания относительно выражения своего мнения при голосовании по вопросам, включенным в повестку, в том числе относительно прекращения полномочий Мельникова В.Н. Доводов об иных нарушениях при проведении внеочередной конференции 30.11.2019 и увольнении истца истцом не приведено, судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание несогласие истца в полном объеме с произведённым увольнением по избранному основанию, полагает необходимым изменить решение суда в части указания в приказе об увольнении истца от 02.12.2019 формулировки основания увольнения.

В оспариваемом приказе указано на увольнение истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания соответствующей части данной нормы. При этом из материалов дела следует и судом установлено, что увольнение истца фактически произведено именно по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и являлось законным по данному основанию по вышеприведенным мотивам.

Установив, что ответчик имел основание для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения нарушен не был, однако в приказе указана неправильная формулировка основания увольнения, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с «п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации», что полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на изменение основания увольнения Мельникова Василия Николаевича в соответствии с приказом № 87-к от 02.12.2019 с пункта 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: О.Г. Колесникова

А.Е. Зонова