Решение по делу № 1-159/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-159/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск                                   01 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого Харисова Р.Р. и его защитника - адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

подсудимого Насретдинова И.Н. и его защитника - адвоката Нагуманова Р.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Летягиной О.В.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Харисова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

и

Насретдинова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного на <адрес>, фактически проживающего на <адрес>, ранее не судимого,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харисов P.P. и Насретдинов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Харисов P.P., действуя, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Насретдиновым И.Н., во исполнение совместного преступного умысла, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находящемуся у <адрес>, за управлением которого находился ФИО1, и через открытую дверь, взяв двумя руками ФИО1 за одежду, заставил последнего насильно выйти из автомобиля, применив, таким образом в отношении последнего, насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это время ФИО1, находясь на улице, стал звать на помощь, пытаясь привлечь внимание окружающих граждан.

Непосредственно после этого, Насретдинов И.Н., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Харисовым P.P., подошел сзади к ФИО1, обхватив своей правой рукой шею последнего, отчего ФИО1 испытал физическую боль, чем применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Сломив, таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, Харисов P.P. и Насретдинов И.Н., продолжая свои умышленные преступные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, усадили ФИО1 на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Насретдинов И.Н., против воли и желания ФИО1, сел к последнему, на заднее сидение вышеуказанного автомобиля.

Затем, Харисов P.P. сел на место водителя, после чего, осознавая, что он и Насретдинов И.Н. не являются собственниками указанного автомобиля, не имея законного права распоряжаться транспортным средством, без согласия и вопреки воле ФИО1, управляя автомобилем, поехали по улицам г. Челябинска.

Тем самым Харисов P.P. и Насретдинов И.Н. неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, без цели хищения, стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, после совершения неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, Харисов P.P. и Насретдинов И.Н., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», вместе с ФИО1, припаркованном у <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на открытое хищение ценного имущества у ФИО1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив при этом роли.

Непосредственно после этого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов И.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Харисовым P.P., из корыстных побуждений, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», расположенном у <адрес>, достал из своей одежды липкую ленту (скотч) и связал руки ФИО1, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО1

После чего, продолжая действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Харисовым P.P., Насретдинов И.Н., воспользовавшись тем, что действия ФИО1 ограничены, и он не может оказать действенного сопротивления, поскольку у него связаны руки, извлек из одежды ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, передав данные мобильные телефоны Харисову P.P.

Насретдинов И.Н., продолжая осуществлять свои преступные совместные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору с Харисовым P.P., из одежды ФИО1 извлек денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Харисовым P.P., Насретдинов И.Н., умышленно снял с руки ФИО1, наручные часы с круглым циферблатом с устройством «скелетон», стоимостью <данные изъяты>

Законные требования ФИО1, вернуть принадлежащее ему имущество, Харисов P.P. и Насретдинов И.Н. проигнорировали, предупредив последнего, что в случае обращения в правоохранительные органы в его отношении будет применено физическое насилие, высказав тем самым ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Харисов Р.Р. и Насретдинов И.Н. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Харисову Р.Р. и Насретдинову И.Н. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Защитники - адвокаты Шайдт Н.В. и Нагуманов Р.А. поддержали ходатайства подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, обратившись к суду с письменным ходатайством, высказал мнение о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, ввиду того, что ему был возмещен материальный и моральный вред, и, по его мнению, подсудимые раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимых удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемых Харисову Р.Р. и Насретдинову И.Н. каждому преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимых судебного решения, т.е. постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые Харисов Р.Р. и Насретдинов И.Н. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено каждым подсудимым при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства Харисовым Р.Р. и Насретдиновым И.Н. осознаются, предъявленное обвинение признается ими в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н. судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н. каждого квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию содеянного Харисовым Р.Р. и Насретдиновым И.Н.

Суд полностью соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н. каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При решении вопроса о назначении Харисову Р.Р. и Насретдинову И.Н. каждому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н., суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства того, что подсудимые социально адаптированы, характеризуются исключительно положительно в быту и по месту их учебы в <данные изъяты>, каждый принимают активное участие в общественной жизни путем участия в спортивных мероприятиях, имеют регистрацию на территории Челябинской области и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоят, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит, что Харисов Р.Р. и Насретдинов И.Н. каждый полностью признали свою вину по предъявленным им обвинениям, чистосердечно раскаялись в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, фактически активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указав на обстоятельства содеянного, в том числе в явках с повинной (л.д. 60, 115), добровольно приняли меры к полному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, вследствие чего потерпевшим высказано мнение о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Отягчающих наказание Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Полное признание вины, сообщение сведений о совершенных преступлениях, в том числе в оформленных Харисовым Р.Р. и Насретдиновым И.Н. явках с повинной, расценивающиеся в совокупности судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому их инкриминированных составов преступлений.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учётом позиции и мнения потерпевшего, обстоятельств совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Харисова Р.Р. и Насретдинова И.Н., позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления каждого из подсудимых, в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на подсудимых, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, работы или учебы, без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Харисовым Р.Р. и Насретдиновым И.Н. новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимым подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харисову Р.Р. и Насретдинову И.Н. по каждому инкриминированному составу преступления, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, либо существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимых, в том числе сведения о материальном положении Харисова Р.Р и Насретдинова И.Н., суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Суд учитывает принцип дифференцированного подхода и индивидуализации наказания каждому из подсудимых, и полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание как Харисову Р.Р., так и Насретдинову И.Н., надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения переданного ему вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харисова Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харисову Р. Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Харисова Р. Р. следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы или учебы, без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Признать Насретдинова И. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насретдинову И. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Насретдинова И. Н. следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы или учебы, без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения Харисову Р.Р. и Насретдинову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: переданный потерпевшему ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров