Решение по делу № 22-1129/2020 от 28.02.2020

Судья г/с: Воробьева Н.С.                                                   Дело № 22-1129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей Лазаревой А.В., Мельниковой М.И.

с участием прокурора Ерынич Г.В.,

адвокатов Ленинг М.А., Равинской Э.А., Руденко К.Н.,

при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Нестеровой Е.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Егорова И.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 год, которым

Полицинский Д.К., <данные изъяты>, судимый:

- 15 июня 2011 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 декабря 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы; освобождён от отбывания наказания, которое постановлено считать отбытым,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 января 2020 года за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО1. отказано.

За Полицинским Д.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Ерынич Г.В. и адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Егорова И.С., пояснения адвокатов Ленинг М.А., Равинской Э.А., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицинскому Д.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 января 2020 года Полицинский Д.К. оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с в соответствии с п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в нарушении принципа состязательности сторон, которые выразились в несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в том, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указывает на нарушение судом требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 (в ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», поскольку при отсутствии в вердикте присяжных заседателей, находившихся в совещательной комнате менее трёх часов, сведений о единодушном принятии решения при ответе на вопрос № 1 либо о принятии решения путём голосования председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вместо этого председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для заполнения строк, начиная со 2 вопроса. Тем самым, полагает, была нарушена процедура голосования, которая ввиду несоблюдение процедуры судопроизводства влечёт отмену оправдательного приговора.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы обстоятельства дела, доказанность которых не может устанавливаться присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в том числе вопросы о допустимости доказательств.

Полагает, что в ходе судебного следствия и прений сторона защиты давала оценку доказательствам стороны обвинения не только с точки зрения их достоверности, но допускала высказывания, ставящие под сомнение их допустимость, в том числе Полицинский Д.К. в прениях сторон и последнем слове прямо ставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, ссылаясь на недозволенные методы расследования.

Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно высказывались реплики, делались заявления, поднимались вопросы, которые не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей и находятся за пределами их компетенции. Так, до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась негативная информация о личности погибшего ФИО2., о его злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических веществ, что, в частности, видно из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3., в ходе допроса которого в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ сторона защиты систематически выясняла у свидетеля и доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу предъявленного обвинения; при этом, в ходе судебного следствия сторона защиты сообщала присяжным заседателям информацию, положительно характеризующая личность подсудимого Полицинского Д.К.; таким образом, на присяжных заседателей оказывалось воздействие, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность. Полагает, что председательствующий не всегда останавливал Полицинского Д.К. и его защитников, не разъяснял коллегии присяжных заседателей о том, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.

Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, стороной защиты выяснялись вопросы о причастности к преступлению других лиц, что видно из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4., которая, отвечая на вопросы защитника, сообщила о причастности к избиению ФИО2 иных лиц, не являющихся обвиняемыми, однако указанные вопросы не были сняты председательствующим, а коллегии присяжных заседателей не были разъяснены положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло породить сомнения в правдивости доказательств стороны обвинения и повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы, на вынесение беспристрастного и объективного вердикта.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО5., которым высказаны личные суждения относительно вариантов развития заболевания ФИО2., здоровью которого был причинён тяжкий вред, в то время как данные вопросы не относятся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела и не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий не всегда разъяснял присяжным заседателям, что бы они не принимали указанные суждения специалиста во внимание.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела на странице в социальной сети <данные изъяты>, которая является общедоступной, в том числе для присяжных заседателей, адвокатом Ленинг М.А. размещались публикации, содержащие негативные суждения о доказательствах стороны обвинения, о личности погибшего ФИО2., а также о личностях участников процесса, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность при ответе на вопросы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего считает приговор незаконным и подлежащим и отмене. Полагает, что при постановлении приговора, в нарушение ст. 389.25 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указывает, что приговор суда не может считаться законным и подлежит безусловной отмене, так как были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что явилось причиной несоблюдения уголовно- процессуального судопроизводства, в связи с чем присяжные заседатели не смогли установить истину по делу, что и явилось причиной вынесения ими незаконного оправдательного вердикта, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

В возражениях адвокаты Ленинг М.А. и Нехорошева О.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В ходе судебного следствия и прений сторона защиты давала оценку доказательствам стороны обвинения не только с точки зрения их достоверности, но допускала высказывания, ставящие под сомнение их допустимость, в том числе Полицинский Д.К. в прениях сторон и последнем слове прямо ставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, ссылаясь на недозволенные методы расследования, допускалось разглашение сведений о личности подсудимого, положительно его характеризующих и наоборот, отрицательно характеризующих сведений о личности потерпевшего. До сведения присяжных была доведена информация о том, что потерпевший употреблял наркотические средства.

Так, свидетель ФИО6 говорил в суде о том, что ФИО2 во время распития спиртных напитков периодически становилось плохо, <данные изъяты> а также сообщил, что ФИО2 в этот день договаривался о приобретении наркотиков, потом вышел уже в наркотическом опьянении.

Председательствующим по делу было обращено внимание коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание подобные пояснения свидетеля ФИО6., которые нарушают требования ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ, однако, несмотря на указанное судьей замечание, со стороны защиты такие нарушения последовали на стадии допроса указанного свидетеля стороной защиты.

Так, подсудимым свидетелю ФИО6 был задан вопрос о том, почему он не повез в больницу ФИО2, на что был получен ответ о том, что свидетель не повез его в больницу потому что было видно что у потерпевшего «передоз».

В судебном заседании свидетель ФИО7., несмотря на то, что был предупрежден о том, что нельзя высказывать суждения, которые могут как-то отрицательно охарактеризовать подсудимого или потерпевшего, пояснил, что ФИО2 распространяет наркотики, в том числе несовершеннолетним.

Кроме того, при допросе стороной защиты свидетеля ФИО4 выяснялись вопросы о причастности других лиц, которые председательствующим не были сняты, коллегии не были разъяснены положения ч.7 ст. 335 УПК РФ.

Обвиняемый Полицинский Д.К. в ходе допроса суде указывал на то, что ФИО2 избил не он, а кто-то другой.

В нарушение ст. 335 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста ФИО5., которым в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывалось личное суждение о возможных вариантах развития заболевания при причинении тяжкого вреда здоровью, что не относится к установлению фактического события совершения преступления и не подлежит исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Доведенная до сведения присяжных заседателей указанная информация не могла не оказать на них воздействие, повлияла на формирование негативного отношения к представленным доказательствам.

Подобные заявления стороны защиты, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, стремление опорочить доказательства, негативная оценка и доведение процессуальных особенностей собирания доказательств органами предварительного следствия, сообщение информации о личности потерпевшего и подсудимыого повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и незаконного вердикта.

Вопреки требованиям ст. 333 УПК РФ, председательствующим по делу в судебном заседании не выяснялось, соблюдаются ли присяжными заседателями требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а именно пытался ли кто-нибудь из присяжных заседателей во время перерыва поговорить с кем-либо из участников процесса, другими лицами, которым что-либо известно по данному делу, иным путем собирать сведения по данному уголовному делу вне судебного заседания, был ли кто- либо их присяжных заседателей во время перерыва свидетелем нарушения другим присяжным заседателем своих обязанностей, пытался ли кто-либо посторонний во время перерыва выяснить мнение присяжных о данном деле или оказать на них воздействие в связи с данным делом, что усматривается из протокола от 8, 9 октября 2019 года, 22, 23 октября 2019 года и т.д.

Судебная коллегия полагает, что судом не выясено, соблюдены ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения присяжными заседателями, что является существенным обстоятельством.

Согласно положениям ст. 343 Уголовно-процессуального кодекса РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенные нарушения и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Данное требование закона было нарушено. Присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, при этом в принятом вердикте отсутствуют сведения об его единодушном принятии при ответе на вопрос №1, либо о принятии его путем голосования. Данный факт требовал разъяснений со стороны председательствующего, который должен был предложить им вернуться в совещательную комнату. Однако председательствующим при выходе коллегии присяжных заседателей в 17-10 часов им было предложено вернуться для заполнения ответов, начиная со второго вопроса. В связи с чем была нарушена процедура голосования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего несоблюдение процедуры судопроизводства. Вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор при таких обстоятельствах является незаконным.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления об изменении территориальной подсудности не состоятельны, поскольку территориальная подсудность данного уголовного дела определена правильно, на основании ст. 32 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в судебном заседании в порядке ст. 35 УПК РФ, при наличии к тому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года в отношении Полицинского Д.К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                                              Л.И. Корнева

Судьи                                                                            А.В. Лазарева

                                                                                       М.И. Мельникова