Решение по делу № 33-6961/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-6961/2024

№ 2-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ТВ к Попов ВА о сносе хозяйственной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Попов ВА на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Никифорова ТВ обратилась в суд с иском к Попов ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: (адрес). Попов ВА без согласования на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж и придвинул ворота, захватив часть ее (истца) участка. Поскольку забор ответчиком возведен вплотную к каркасу дома, происходит разрушение фундамента принадлежащего ей домовладения, отсутствует освещение и проветривание, что не отвечает требованиям СанПиН и нормам пожарной безопасности.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража и навеса, расположенных по адресу: (адрес) и восстановить межевую границу между земельными участками по (адрес), домами 7 и 9а путем сноса существующего забора и возведения нового забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования с учетом экспертного заключения, просила обязать ответчика устранить препятствия в срок до (дата) путем обеспечения единства кровли жилого дома и навеса при помощи монтажа вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома листовых материалов, выполняющих роль фартука. Изолировать забор между кровлей навеса и конструкциями жилого дома истца. Выполнить демонтаж навеса при невыполнении условий первых требований. Обеспечить изоляцию нижележащих конструкций от увлажнения. Установить на кровле кабельную систему противообледенения. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега. Взыскать с Попов ВА в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруги сторон: Никифоров О.К. и Попова Г.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года исковые требования Никифорова ТВ к Попов ВА о сносе хозяйственной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

В рамках устранения препятствий в пользовании земельным участком суд возложил обязанность на ответчика Попов ВА:

- за свой счет в срок до (дата) в целях обеспечения единства кровли жилого дома истца Никифорова ТВ и хозяйственной постройки (навеса) произвести монтаж вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес) металлических листов, выполняющих роль фартука, с применением гидроизоляционного материала под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: (адрес) навеса не менее 500 мм.;

- произвести замену кровельного покрытия хозяйственной постройки навеса на материалы, пригодные к использованию на уклонах 1о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

- в срок до (дата) восстановить разделительное ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером № по адресу: (адрес) с учетом местоположения границы и координат характерных точек границ земельного участка № по сведениям ЕГРН (ведомость координат характерных точек границ земельного участка № по сведениям ЕГРН представлена в таблице 10 экспертного заключения №-С от (дата)).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе по возложению обязанности на ответчика снести хозяйственные постройки и разделительного забора Промышленным районный судом (адрес) отказано.

С Попов ВА в пользу Никифорова ТВ взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Попов ВА, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Никифорова ТВ, ответчик Попов ВА, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО13 (ФИО14) Н.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Попов ВА, представитель ответчика ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, распределить судебные расходы между сторонами в равных долях либо во взыскании расходов с ответчика отказать.

Истец Никифорова ТВ, третье лицо ФИО13 (ФИО14) Н.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никифорова ТВ обратилась в суд с иском к Попов ВА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по (адрес). Попов ВА без согласования на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж и придвинул ворота, захватив часть ее (истца) участка. Поскольку забор ответчиком возведен вплотную к каркасу дома, происходит разрушение фундамента принадлежащего ей домовладения, отсутствует освещение и проветривание, что не отвечает требованиям СанПиН и нормам пожарной безопасности.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража и навеса, расположенных по адресу: (адрес) и восстановить межевую границу между земельными участками по (адрес), домами 7 и 9а путем сноса существующего забора и возведения нового забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования с учетом экспертного заключения, просил обязать ответчика устранить препятствия в срок до (дата) путем обеспечения единства кровли жилого дома и навеса при помощи монтажа вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома листовых материалов, выполняющих роль фартука. Изолировать забор между кровлей навеса и конструкциями жилого дома истца. Выполнить демонтаж навеса при невыполнении условий первых требований. Обеспечить изоляцию нижележащих конструкций от увлажнения. Установить на кровле кабельную систему противообледенения. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега. Взыскать с Попов ВА в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Промышленным районным судом г. Оренбурга привлечены супруги сторон: Никифоров О.К. и Попова Г.А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что правоустанавливающими документами ФИО7, ФИО8, Никифорова ТВ являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв. м. по 1/3 доли каждому.

Попов ВА на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., по (адрес) и земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью 417+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истцов по делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9

По заключению судебного эксперта №-С от (дата) установлено, что жилой дом № по адресу: (адрес) расположен вдоль границы с земельным участком по адресу: по адресу: (адрес) без отступа.

Экспертом установлено, что недостатки в части устройства крыши навеса создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу истца, разрушению фундамента, стен жилого дома кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: (адрес).

Однако данные недостатки являются устранимыми, необходимо обеспечить единство кровли жилого дома и навеса путем монтажа вдоль примыкания навеса ответчиков к конструкциям жилого дома истцов листовых материалов (рулонная гидроизоляция либо металлические листы), выполняющих роль фартука (монтаж гидроизоляционного материала выполнить под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома и навеса не менее 500 мм.).

Произвести замену кровельного покрытия навеса на материалы, позволяющие пригодные к использованию на уклонах 1о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

Для обеспечения безопасного передвижения с учетом использования части земельного участка № на крыше жилого (адрес) необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) Смонтировать организованный наружный водоотвод в соответствии с СП 17.13330.2017 (расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчета 1,5 см. на 1 м. площади кровли), при этом отвод осадков обеспечить за пределы земельного участка №.

2) Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого (адрес) на территорию земельного участка № в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017.

Согласно п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 -1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

3) На карнизном участке ската крыши жилого (адрес), ориентированном в сторону земельного участка №, в водосточной системе смонтировать кабельную систему противообледенения в соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2017.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Также в ходе проведения экспертизы установлено расхождение в местоположении фактической границы между земельными участками истца и ответчика, при этом расхождение в точках н1, н2, н3, н4, н5, н7, н8, н9, н10 в местоположении фактической границы и границы по сведениям ЕГРН является допустимым.

По результатам анализа установлено, что расхождение в местоположении фактического ограждения в точке н6 от границы по сведениям ЕГРН составляет 0,29 м. (превышает допустимое). Фактическая граница смещена в сторону земельного участка 56:44:0332021:41. Площадь наложения составляет 3 кв.м. (см. схема 11).

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты, проведен натурный осмотр расположения спорных объектов с участием сторон.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9 судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Эксперт имеет большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того заключение эксперта сторонами не оспаривается.

По результатам проведенного исследования выявлены факторы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения конструкций жилого (адрес) связи с возведением со стороны ответчика навеса.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано признано, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми, снос данной конструкции несоразмерен нарушениям, установленных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для сноса хозяйственной постройки в виде гаража и навеса не имеется. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о согласии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения путем проведения монтажа вдоль примыкания навеса к конструкциям жилого дома кадастровый № по адресу: (адрес) металлических листов, выполняющих роль фартука, с применением гидроизоляционного материала под кровлей из шифера и профнастила с нахлестом на конструкции крыши жилого дома кадастровый № по адресу: (адрес) навеса не менее 500 мм.;

замены кровельного покрытия хозяйственной постройки навеса на материалы, пригодные к использованию на уклонах 1о (битумосодержащие рулонные материалы; полимерные рулонные материалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежат полному удовлетворению в размере 38 000 рублей, поскольку заключение эксперта №-С от (дата) положено в основу принятого судом решения в целях устранения нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы в отношении представителя интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что в данном случае требование Никифорова ТВ об устранении нарушений ее прав и законных интересов, о сносе хозяйственной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Попов ВА, удовлетворенное частично, является негаторным иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебной коллегией установлено, что поскольку заявленное по делу истцом требование являлось негаторным, то есть направленным на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в данном случае выбор конкретных форм и способов устранения таких нарушений относился к компетенции суда, который не был связан в этой части требованиями истца, указывавшего на необходимость применения того или иного способа или той или иной формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о сносе хозяйственной постройки при одновременном возложении на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании земельным участком при установленных по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о частичном удовлетворении иска и, вопреки доводам апелляционной жалобы, о праве ответчиков на присуждение понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о распределении расходов между истцом и ответчиком на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу основан на том, что в удовлетворении искового требования о сносе хозяйственной постройки судом первой инстанции отказано.

Исходя из уточненных исковых требований, судебная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку по делу заявлены только имущественные требования, не подлежащие оценке, которые удовлетворены и применительно к которым не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов. Исходя из вышеизложенного оснований для распределения судебных издержек между истцом и ответчиком не имеется.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы суда первой инстанции не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов ВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.