Решение по делу № 33-6567/2020 от 24.09.2020

дело № 33-6567-2020

дело № 2-728-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного в лице ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме *** рублей. Считает указанное решение незаконным и просит его отменить.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить, отменить решение службы финансового уполномоченного в лице ФИО6 от (дата), которым с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскана в пользу ФИО1 выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что ей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя службы финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, указавшего, что в настоящее время ФИО1 обратилась к ним за выплатой страхового возмещения с соблюдением требований предусмотренных Законом ОБ ОСАГО и выплата ими произведена, представил документы, заключение прокурора ФИО8 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив представленные материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года) установлено, что 08 октября 2017 года в 16 часов 45 минут на 2км + 37 м автодороги (адрес)» (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля *** с прицепом ***, принадлежащего ФИО11 и под его управлением. В результате ДТП пассажиру ФИО1, находящемуся в автомобиле *** был причинен вред здоровью.

Поскольку виновником ДТП был признан ФИО11, то истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

(дата) ФИО1 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Обжалуемым заявителем решением службы финансового уполномоченного в лице ФИО6 от (дата) с ООО «НСГ «Росэнерго» взыскана в пользу ФИО1 выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рублей в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № она не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) обратилась с заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО виновника ДТП ФИО11 серии ХХХ №, в последующем подана претензия, однако, с заявлением в установленном законом порядке о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № она не обращалась. Представленная ФИО1 претензия таковым не является.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что после принятия решения суда, ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику в установленном Законом Об ОСАГО прядке и её требования были удовлетворены, произведена выплата в размере *** рублей.

С учетом изложенного решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи