Решение по делу № 33-4596/2018 от 18.05.2018

Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаченко Р.А. к Дедюхину А.А.                       об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком;

по встречному иску Дедюхина А.А. к Гусаченко Р.А. о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Гусаченко Р.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Дедюхина А.А. по доверенности Волковой Л.Е. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Гусаченко Р.А. указал, что является собственником земельного участка и нежилого помещения, которые граничат с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Дедюхину А.А.

Гусаченко Р.А. настаивал на том, что в принадлежащее ему нежилое помещение (административное здание), которое он дата передал                       в аренду индивидуальному предпринимателю Парфенову В.А., можно попасть только через земельный участок, принадлежащий Дедюхину А.А.

Однако Дедюхин А.А. запрещает пользоваться своим земельным участком для прохода и препятствует доступу в административное здание.

Гусаченко Р.А. просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер, общей площадью **** кв.м., по адрес, принадлежащим на праве собственности ответчику Дедюхину А.А., для обеспечения прохода через его земельный участок к нежилому помещению.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Гусаченко Р.А., ответчик Дедюхин А.А. предъявил встречный иск. Дедюхин А.А. просил признать пристрой в виде лестницы, ведущей на **** гаража номер                                                          в гаражном кооперативе номер, расположенном на земельном участке                     с кадастровым номер самовольной постройкой и обязать Гусаченко Р.А. за свой счет снести самовольный пристрой путем демонтажа лестницы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Гусаченко Р.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Дедюхина А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Гусаченко Р.А. по доверенности Олонцев Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гусаченко Р.А., и об отказе в удовлетворении встречного иска Дедюхина А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, не ясно, почему за основу своих выводов суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика по первоначальному иску, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца по первоначальному иску. Лестница не несет признаков самовольной постройки.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае имеются все необходимые условия для установления сервитута: наличие смежного земельного участка; невозможность использования своего земельного участка истцом по первоначальному иску без установления сервитута; отказ в установлении сервитута в досудебном порядке.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец (ответчик по встречному иску) Гусаченко Р.А., ответчик (истец по встречному иску) Дедюхин А.А., третьи лица Волков Е.П., Парфенов В.А., Логиновских Г.Е., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Иркутской области - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                          в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по первоначальному иску Гусаченко Р.А. принадлежит земельный участок, кадастровый номер, расположенный по адрес

Также Гусаченко Р.А. принадлежит гараж **** кадастровый номер, расположенный по адрес, кадастровый номер, расположенный по адрес автогаражный кооператив                  номер

Ответчику по первоначальному иску Дедюхину А.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адрес, кадастровый номер

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номер, принадлежащий Дедюхину А.А.

Как указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску Гусаченко Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий в пользовании своим имуществом без установления сервитута.

Суд обратил внимание на то, что предметом спора является необходимость установления прохода к нежилому помещению истца по первоначальному иску, а не к его земельному участку. При этом имеется техническая возможность оборудовать в нежилое помещение Гусаченко Р.А., расположенное над гаражным боксом номер, непосредственно из этого гаражного бокса, и необходимости установления прохода через земельный участок Дедюхина А.А. при этом не требуется.

В свою очередь, установив, что ведущая к расположенному над гаражным боксом номер нежилому помещению истца (ответчика                                по встречному иску) Гусаченко Р.А. лестница размещена частично и на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) Дедюхина А.А. без его разрешения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гусаченко Р.А. обязанности по демонтажу этой лестницы.

На основании этих выводов суд оставил без удовлетворения исковые требований Гусаченко Р.А. об установлении сервитута, удовлетворив встречный иск Дедюхина А.А. об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                     по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка                   и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав                  на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения                                об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истец по первоначальному иску Гусаченко Р.А. просит установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску Дедюхину А.А., для обеспечения прохода                             в свое административное помещение, расположенное над гаражным боксом номер

Для установления юридически значимых обстоятельств судом проведена судебная землеустроительная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении номер от дата судебного эксперта Пожарнова В.И., составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, имеется техническая возможность оборудовать альтернативный вход в административное помещение (офис), расположенное над гаражным боксом номер принадлежащее Гусаченко Р.А., непосредственно из гаражного бокса                номер, расположенного в автогаражном кооперативе номер Необходимо выполнение небольшого технического специального проекта лестницы                           с уровня проезда до уровня покрытия гаражного бокса номер, при этом требования строительных норм и правил не будут нарушены, угроза жизни                и здоровью людей, находящихся на первом и втором этаже, отсутствует.

Данное заключение судебного эксперта соответствует всем требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности                          в отношении принадлежащего ему имущества. При этом установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества для целей, предусмотренных законом.

Следовательно, изложенные в заключении номер от дата судебного эксперта Голубевой О.К. варианты установления сервитута (прохода) на земельный участок Дедюхина А.А., не применимы.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия                 у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. Эта позиция отражена в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы достоверно подтверждено, что у истца по первоначальному иску имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему административным нежилым помещением путем оборудования отдельного входа с лестницей внутри помещения гаражного бокса, без размещения наружной лестницы, и обеспечения проезда на участке ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, не имеется правовых оснований для установления сервитута.

Суд также правильно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика по встречному иску Гусаченко Р.А. обязанность по освобождению земельного участка истца               по встречному иску Дедюхина А.А. от расположенной на этом участке лестницы Гусаченко Р.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                           на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и принял законное                         и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области                                       от 25 декабря 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Н.Ф. Полозова
Е.Н. Трофимова