Решение по делу № 33-19783/2024 от 20.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19783/2024

29 октября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:                                                       Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                    Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,                                               МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,                        ООО «САПФИР», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня               2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                     МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,                        ООО «САПФИР», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 423 112 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 431 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 18:50 на перекрестке бульвара Саид-Галиева и внутриквартального проезда дома, расположенного по адрес произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный номер №... принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля Лада 111730, государственный номер №... находящегося под управлением ФИО11

ФИО12 обратилась в ООО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей. В последующем, по претензии ООО «ОСК» от 24 ноября 2022 г. потерпевший произвел возврат половины выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет               710 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 423 112 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО8, представителя ФИО11 ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что дата в 18:50 на перекрестке бульвара Саид-Галиева и внутриквартального проезда дома, расположенного по адрес произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный номер №..., принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля Лада 111730, государственный номер №... находящегося под управлением ФИО11

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от дата ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от 31 марта 2022 г. постановление от               18 марта 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2          ст. 12.13 КоАП РФ ФИО11 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа              2022 г. по делу №... была удовлетворена жалоба ФИО10 в результате чего постановления должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении по ч. 2                   ст. 12.13 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 г. отменены. Производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Из данного судебного постановления следует, что ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что он, дата в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Лада 111730, государственный регистрационный знак №... на                                 адрес, возле дома адрес, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13

Признавая ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица и суд первой инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением ФИО13, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 13.11 Правил дорожного движения.

В дальнейшем, при рассмотрения жалобы верховным судом республики, установлено, что согласно представленной схеме расположения знаков на указанной территории, а также схеме места ДТП от дата, подписанной водителями, по направлению дороги, в котором двигался ФИО11, с обоих сторон установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Дорожных знаков, обозначений и иных сведений, свидетельствующих о прекращении действия знака приоритета 2.1 «Главная дорога» в месте ДТП, в указанных выше документах не имеется.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что у ФИО11, движущегося по главной дороге без изменения направления движения отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся под управлением ФИО13, в связи с чем вывод о нарушении им п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО12 обратилась в ООО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей.

В последующем, в связи с отменой постановления должностного лица о привлечении ФИО11 к административной ответственности, по претензии ООО «ОСК» от 24 ноября 2022 г. ФИО12 произвела возврат половины выплаченного страхового возмещения в размере 81 300 рублей                 (50 %).

13 июня 2023 г. между ФИО12 являющейся собственником автомобиля KIA Cerato, государственный номер №..., и                 ФИО2 заключен договор цессии по возмещению материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля по ДТП от 22 февраля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет               710 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №... от 19 апреля 2024 г. водитель Киа Серато 22 февраля 2022 г. в 18:50 возле адрес, двигался в сторону бульвара Саид-Галиева со стороны проспекта Октября в сторону адрес, подъезжая к перекрестку с межквартальным проездом, в условиях отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» принял решение о том, что данный перекресток является равнозначным и регулируется п. 13.11. ПДД РФ «Правило правой руки». В этот момент по межквартальному проезду со стороны ул. адрес в сторону адрес, по ходу движения автомобиля Лада был установлен знак 2.1. Главная дорога. Водитель Лада 111730 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться преимуществом дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Киа Серато с технической точки зрения руководствовался п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ.

С технической точки зрения экспертом не усматривается причинно -следственная связь между действиями водителей и возникновением ДТП, в связи с тем, что в их действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля КИА.

Стоимость ущерба автомобиля КИА Серато государственный номер №... на момент ДТП от 22 февраля 2022 г. составляет 720 906 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля Киа Серато на момент ДТП составляет 610 132 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 105 720 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 12, 13 Федерального закона от                     10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 14, 16, 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г.                     № 1245-ст), пришел к выводу, что вина водителей в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего контроля и организации дорожного движения со стороны Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, а именно отсутствия контроля за эксплуатацией дорожных знаков (отсутствие знака 2.4. «Уступите дорогу» со стороны проспекта Октября в сторону ул. Комсомольской), что явилось причиной ДТП. Доказательства, исключающие вину органа по контролю за эксплуатацией дорожных знаков суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                    (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от               23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правил дорожного движения) «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» являются знаками приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа              2022 г. (вступившим в законную силу) по делу №... была удовлетворена жалоба ФИО10, в результате чего постановления должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 г. отменены. Производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1                   ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Данным судебным постановлением установлено, что согласно представленной схеме расположения знаков на указанной территории, а также схеме места ДТП от 22 февраля 2022 г., подписанной водителями, по направлению дороги, в котором двигался ФИО11, с обоих сторон установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Дорожных знаков, обозначений и иных сведений, свидетельствующих о прекращении действия знака приоритета 2.1 «Главная дорога» в месте ДТП, в указанных выше документах не имеется, в связи с чем у ФИО11, движущегося по главной дороге без изменения направления движения отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся под управлением ФИО13

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на бульваре Саид-Галиева в районе адрес по состоянию на 22 февраля 2022 г. следует, что на данном участке дороги в направлении движения автомобиля под управлением ФИО11 со стороны ул. адрес в сторону адрес установлен знак «Главная дорога», как и во встречном направлении.

Наличие (установка) знаков «Главная дорога» и «Уступите дорогу» в месте, где непосредственно произошло столкновение транспортных средства Схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (проектом организации дорожного движения) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организационно-техническим документом не предусмотрена дополнительная установка вышеуказанных знаков на проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а не отсутствием дорожных знаков, и данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку правила движения транспортных средств на проезжей части урегулированы Правилами дорожного движения. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не вследствие ненадлежащего исполнения органом, осуществляющим деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а произошло в результате не соблюдения водителем (водителями) требований Правил дорожного движения в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Таким образом, суд необоснованно усмотрел основания для возложения материальной ответственности на подразделение органа местного самоуправления, поскольку водители должны руководствоваться знаками и правилами, исходя из дорожной обстановки в режиме реального времени, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «САПФИР», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРС групп» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРС групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,                     ООО «САПФИР», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: