Решение по делу № 33-4129/2024 от 29.01.2024

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2023-000228-50

Дело № 2-249/2023

Дело № 33-4129/2024

Учет № 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» – Петровой О.С. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Ивановича Колбасова к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Дмитрия Игоревича Колбасова, 12 октября 1999 года рождения (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной денежной суммы 273 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 302 рубля 50 копеек; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 335 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 306 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбасов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00039114-АК-МСК-23 от 28 марта 2023 года на срок 6 лет, сумма кредита 1 710 322 рублей. При этом истцу дополнительно были предоставлены услуги ООО «Сити Ассист», с которым заключен договор возмездного оказания услуг № АП4-А3-0000000968 (Автодруг-3). Согласно указанному договору истцу предоставляются услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» абонентское обслуживание (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2). Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору составила 179 500 рублей, из которых 14 690 рублей – цена абонентского обслуживания, 279 110 рублей – цена консультации (пункт 5.4). Во исполнение обязательства по договору Банк единовременно удержал у истца 293 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82951105 от 29 марта 2023 года. Как следует из содержания пункта 3 договора возмездного оказания услуг № АП4-АЗ-0000000968 (Автодрут-3), договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Истцу выдан сертификат к договору № АП4-АЗ-0000000968 от 28 марта 2023 года. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в предоставлении данных услуг не нуждался, кроме того исчерпывающую информацию о приобретаемом транспортном средстве и его технических характеристиках получил у менеджера автосалона, а услуги по кредитованию предоставлены сотрудником ПАО «ФК «Банк Открытие» бесплатно. Исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (за плату), содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

28 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об одностороннем отказе от договора, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 293 800 рублей, которую ответчик получил 2 мая 2023 года получил, частично признал требования и 11 мая 2023 года перечислил сумму в размере 14 445 рублей в счет возврата цены абонентского обслуживания, в части возврата 279 110 рублей консультационных услуг – направил письменный отказ. С учетом того, что договор № АПЗ-АЗ-0000000968 (Автодруг-3) действовал с 28 марта 2023 года по 2 мая 2023 года (дата получения досудебной претензии), период действия спорного договора составляет 36 дней. При этом договор, являющийся предметом спора, заключен на срок до 27 марта 2028 года включительно, то есть на 2191 день. С учетом истекшего периода, сумма требования составляет 274 524 рублей из расчета 279 110 рублей - ((279 110 рублей / 2191 день) * 36 дней). На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 274 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 757 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Колбасов Д.И. и его представитель Хасбиуллина Р.Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, приведя соответствующие доводы.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити Ассист» – Петрова О.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что консультационные услуги были истцу оказаны на основании добровольного и явно выраженного согласия, исключающего сомнения относительного его намерений, информация о стоимости услуг была до истца доведена и он с нею согласился. Взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит действующему гражданскому законодательству. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Колбасовым Д.И. заключен кредитный договор № 00039114-АК-МСК, по условиям которого Колбасову Д.И. предоставлен кредит в размере 1 710 322 рубля сроком до 28 марта 2028 года.

В силу пункта 11 договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В тот же день 28 марта 2023 года между истцом Колбасовым Д.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП4-03-0000000968 (Автодруг-3).

В рамках указанного договора, ООО «Сити Ассист» обязуется на срок до 27 марта 2028 года по заданию клиента оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что услугами является одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 293 800 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 14 690 рублей. Цена консультации составляет 279 110 рублей.

Истцу выдан сертификат к договору № АП4-03-0000000968 от 28 марта 2023 года, который именован как акт об оказании услуг.

Из пункта 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:

1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 27 марта 2028 года;

1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанные договор и сертификат от 28 марта 2023 года подписаны сторонами.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора был установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ООО «Сити Ассист» была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, где он просил расторгнуть договор и вернуть выплаченную им сумму в размере 293 800 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 2 мая 2023 года.

5 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, где указал, что перечислит сумму в размере 14 445 рублей в счет возврата цены абонентского обслуживания, в части возврата 279 110 рублей за оказанные консультационные услуги было отказано.

Из указанного ответа ООО «Сити Ассист» следует, что стороны приступили к исполнению договора, истец оплатил договор путем банковского перевода, факт оказания услуги по консультации, подтверждается актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг, не поступало. Данная услуга оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заключенного между сторонами договора, истец как потребитель услуги вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные на исполнение договора расходы, а потому исковые требования о возврате денежных средств являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны оказанием услуг гражданину, использующему эти услуги в личных целях. При этом тот факт, что в тексте договора указаны и услуги, которые можно классифицировать как коммерческие, правового значения не имеет, так как совокупностью имеющих в материалах дела доказательств подтверждается приобретение истцом услуг ответчика именно как физическим лицом и именно для личных нужд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит действующему гражданскому законодательству, судебной отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, из анализа условий договора № АП4-03-0000000968 от 28 марта 2023 года видно, что помимо пакета услуг помощи на дорогах, указанного в пункте 2.1 договора, клиентом оплачивается одна разовая (устная) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой составляет большую часть платы по договору.

В свою очередь, в выданном истцу Сертификате к договору № АП4-03-0000000968 от 28 марта 2023 года содержится приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», которая значительно меньше шрифта в названии документа (СЕРТИФИКАТ» и, в отличие от названия документа, не выделена жирным шрифтом.

По мнению суда, само по себе такое оформление документов (договора и сертификата к нему) способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

По мнению ответчика, подписанием вышеуказанного документа, который является, одновременно, и сертификатом и актом об оказании услуг, истец подтвердит факт получения от ответчика консультационной услуги.

В то же время, представленные ответчиком консультационные материалы, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», при этом каких-либо иных доказательств оказания истцу консультации помимо сертификата, являющегося одновременно и актом об оказании услуг, не представлено. Непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо отдельного документа, ни дачей свидетельских показаний суду, при этом на сертификате имеется подпись Щербаковой Е.М.., согласно представленным материалам дела, являющейся генеральным директором ООО «Сити Ассист» и явно не оказывавшей лично данную услугу.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга консультации стоимостью 279 110 рублей истцу была оказана в полном объеме, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия оценивает критически.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Между тем, оказанная истцу консультация и ее цена признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя предусмотрено и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отличительной особенностью заключенного между сторонами договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В свою очередь, ответчик несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Поскольку потребитель в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика оставшейся части платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет компенсационную природу и не может быть выше процентов по кредиту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Установленный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон (сроки обращения потребителя с претензией к ответчику и сроки обращения в суд), а также оценив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возврата оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания штрафа в размере 141 302 рублей 50 копеек.

Оснований для уменьшения этого штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку, вопреки правовой позиции ответчика, штраф не только компенсирует неполученные истцом доходы, но и является мерой имущественной ответственности, понуждающей виновную сторону к соблюдению обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист» – Петровой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи