Решение по делу № 33-9498/2017 от 27.07.2017

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-9498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васюкова А.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Васюкова А.Ю., представителя ответчика Ковалько Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» о возложении обязанности не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся работником ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», осуществлял работы на территории ПАО «Уралкалий», где действует пропускной режим. Пропуск работников на территорию осуществляет ответчик, работники которого 02.03.2017 изъяли у истца пропуск на вход на территорию предприятия, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность, понес убытки в виде неполученной заработной платы. Отсутствие заработной платы повлекло невозможность исполнять иные денежные обязательства, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при изъятии пропуска сотрудники ответчика действовали в пределах должностных обязанностей и истец знал причину изъятия пропуска, так как сам писал объяснения. Изъятый пропуск на следующий день был передан в ПАО «Уралкалий», вопрос о выдаче пропусков ответчик не решает.

Представитель третьего лица ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» мнения по существу заявленных требований не высказала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, то каких-либо нарушений пропускного или внутриобъектового режима он не совершал, в связи с чем основания для отказа ему в допуске на территорию отсутствовали. Также отсутствовали основания для изъятия пропуска. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде неполученной заработной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что в настоящее время вновь устроился на работу к прежнему работодателю, препятствий в допуске к рабочему месту не имеется. Однако, до устройства на работу повторно неоднократно обращался как к работодателю, так и в ПАО «Уралкалий» с просьбой вернуть ему пропуск или выдать новый, но в выдаче пропуска было отказано, рекомендовано решить вопрос с ООО АО «Шериф-Березники».

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, указав, что при изъятии пропуска работники ответчика действовали в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, который был нарушен истцом путем отказа в передаче пропуска в руки охране, в связи с чем пропуск был изъят. Каким локальным нормативным актом предусмотрена возможность изъятия пропуска по указанным выше причинам и право отказа в допуске на охраняемую территории пояснить не смогла.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Васюков А.Ю. работал в ООО «Дальман Ханиэль Шахтострой» на основании приказа о приеме на работу от 06.02.2017, а также трудового договора № ** от 06.02.2017 заключенного на период с 06.02.2017 по 31.03.2017.

Согласно заявке на оформление временных пропусков для прохода и проезда на территорию подразделений ПАО «Уралкалий» в г. Березники БКПРУ-5 работников ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», истцу был оформлен временный пропуск на территорию ПАО «Уралкалий». Заявка содержит указание на то, что указанные в ней лица ознакомлены с требованиями Положения «О пропускном и внтуриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий».

02.03.2017 при входе на территорию БКПРУ-5, являющегося подразделением ПАО «Уралкалий», на контрольно-пропускном пункте № ** у Васюкова А.Ю. работниками ООО «АО «Шериф-Березники» по причине, как указано в протоколе нарушении № ** от 02.03.2017, нетактичного поведения по отношению к работникам охраны, был изъят пропуск, на территорию работник не допущен. С протоколом Васюков А.Ю. был ознакомлен, подписал, к протоколу приложен пропуск и докладная охранника М. о поведении Васюкова А.Ю. при прохождении пропускного пункта, что послужило причиной вызова группы быстрого реагирования.

Также судом установлено, что пропуск истцу в период до его увольнения 03.05.2017 выдан не был, с 21.03.2017 по 04.04.2017 истец находился на больничном, с 05.04.2017 по 02.05.2017 в отпуске без сохранения заработной платы.

Порядок выдачи пропусков на территорию ПАО «Уралкалий», а также единые требования пропускного и внтуриобъектового режимов на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий» определен в Положении о пропускном и внтуриобъектовом режимах ПАО «Уралкалий», утвержденному приказом от 24.11.2015 № **, согласно которому обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах ПАО «Уралкалий» осуществляет охранная организация, выполняющая свои функции в соответствии с договором на оказание охранных услуг. В значимый период соответствующие функции исполняло ООО «АО «Шериф-Березники».

В соответствии с указанным положением, все лица, находящиеся на территории, в помещениях, зданиях, сооружениях общества обязаны иметь при себе пропуска на свое имя и по требованию работников охранной организации передавать им пропуска для проверки (п. 6.1.1). Также правила о передача охране пропуска для проверки при входе на территорию объекта установлен пунктами 5.4, 7.4.1 Положения. При отсутствии пропуска допуск на территорию объекта не разрешается. Право изъятия пропуска в случае отказа работника в его передаче работнику охраны Положением не предусмотрено, также как и случаи при которых возможно такое изъятие, что по существу означает ограничение доступа на объект, что возможно, согласно Положению, только в случае отсутствия пропуска. Положением предусмотрена возможность задержания на территории объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за нарушение требований Положения, и их доставка в помещение охранной организации для документального оформления факта нарушения. Последствия такого задержания в положении не указаны, также не указано, что является нарушением внутриобъектового режима.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о нахождении истца 02.03.2017 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории охраняемого объекта, отсутствие у охранной организации права на изъятие у работника пропуска при отказе от его предъявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика в данной части не были правомерными. В рассматриваемом случае работники охранной организации, не обладая полномочиями по решению вопроса о предоставлении доступа на объект при наличии пропуска, ограничили истца в возможности осуществления трудовых обязанностей. Наличие оснований для привлечения истца к какому –либо виду ответственности не имеет правового значения в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что истец отказался передать свой пропуск сотруднику охраны являлось препятствием для его допуска на объект 02.03.2017 до предъявления пропуска, но не за пределами указанной даты.

В то же время, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время он вновь принят на работу, получил пропуск, имеет доступ к рабочему месту, в связи с чем, исковые требования о обязании не чинить препятствия к доступу на рабочее место, возвратить пропуск, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушенного либо оспариваемого права.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ввиду невозможности получения дохода от трудовой деятельности и выполнять денежные обязательства.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом в размере неполученной заработной платы за три месяца невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Однако истцом не принято во внимание, что согласно Положению о пропускном режиме, решением о выдаче пропуска обладает лишь ПАО «Уралкалий» на основании заявления работодателя. Сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о необходимости выдачи пропуска в период до 12.04.2017 не имеется. В материалы дела представлены только заявления Васюкова А.Ю. и ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой» в адрес ответчика от 13.04.2017 и от 12.04.2017 соответственно. Сведений об обращении в ПАО «Уралкалий» в соответствии с требованиями Положения о пропускном режиме, не имеется. Кром етого. Именно на работодателе лежит обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО ОА «Шериф-Березники» не обладает правом выдачи пропусков для доступа на объект, ответчик не является лицом, ответственным за убытки истца.

Поскольку в качестве оснований компенсации морального вреда истцом указано на нравственные переживания в связи с невозможностью исполнять денежные обязательства, учитывая, что ответчик не является лицом, ответственным за отсутствие у истца возможности исполнять трудовые обязанности, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: