Решение по делу № 33-1629/2021 от 28.06.2021

Судья Волкова В.Н. Дело № 33-1629/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2021 ( № 44RS0002-01-2019-000464-71) по апелляционной жалобе ответчика Харченкова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харченкову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Харченкова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии №803626 от 25.04.2018 г. по состоянию на 27.01.2021 г. в общей сумме 9 547 253,18 руб., в том числе: сумма основного долга 4 638 938,97 рублей; сумма процентов 2 858 314,21 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 042,62 руб., а всего взыскать сумму 9 575 295 (девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с солидарного должника Харченкова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с 28.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать с солидарного должника Харченкова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб., по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Устименко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Харченкову А.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «СКИБ» (гарант) и ООО «Стройтехсервис» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициар) банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 973 295,11 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по контракту, заключенному по итогу проведения электронного аукциона на электронной площадке (номер извещения ЭАКР№). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование №-и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет гарантии 4 937 603,73 руб. Данное требование удовлетворено, что подтверждается копией платежного поручения №. Гарант перечислил ДД.ММ.ГГГГ Бенефициару 4 937 603,73 руб. В адрес принципала 26.11.2019г. было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между истцом и Харченковым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес принципала направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Харченко А.А. направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии не погашена. ООО Банк «СКИБ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 5 737 374,63 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ 5 737 374,63 руб., в том числе основной долг 4 638 938,97 руб.; проценты на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 385 786,78 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 653 912,16 руб., неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 8 736,72 руб., неустойка (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам 63 309,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., судебные расходы 36 887 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 002 116,62 руб., в том числе основной долг 4 638 938,97 руб.; проценты на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 127 000,26 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 156 928,38 руб., неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 29 249,01 руб., неустойка (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., судебные расходы 36887 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.08.2019 г. постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харченкову А.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Харченкова А.А. в пользу
ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 545 188,24 руб., в том числе: основной долг в размере 4 638 938,97 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 127 000,26 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 700 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 29 249,01 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 887 руб., всего взыскать сумму 6 582 075 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи семьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с солидарного должника Харченкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых.

Взыскать с солидарного должника Харченкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб., по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарного должника Харченкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 63 309,55 руб., по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2021 г. заочное решение от 13.08.2019 г. отменено по заявлению Харченко А.А., производство по гражданскому делу возобновлено.

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 904 270,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 858 314,21 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 7 296 872,76 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60 144,07 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 990,75 руб.

В качестве 3-их лиц в деле участвовали ООО «Стройтехсервис», УНО «Региональный фонд капремонта».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харченков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Истец не направлял в адрес ответчика письма с расчетами задолженности или уточнениями исковых требований, претензионный порядок истцом не был соблюден. Ссылается на то, что не является поручителем, и никакого договора поручительства никогда не подписывал. Полагает, что договор поручительства подлежит экспертизе, поскольку в решении суда указано, что договор подписан электронной подписью. Ссылаясь на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.08.2019 г., указывает, что него как с солидарного должника взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 545 188,24 руб., т.е. по основным требованиям разница с оспариваемым решением составила дополнительно почти плюс 3 000 000 руб. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27910/19-31-247, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО "СТС", ООО "ЧИБИС" задолженность в размере 5 303 998, 07 руб. Таким образом, исходя из трех состоявшихся судебных решений и одинаковой суммы гарантии судом взысканы совершенно разные суммы с ответчиков и поручителя, что свидетельствует о том, что расчеты сделаны с математическими ошибками или изначально не верны. Также считает, что размер взысканной с него неустойки в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 млн. руб. явно несоразмерен размеру причиненного истцу ущерба, также соглашение о неустойке он не подписывал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Устименко Е.А. просила апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Стройтехсервис» (ОГРН 1163443064069) имеются сведения о прекращении юридического лица 12.03.2020г. – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехсервис» и ООО «Чибис», - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «СКИБ» (гарант) и ООО «Стройтехсервис» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату бенефициару аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте электронной площадки. Размер суммы гарантии составил 5 973 295,11 руб. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечение указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму.

ДД.ММ.ГГГГ от Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес ООО Банк «СКИБ» поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 937 603,73 руб.

В отношении ООО Банк «СКИБ» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО Банк «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В отношении ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 4 937 603,73 руб. в рамках выполнения обязательств по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Стройтехсервис» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 937 603,73 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлена ООО «Стройтехсервис» претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу №А40-27910/19-31-247 постановлено взыскать солидарно с ООО "СТС" (400105 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ИМ МАРШАЛА ЕРЕМЕНКО ДОМ 94 ОФИС 12, ОГРН: 1163443064069, дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 3459069115), ООО "ЧИБИС" (400039 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ГЕРОЕВ ТУЛЫ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1153443024547, дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 3459064893) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46 ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность в размере 5 303 998, 07 руб. (пять миллионов триста три тысячи девятьсот девяносто восемь рублей семь копеек), из которой: - сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 4 638 938, 97 руб., - сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 22.11.2018 по 11.01.2019 в размере 243 949, 63 руб., - проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 05.12.2018 по 11.01.2019 в размере 366 297, 94 руб., - неустойку (пени), начисленные на сумму невыплаченного основного долга с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 63 309, 55 руб.) за период с 05.12.2018 по 11.01.2019 в размере 4 811, 53 руб., - неустойку (пени), начисленные на сумму просроченных процентов (63 309, 55 руб.) с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "СТС" (400105 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ИМ МАРШАЛА ЕРЕМЕНКО ДОМ 94 ОФИС 12, ОГРН: 1163443064069, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 3459069115) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46 ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей ноль копеек). Взыскать с ООО "ЧИБИС" (400039 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ГЕРОЕВ ТУЛЫ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1153443024547, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 3459064893) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46 ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЧИБИС" (ОГРН: 1153443024547) прекращено 19.03.2021г. исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «СКИБ» и Харченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Указанный договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу договора поручительства в случае, если поручитель не уплачивает какую-либо сумму по настоящему договору, срок уплаты которой наступил, банк вправе потребовать от поручителя уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки путем направления соответствующего требования в порядке, предусмотренном п.7.5 настоящего договора. При этом поручитель соглашается с тем, что неустойка, установленная настоящим пунктом, не носит зачетного характера и подлежит выплате банку в полном объеме( п.4.3).

Также в силу договора поручительства за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.2,3.3.5 договора, поручитель уплачивает банку штраф в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения в отдельности ( п.4.4).

Разрешая спор и установив, что Харченко А.А. свои обязательства по договору поручительства не исполняет, задолженность по договору предоставления банковской гарантии не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (309-310,368- 370, 374-376, 379, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных договоров, взыскал с солидарного должника Харченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 547 253,18 руб., в том числе: основной долг 4 638 938,97 руб.; проценты 2 858 314,21 руб., неустойка 2 000 000 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 28 042,62 руб., всего взыскал сумму 9 575 295,80 руб. При этом размер неустойки суд уменьшил ввиду ее явной несоразмерности до 2 млн. руб.

Также суд взыскал с солидарного должника Харченко А.А. на будущее проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых и неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 638 938,97 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал.

При этом суд указал в решении, что Харченков А.А. является солидарным должником, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу №А40-27910/19-31-247.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил согласно представленному стороной истца расчету к уточненным исковым требованиям, который судом был проверен и признан верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме составляет 14 904 270,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 638 938,97 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 858 314,21 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 7 296 872,76 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60 144,07 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета основаны на том, что тремя судебными решениями с ответчика взыскиваются различные суммы. Однако данное обстоятельство о неправильности расчета не свидетельствует.

Взысканная сумма основного долга во всех решениях совпадает и составляет 4638938,97 руб. Различие в суммах взысканных процентов и неустойки обусловлено разными периодами взыскания.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019г., проценты взысканы за период с 22.11.2018г. по 11.01.2019г., пени – за период с 05.12.2018г. по 11.01.2019г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.08.2019г. проценты взысканы за период с 22.11.2018г. по 23.07.2019г., пени – за период с 05.12.2018г. по 23.07.2019г.

Оспариваемым решением проценты взысканы за период с 01.05.2019г. по 27.01.2021г. (с учетом того, что дважды произведено погашение - 23.03.2020г. в сумме 730099,06 и 26.11.2020г. в сумме 5469,14 руб., - период взыскания процентов уменьшен), пени – за период с 05.12.2018г. по 27.01.2021г.

В апелляционной жалобе ответчик Харченков А.А. выдвигает довод о том, что договор поручительства он не подписывал, поручителем не является. Аналогичный довод был изложен им в заявлении об отмене заочного решения.

Проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С учетом ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце, и отклонил довод ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал.

Так, из текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписании сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях, либо в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках договора стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 7.2.2 договора).

Судом установлено и документально подтверждено, что договор поручительства заключен сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Харченков А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:01, номер сертификата: № сроком действия с <данные изъяты>

Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках был изготовлен и выдан Харченкову А.А. удостоверяющим центром ООО «МИКРОТРЕЙД».

Факт получения квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи Харченковым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт создания и выдачи квалификационного сертификата аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата.

На момент подписания договора поручительства Харченков А.А. был присоединен к Регламенту электронного документооборота в Информационной системе АО «Финтендер».

В силу Федерального закона «Об электронной подписи» ответственность за применение электронной цифровой подписи лежит на ее владельце. Федеральный закон не устанавливает ответственности за использование электронной цифровой подписи третьими лицами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что ответственным за исполнение электронной цифровой подписи является ее номинальный владелец Харченков А.А., является правильным. Именно Харченков А.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа, в том числе, вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, каких-либо доказательств, что Харченков А.А. уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, не представлено. Оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован без согласия Харченкова А.А., не имеется.

Правильно суд учел и то, что Харченков А.А. на момент заключения договора поручительства являлся учредителем и директором ООО «Стройтехсервис», т.е. мог поручиться за исполнение ООО «Стройтехсервис» своих обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства подлежит экспертизе, к отмене решения не приводят, т.к. ходатайств о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. По сути, не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции, т.к. упоминание об экспертизе сделано без изложения соответствующего ходатайства суду с указанием экспертного учреждения, вопросов для эксперта, готовности произвести оплату.

Вопреки доводам жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензии из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлена Харченкову А.А. претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности, включая неустойку за просроченный платеж. Расчет в приложении к претензии заявлен, доказательства отправки претензии в дело представлены ( л.д. 44 том1). Данная претензия осталась без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность погашена не была.

Также вопреки доводам жалобы о ненаправлении в адрес Харченкова А.А. уточненных исковых требований и расчета в материалах дела содержатся сведения о том, что ему после отмены заочного решения направлялась копия уточненных исковых требований с приложенным к ним расчетом задолженности по состоянию на 27.01.2021г. по адресу, который был указан Харченковым А.А. в заявлении об отмене заочного решения ( л.д. 215 том1). Аналогичный адрес был указан Харченковым А.А. и в заявлении в суд о приобщении его актуальных данных ( л.д.176-178 том 1).

По этому же адресу ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, в материалах дела данное почтовое отправление имеется, оно возвратилось не полученным за истечением срока хранения ( л.д.247 том1).

Таким образом, ссылки в жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесение по делу, несостоятельны. Судебное извещение не вручено ответчику и он с ним не ознакомился по причинам, зависящим от него самого, в этом случае применительно к п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик считается извещенным о судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы касаемо того, что соглашение о неустойке ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняются. Как видно из приведенных ранее положений договора поручительства, нормы о неустойке закреплены именно в данном договоре, который ответчиком подписан с применением электронной подписи. Как указывалось выше, ссылки ответчика в жалобе на неподписание им договора поручительства судебной коллегией отклонены.

Суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 млн. руб. (с заявленной суммы неустойки в размере 7 296 872,76 руб. и в размере 60 144,07 руб.) ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73,75,80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Снижение неустойки на размер взыскиваемой с ответчика госпошлины не повлияло, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в сумме 36887 руб. расходы по госпошлине в сумме 28 042,62 руб. с учетом частичного исполнения ответчиком заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13.08.2019 г. в части расходов по госпошлине в сумме 8 844,38 руб.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: