Решение по делу № 33-2230/2017 от 18.07.2017

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В.
	Маляра А.А.
с участием прокурора	Ашурковой Д.А.
при секретаре	Дешкович К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Вячеслава Анатольевича к публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» о взыскании компенсации морального вреда и ущерба,

по апелляционной жалобе Симонова Вячеслава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симонова Вячеслава Анатольевича к ПАО «Мурманский траловый флот» о компенсации морального вреда и ущерба, отказать.»

Заслушав доклад председательствующего,возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» Храменок А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ашурковой Д.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Симонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (далее по тексту – ПАО «МТФ») о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что с 06 июня 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТФ», работал ***.

09 июля 2016 года, находясь в рейсе на судне М-0275 «Александр Косарев», он получил производственную травму в виде ***, которая отнесена к категории тяжелых. По факту произошедшего работодателем составлен Акт о несчастном случае № 6 формы Н-1.

В связи с полученными повреждениями истец был осмотрен судовым врачом, после чего госпитализирован в береговую клинику порта Нуадибу (Мавритания, Африка) и прооперирован. В последующем он был репатриирован в город Мурманск по состоянию здоровья, где продолжил лечение, находясь на листке нетрудоспособности по 09 ноября 2016 года включительно. 10 ноября 2016 года он уволен по собственному желанию по причине невозможности продолжить работу по состоянию здоровья.

Ссылался на то, что в связи с полученной травмой он перенес сложную хирургическую операцию, находясь в другой стране, вдали от близких, более месяца ходил с выведенной из мочевого пузыря трубкой, постоянно испытывая физическую боль и неудобства, понес дополнительные расходы на приобретение лекарств. При этом работодатель никаких выплат в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, ответа на претензию о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лекарства до момента обращения с иском в суд не дал.

Считая, что причинение вреда его здоровью произошло в результате несоблюдения работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям, охраны труда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, понесенные им расходы на приобретение лекарств в размере 3892 рубля, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 26 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Симонов В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТФ» Храменок А.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленному ранее письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ МРО ФСС РФ) в судебном заседании показал, что программой реабилитации истца нуждаемость в каких-либо лекарственных средствах не установлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что судно само по себе является источником повышенной опасности.

Обращает внимание, что на нижнем этаже судна, где расположен трап, находится баня и душ, откуда сотрудники поднимались наверх в сырых тапочках. При этом конструкция трапа устроена таким образом, что пространство, расположенное между поручнями и лестницей, ничем не закрыто.

Считает, что вина ответчика заключается в непринятии мер по обеспечению безопасного прохода по лестничному трапу с одной палубы на другую, а его вины не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТФ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Симонов В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ – МРО ФСС РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела с 07 июня 2016 года по 09 июля 2016 года Симонов В.А., являясь на основании трудового договора от 06 июня 2016 года работником ПАО «Мурманский траловый флот», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей *** находился в рейсе на судне М-0275 «Александр Косарев».

09 июля 2016 года, находясь на борту указанного судна, Симонов В.А. получил травму ***, которая согласно медицинскому заключению ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» города Мурманска от 04 августа 2016 года отнесена к категории тяжелых.

Приказом от 09.07.2016 года № 48 капитана судна М-0275 «Александр Косарев» была назначена судовая комиссия по расследованию несчастного случая с матросом Симоновым В.А.

В ходе проведенного комиссией расследования указанный несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством, оформлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный 22 августа 2016 года.

Актом подтверждается, что в 14 часов 30 минут 09.07.2016 года судно, находясь на рейде в порту Нуадибу (Мавритания), было ошвартовано и поставлено на якорную стоянку. Перед грузовыми работами боцман отпустил швартовую команду, в том числе, матроса Симонова В.А., переодеться и отдохнуть. В 15 часов 10 минут матрос Симонов В.А. подошел к внутреннему трапу с первой палубы на вторую, чтобы спуститься вниз к своей каюте. В одной руке Симонов В.А. держал хлеб, а второй придерживался за поручень трапа. Спустившись на несколько ступеней вниз, Симонов В.А. оступился и начал соскальзывать вниз по трапу ногами вперед. При падении нога попала за центральную вертикальную стойку трапа и Симонов В.А. ударился об эту стойку промежностью, вследствие чего получил вред здоровью, которое относится к категории тяжелых.

В пункте 9,10 акта указано, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия матроса Симонова В.А. при спуске по наклонному трапу. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, комиссия не выявила.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Симоновым В.А. 09.07.2016 года, изложены в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 22 августа 2016 года, составленного комиссией из представителей работодателя и работников ПАО «МТФ», с участием представителя ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС Российской Федерации. В нем также отражено, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия матроса Симонова В.А. при спуске по наклонному трапу; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия не выявила.

С актом о несчастном случае на производстве истец был ознакомлен, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 09 июля 2016 года с матросом Симоновым В.А., установлено, что трап во внутреннем помещении между 1-й и 2-й палубой левого борта, имеет два металлических поручня с деревянными накладками, с левой стороны с двумя, а с правой с одной вертикальной конструкцией поручня. Трап имеет 12 ступенек с противоскользящими металлическими накладками. Ширина ступени 22 см, высота ступени 23 см. Трап соответствует требованиям РМРС РФ. Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности – согласно проекту, освещенность трапа имеется. Пострадавший был одет в рабочий защитный костюм, рабочие ботинки, каску. К протоколу прилагается схема места происшествия и фотографии. Указанными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы истца об отсутствии дополнительного ограждения и возможном наличии влаги на трапе. Последнее является допущением истца и ничем доказательно не подтверждено.

Из Заключения № 26-06-ГЭ-20/2016нс государственной экспертизы условий труда от 27 августа 2016 года, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области в соответствии с обращением ПАО «Мурманский траловый флот» в период с 11 по 27 сентября 2016 года в целях оценки фактических условий труда, предшествующих несчастному случаю на производстве, несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда не установлено.

В заключении содержится вывод о том, что производственная травма Симонова В.А. не была обусловлена воздействием опасных производственных факторов, условия труда отвечали государственным нормативным требованиям охраны труда. Причиной несчастного случая явилась потеря равновесия пострадавшим Симоновым В.А. при передвижении по ступеням внутреннего судового трапа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что непосредственно после получения травмы Симонов В.А. был осмотрен судовым врачом, ему была оказана первичная медицинская помощь, в тот же день госпитализирован в береговую клинику порта Нуадибу, где получил квалифицированную медицинскую помощь. Для продолжения лечения истец репатриирован в город Мурманск. С 01 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года он продолжал амбулаторное лечение в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве от 09.07.2016 года, в котором не отражена вина работодателя, ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие ознакомление истца с инструкцией об охране труда, доведение до истца достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия опасных производственных факторов. Как следует из дела и не оспаривалось Симоновым В.А., с ним был проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте (первичный и внеплановый) – 07 июня и 08 июля 2016 года, обучение по охране труда по профессии – 07 июня 2016 года, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 09 июня 2016 года.

Также Симонов В.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами, принятыми и действующими у работодателя, нормативными документами, с должностной инструкцией и политикой СУБ ПАО «Мурманский траловый флот.

Указанные обстоятельства были проверены и органом, проводившим государственную экспертизу условий труда.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не имеется нарушения трудового законодательства по вопросу соблюдения обязанности по обеспечению безопасности: до истца, как члена экипажа, доведены сведения о риске повреждения здоровья, мерах предосторожности при осуществлении трудовых функций. В связи с отсутствием незаконности в действиях работодателя суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал, что составление Акта формы Н-1 не свидетельствует само по себе о вине работодателя в причинении вреда работнику и не порождает обязанность работодателя возместить вред, поскольку его составление предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, регламентирующим вопрос расследования несчастных случаев, произошедших с работниками при исполнении ими своих рудовых обязанностей, и порядок оформления материала расследования несчастных случаев (глава 36).

Судом проверено и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско – правовой обязанности возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред как на владельца источника повышенной опасности в силу статей 1079 пункта 1 и 1110 Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая этот вопрос, суд правильно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Верховным Судом РФ указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

На основании исследованных судом письменных материалов расследования несчастного случая на производстве, а также сведений, содержащихся в материалах КУСП № 479 от 10 августа 2016 года Мурманского ЛО МВД России на транспорте, объяснений истца, данных им в ходе проверок, его заявления от 11 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай с Симоновым В.А. произошел не в результате деятельности или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности – судна, которое на момент наступления несчастного случая было ошвартовано в порту, стояло на якорной стоянке, какой-либо деятельности на нем истец не осуществлял, а в результате неосторожного действия самого Симонова В.А. при спуске по наклонному трапу без соблюдения правил техники безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных истцом на лечение, суд первой инстанции, установив, что на период возникновения несчастного случая истец являлся застрахованным членом экипажа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением здоровья. Как установил суд, произошедший с Симоновым В.А. несчастный случай признан Мурманским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС РФ) страховым случаем, что повлекло у него возникновение права на обеспечение по страхованию. Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, вследствие чего согласно статье 327.1. части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: