Решение по делу № 33-3628/2024 от 07.10.2024

Председательствующий по делусудья Шагеева О.В. Дело №33-3628-2024(в суде первой инстанции №2-143-2024)УИД 75RS0011-01-2024-000090-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре                 Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Березина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» о взыскании оплаты вахтовой работы, среднего заработка за невыполнение норм труда, индексации, НДФЛ к выплатам взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Березина А.Ю.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 г., которым постановлено исковое заявление Березина А. Ю. к ООО «НИТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИТЭК» в пользу Березина А. Ю. оплату вахтовой работы с 19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 59.510,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НИТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.285,31 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.Ю. обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что он с 19 марта 2023 г. работает в ООО «НИТЭК» механиком участка на объекте «Новая Чара» вахтовым методом, является единственным ответственным за контроль технической исправности транспортных средств, соответствие машинистов требованиям безопасности дорожного движения, охраны труда, надлежащее исполнение договорных обязательств перед заказчиками, ведение путевой документации, табелей учета рабочего времени персонала, движение всех ТМЦ работодателя на данном объекте.

Для исполнения приказа Минтранса России от 15 января 2021 г. №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств» истец был вынужден без выходных дней и необходимого оборудования для проведения предрейсового осмотра транспортных средств, без прохождения машинистами обязательных предрейсовых медицинских осмотров, обеспечивать бесперебойную работу строительной техники в круглосуточном режиме, своевременно организовывать техническое обслуживание, а также ремонт транспортных средств, выезжать в ночное время для встречи посылок с автозапчастями к поездам без соответствующих условий их хранения.

Работодатель уклоняется от оплаты его работы в выходные дни, сверхурочной, круглосуточной работы, в том числе за пределами двух месяцев вахты. Кроме того, по окончании трех месяцев вахты работодатель не исполнил свою обязанность по приобретению истцу билетов домой, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно приобрести билеты на обратную дорогу от пгт.Новая Чара до г.Екатеринбурга. Данные денежные средства были ему возмещены работодателем только после обращения в прокуратуру Каларского района Забайкальского края.

Вследствие неправомерных действий работодателя у истца появилась <данные изъяты>, в связи с чем истец с 4 июля 2023 г. по 8 июля 2023 г. был вынужден посещать дневной стационар ГУЗ «Каларская ЦРБ» в обеденный перерыв, не прекращая исполнение своих должностных обязанностей механика участка.

Изложенное свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей в указанный период, вследствие чего данные дни должны быть ему оплачены.

Ответчик не ознакомил истца с датами его выходных дней на вахте, которые отсутствуют в расчетных листках.

Работодатель должен выплатить индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных истцу сумм.

Полагает, что работодателем должны быть выплачены в его пользу суммы налога в размере 13% НДФЛ к задолженности по заработной плате в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату вахтовой работы с 19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 271.361,81 руб., рассчитанной исходя из часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором в размере 64 руб., оплату за невыполнение норм труда, неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя за период с 12 июля 2023 г. по 7 мая 2024 г. в размере 1.996.036,56 руб., индексацию неоплаченной работы на вахте за период с 19 марта 2023 г. по                 11 июля 2023 г. в размере 16.918,10 руб., суммы НДФЛ к задолженности по заработной плате в размере 40.548 руб., 298.258 руб. и 2.528 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.;

признать законными требования об увольнении с 6 мая 2024 г. по собственному желанию и признать 6 мая 2024 г. датой увольнения;

признать намеренно заниженными ответчиком сведения об отработанных истцом часах в расчетных листках за период апрель-июль 2023 года;

признать поступившие на его счет и счет Березиной И.В. денежные средства в размере 683.843,52 руб. оплатой его вахтовой работы (т.1 л.д.2-5,               8-10, 65-69, 102-107).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.56-69).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, признать поступившие на его счет и счет Березиной И.В. денежные средства в размере 683.843,52 руб. оплатой его вахтовой работы за период с 19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. включительно;

признать намеренно заниженными ответчиком сведения об отработанных истцом часах в расчетных листках за период апрель-июль 2023 года;

взыскать с ответчика неоплаченную часть вахтовой работы с 19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. включительно в размере 271.361,81 руб. после вычета НДФЛ;

взыскать с ответчика оплату за невыполнение норм труда, неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя за период с 12 июля 2023 г. по 7 мая 2024 г. по среднему заработку в размере 1.996.036,56 руб. после вычета НДФЛ;

взыскать с ООО «НИТЭК» суммы НДФЛ к выплатам задолженности по заработной плате в размере 40.548 руб., 298.258 руб. и 2.528 руб.;

взыскать с ООО «НИТЭК» компенсацию морального вреда, а также вреда здоровью работника в размере 3.000.000 руб.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не оценил в совокупности допустимые и достоверные доказательства по делу, не определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Полагает решение не соответствующим принципам добросовестности, разумности, справедливости, нарушающим нормы трудового права в части оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни на вахте, обязанности работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, создать надлежащие условия для круглосуточного выполнения должностных обязанностей механика транспортного участка согласно должностной инструкции, в отсутствие на участке других лиц, замещающих истца в период его междусменного отдыха (т.3 л.д.75).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Головня И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика судом верно установлены обстоятельства дела и правомерно отказано истцу в удовлетворении требований в части: признания поступивших денежных средств заработной платой; признания сведений об отработанных часах намеренно заниженными; взыскание оплаты за невыполнение норм труда, неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя; взыскания индексации, сумм НДФЛ; признания законными требований истца об увольнении.

При этом истец в апелляционной жалобе не указывает на нарушение норм материального права или процессуального права.

В то же время, не обжалуя решение суда в апелляционном порядке, указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания в пользу истца оплаты вахтовой работы с 19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 59.510,40 руб., полагая, что сумма задолженности составляет не более                16.800 руб. При этом судом первой инстанции необоснованно приняты за норму выработки данные путевых листов во время нахождения Березина А.Ю. на больничном. В то же время путевые листы фиксируют только работу техники, а не количество часов работы механика. Иных доказательств того, что в период нетрудоспособности и в выходные дни истец осуществлял трудовую деятельность весь рабочий день полностью не представлено. Кроме того, не учтено, что за период нетрудоспособности истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за весь период. Следовательно, выводы суда о том, что выходные дни и дни временной нетрудоспособности, за которые имеются путевые листы с подписью истца, подлежат оплате по 10 часов в день, являются необоснованными, эти дни оплате не подлежат.

Суд необоснованно посчитал, что в выходные дни и дни временной нетрудоспособности истца учету и оплате подлежали 10 часов за каждый день, всего 140 часов; при расчете сверхурочной работы необоснованно посчитал, что норма часов составляет 831 час. При этом суд не учел, что истцу установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени, продолжительностью учетного периода один год. Соответственно, оплата сверхурочной работы истцу производится по результатам работы за год. Количество часов за учетный период 2023 года составляет 1.973 часа. За период с марта 2023 года по июль 2023 года истец отработал всего 870 часов, что не превышает нормального числа рабочих часов за учетный период.                               О привлечении истца к сверхурочной работе ответчик приказов не издавал. Полагает, что судом также неправильно применен расчет сверхурочной работы.

В резолютивной части решения судом не указано на взыскание в пользу истца сумм с удержанием НДФЛ в размере 13%.

При изложенных обстоятельствах полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 50.000 руб. завышена (т.3 л.д.108-111).

В суде апелляционной инстанции, участвуя посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ответчика Головня И.А. пояснила, что апелляционную жалобу ответчик не подавал и подавать не намерен, информация, изложенная в отзыве, приведена как возражения на доводы истца о несогласии с судебным решением.

В судебное заседание не явились истец Березин А.Ю., прокурор, привлеченный истцом в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание также, что участие прокурора в данном деле обязательным не является в силу статьи 45 названного Кодекса

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, против которых возражала представитель ответчика Головня И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19 марта 2023 г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Березин А.Ю. с 19 марта 2023 г. принят в ООО «НИТЭК» <адрес> на должность механика участка.

Работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год, согласно Положению о вахтовом методе работы. Продолжительность вахты установлена 60 дней.

За исполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка 64 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1.800 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места проживания работника до места выполнения работы и обратно (т.1 л.д.6-7, 218, т.2 л.д.42-44).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 мая 2023 г. увеличена продолжительность вахты на 30 дней, таким образом, общая продолжительность вахты составляла 90 дней и заканчивалась 19 июня 2023 г. (т.1 л.д.220).

Согласно пункту 3.5.7 трудового договора работодатель обязан своими силами и за свой счет осуществлять доставку работника от места сбора до места работы и обратно.

Следовательно, не позднее 20 июня 2023 г. ООО «НИТЭК» должен был исполнить свою обязанность перед истцом по отправке его к месту проживания, что ими сделано не было.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец отработал июнь 2023 года, затем с 1 июля 2023 г. по 3 июля 2023 г., с 4 июля 2023 г. по                                         11 июля 2023 г. истец был нетрудоспособен (т.1 л.д.9 об.-10).

По факту пребывания истца на вахте после 19 июня 2023 г.                                 ООО «НИТЭК» постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21 ноября 2023 г. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. (т.1 л.д.209-214).

В результате допущенного бездействия со стороны ответчика истец самостоятельно 6 июля 2023 г. приобрел билеты на железнодорожный транспорт и убыл с места работы в Каларском районе Забайкальского края                 8 июля 2023 г. (т.1 л.д.17-18).

Приказом № с Березиным А.Ю. расторгнут трудовой договор                                   6 мая 2024 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №                       (т.3 л.д.35).

В этот же день в адрес истца посредством почты России ответчиком направлен приказ об увольнении, расчетный листок и справки о стаже                     (т.3 л.д.52).

Согласно расчетному листку за май 2024 г. Березину А.Ю. при увольнении выплачена компенсация за отпуск за 41 день в размере 36.859,28 руб.                     (т.3 л.д.51).

Березин А.Ю., будучи не согласен с порядком производимой ему оплаты труда, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Березина А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работы свыше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.

Судом правильно в данном случае применены положения части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 299 Кодекса продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суд счел, что ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, по ведению учета отработанного времени каждым работником.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и без его согласия допускается в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной нормы.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Кодекса).

Согласно частям 6 и 7 статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 301 ТК РФ регламентировано, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно Положению о вахтовом методе работы, утвержденному начальником отдела кадров ООО «НИТЭК», с которым истец ознакомлен при подписании трудового договора (т.1 л.д.7, т.2 л.д.42-45), работнику устанавливается режим рабочего времени с продолжительностью рабочего времени 10 часов с 7.00 час. до 19.00 час., с двумя перерывами для отдыха и питания в 60 минут с 11.00 час. до 12.00 час., с 16.00 час. до 17.00 час.

При вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода один год, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до 3-х месяцев.

Согласно Положению об оплате труда ООО «НИТЭК», утвержденному генеральным директором, за сверхурочные работы работникам с повременной оплатой труда и нормальной продолжительностью рабочего дня устанавливаются следующие доплаты: за первые 2 часа сверхурочной работы в размере 150% часовой ставки, за последующие часы сверхурочной работы – 200% часовой ставки (т.1 л.д.224-225).

При этом суд исходил из того, что указанные в табелях учета рабочего времени за период с марта по июль 2023 года часы фактически отработанного Березиным А.Ю. времени не согласуются с путевыми листами, предоставленными истцом в обоснование осуществления трудовой деятельности за пределами установленного режима работы: № в отношении бортового автомобиля с КМУ Камаз 1804ТУ01 г.р.з. № (водитель Н.); № в отношении бортового автомобиля с КМУ Камаз 1804NE-01 г.р.з. № (водитель                 Я.); № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. № (т.1 л.д.52, 53, 121, 127, 144).

Кроме того, имеются путевые листы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности истцом в иные дни еженедельного отдыха:

<Дата> (т.1 л.д.57, 117, 126, 131, 151),

<Дата> (т.1 л.д.68, 116, 125, 130, 150),

<Дата> (т.1 л.д. 113, 123, 128, 146),

<Дата> (т.1 л.д.115, 124, 129, 149),

<Дата> (т.1 л.д.75),

<Дата> (т.1 л.д.85, 91),

<Дата> (т.1 л.д.94),

<Дата> (т.1 л.д.105),

<Дата> (т.1 л.д.114, 133, 148),

в период нетрудоспособности истца с 4 по 7 июля 2023 г. (т.1 л.д.48-49, 134, 135, 136-137).

Таким образом, судом установлено, что при суммированном учете рабочего времени, Березиным А.Ю. отработано за период с 19 марта 2023 г. по 7 июля 2023 г. 1.010 час. (870 час. по табелям учета рабочего времени и                   140 часов в дни еженедельного отдыха и больничного листа) при норме 831 час за данный период, переработка составляет 179 час.

Суд, приведя в обоснование нормы Положения ООО «НИТЭК» об оплате труда, утвержденное генеральным директором (т.1 л.д.221-225), исходя из установленных обстоятельств сверхурочной работы истца в учетный период в количестве 179 час., из которых, по мнению суда, 40 час. приходится на июль 2023 года, приведя расчет заработной платы, пришел к выводу о задолженности работодателя перед работником по оплате сверхурочной работы в сумме 42.710,4 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика Головня И.А., работодателем частично признаны обстоятельства работы Березина А.Ю. сверхурочно в размере 16.800 руб.

Кроме того, суд указал со ссылкой на расчетный листок за июль 2023 года, что ответчик оплатил истцу вахтовую надбавку только за три дня с 1 по 3 число в размере 5.400 руб. Учитывая, что суд установил факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 4 по 7 июля 2023 г., а также приняв во внимание положения трудового договора о выплате вахтовой надбавки за фактические дни нахождения в пути от места выполнения работ до места проживания (согласно билетам истец выехал из пгт.Новая Чара 8 июля 2024 г. и прибыл в г.Екатеринбург 11 июля 2023 г.), постановил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вахтовой надбавки в размере 14.400 руб., из расчета                   1.800 руб. х 8 дн.

Нарушения в части несвоевременного приобретения работодателем для истца проездных билетов подтверждаются представлением прокурора от                    7 августа 2023 г. (т.1 л.д.231-233).

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни пути к месту проживания в размере 2.400 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты вахтовой работы с                         19 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. в сумме 59.510,4 руб., указав, что из полученной суммы подлежат вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Суд не согласился с ответчиком в том, что истец работал в период нетрудоспособности и в период дней еженедельного отпуска по собственной инициативе, приняв во внимание данные путевых листов, из которых сделал выводы о том, что в данный период времени только истец исполнял в                      ООО «НИТЭК» пгт.Новая Чара обязанности механика, в связи с чем в целях беспрерывного выпуска автотранспорта для производства работ, истец вынужден был работать сверхурочно.

Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.                   В данной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации учел обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившихся в неоплате сверхурочной работы и неисполнении обязанности своевременно после окончания срока вахты направить истца к месту проживания, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Суд, согласившись с позицией ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникновением у истца заболеваний дорсопатия, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца, тем, что данные заболевания возникли именно в период работы, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации вреда его здоровью.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Березина А.Ю. к ООО «НИТЭК» о взыскании сумм НДФЛ в размере                   40.548 руб., 298.258 руб. и 2.528 руб., руководствуясь при этом статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (налоговый агент).

В силу приведенной нормы закона ООО «НИТЭК» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, при выплате истцу сумм задолженности по заработной плате на основании решения суда, ответчик произведет начисление, удержание и перечисление сумм НДФЛ в бюджет. Приведенные выводы судебная коллегия считает правильным и не находит правовых оснований для изменения решения суда в данной части.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16.918,10 руб.

Из частей 1 и 2 данной нормы следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексации по статье 208 ГПК РФ подлежат суммы, присужденные по решению суда, а не сама задолженность, которая установлена только при разрешении спора, в данном случае, трудового, к чему правильно пришел суд первой инстанции.

Поскольку судом не установлен факт незаконного лишения Березина А.Ю. работодателем возможности трудиться, исходя из положений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 155 указанного Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вину работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При этом судом правильно установлено из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, что в августе 2023 года сотрудники                   ООО «НИТЭК» пытались связаться с истцом с целью уточнения его намерения продолжать трудовую деятельность в организации, но истец на связь не выходил, на электронные обращения не отвечал (т.2 л.д.235, 237).

На направленное в адрес истца уведомление от 18 апреля 2024 г. о необходимости приступить к работе с 6 мая 2024 г., последний написал заявление на увольнение (т.2 л.д.219-220), на основании которого и был уволен по инициативе работника.

Также судом учтено, что в период с 14 августа 2023 г. по                                      1 сентября 2023 г., с 11 октября 2023 г. по 3 ноября 2023 г., с 11 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г., с 20 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г., с                                  29 февраля 2024 г. по 20 марта 2023 г. истец был нетрудоспособен, соответственно, исполнять свои трудовые обязанности не мог                             (т.2 л.д.14-211).

К работодателю с требованием предоставить работу истец обратился только 29 февраля 2024 г. (т.1 л.д.155-156, 160). В претензии Березин А.Ю. указал, что просит перечислить ему задолженность в размере 1.388.856,74 руб., и только после погашения данной задолженности просит предоставить ему работу.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено незаконности в действиях работодателя по недопуску истца к исполнению трудовых обязанностей, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что истец уволен из ООО «НИТЭК» 6 мая 2024 г. по инициативе работника, его исковые требования в части признания законными требования об увольнении с 6 мая 2024 г. по собственному желанию, признании 6 мая 2024 г. датой увольнения оставлены без удовлетворения с соблюдением приведенной нормы статьи 84.1 ТК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы свыше часов, указанных в расчетных листках, суд правильно посчитал, что требования истца о признании занижения ответчиком в расчетных листках за период апрель-июль 2023 г. сведений об отработанных Березиным А.Ю. часах самостоятельного разрешения не требуют и являются излишним.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Березина А.Ю. о признании поступивших на его счет и счет Березиной И.В. денежных средств в размере 683.843,52 руб. оплатой его вахтовой работы, так как трудовым договором, подписанным его сторонами, между ООО «НИТЭК» и истцом достигнуты условия размера платы труда, в соответствии с которыми истцу и производились начисления и выплаты заработной платы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчиком были представлены дополнительные пояснения по делу следующего содержания.

Частями 1, 2, 3 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Относительно вопроса оплаты праздничных и выходных дней                 Березину А.Ю. представитель ответчика Головня И.А. пояснила, что согласно производственному календарю 2023 года выходными днями (воскресеньями) в период работы истца являются: 19, 26 марта; 2, 9, 16, 23, 30 апреля; 7, 14, 21, 28 мая; 4, 11, 18, 25 июня.

Праздничными днями в соответствии со статьей 112 ТК РФ являлись:                    1 мая 2023 г., 9 мая 2023 г., 12 июня 2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно графику работы (т.3 л.д.36-39), табелю учета рабочего времени                (т.2 л.д134-138), 19 марта 2023 г. истец находился в пути и осуществлял свои трудовые функции, поэтому этот день оплачен работодателем в одинарном размере; 26 марта 2023 г. – истцу предоставлен выходной день, который совпадает с выходным по производственному календарю; 9 мая 2023 г. – истцу предоставлен выходной день, который совпадает с нерабочим праздничным по производственному календарю.

Помимо этого, за работу Березина А.Ю. в выходные дни предоставлены дни отдыха: 8 апреля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 16 мая 2023 г., 23 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 6 июня 2023 г., 13 июня 2023 г., 20 июня 2023 г., 27 июня 2023 г. Следовательно, выходные и нерабочие праздничные дни, в которые истец работал, оплачены в одинарном размере.

Судебной коллегией перед ответчиком также был поставлен вопрос о получении работодателем претензии истца от <Дата> для его допуска к работе, на что представитель ответчика пояснила, что данная претензия была получена обществом посредством электронной почты в этот же день. Однако 11 марта 2024 г. истцом был подан иск в суд. Этого времени не хватило работодателю дл получения всей необходимой информации из отдела кадров и бухгалтерии для подготовки мотивированного ответа.

Как следует из материалов дела, Березин А.Ю. был уволен 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушений со стороны работодателя, учитывая выводы суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, об отсутствии в действиях работодателя противоправных действий по допуску истца работе.

Относительно вопроса о том, предоставлялся ли истцу отпуск в целях проверки доводов жалобы о порядке расчета заработной платы, поставленный на обсуждение судебной коллегией, представитель ответчика Головня И.А. пояснила, что от Березина А.Ю. не поступало заявлений о предоставлении ему ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков, соответственно, приказы о предоставлении истцу отпусков не издавались.

При увольнении истца 6 мая 2024 г. работодателем была выплачена Березину А.Ю. компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 36.859,28 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2024 года и справкой-расчетом (т.3 л.д.147-148).

Также представитель ответчика пояснила, что согласно условиям заключенного трудового договора, графикам работы и табелям учета рабочего времени, истцу не устанавливался режим рабочего времени, включающий ночные смены. Дополнительных приказов о выходе в ночную смену ответчиком не издавалось.

Судебной коллегии также были представлены ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные начальником отдела кадров ООО «НИТЭК» (т.3 л.д.141-146), где в разделе 4 установлен режим рабочего времени и времени отдыха, условия которого согласуются с условиями работы истца, установленными ему трудовым договором, Положением о вахтовом методе работы, не противоречат данным представителем ответчика пояснениям.

Из раздела 5 ПВТР следует, что оплата труда работников общества производится в соответствии с заключенными трудовыми договорами и Положением об оплате труда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон с нормами правового регулирования, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Березина А.Ю., которые направлены на переоценку приведенных в судебном акте выводов, без приведения мотивов к тому, для чего оснований не имеется при отсутствии апелляционной жалобы ответчика.

При этом доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях, не являются основанием для пересмотра судебного решения в силу положений части 1 статьи 320, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Березина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.