Решение по делу № 11-2-114/2019 от 29.04.2019

дело № А 11-2-114/19

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминова И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании прцентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском ФИО2, ссылаясь на то, что 13.08.2017г. ФИО1 обратился в службу судебных приставов Управления Федеральной службы <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС №, выданного 10.08.2017г., по делу № о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 184470 руб. 64 коп., и на основании судебного решения от 12.07.2017г. по делу № о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 45000 руб. 20.09.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 денежной суммы в размере 184470 руб. 64 коп. и денежной суммы в размере 45000 руб. 00 коп. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Общая сумма задолженности составляет 230470 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 185 000 руб. за период с 12.04.2017г. по 13.08.2018г. в размере 20225 руб. 84 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму 45000 руб. за период с 29.10.2017г. по 13.08.2018г., в размере 2797 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (184470,64 руб.) за период с 10.08.2017г. по 13.08.2018г. в размере 14573 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (45000 руб)за период с 20.12.2017г. по 13.08.2018г. в размере 2164 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 51 копеек,а всего взыскано 7407 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм, поскольку мировой судья нарушил требования ч.2 ст.136 ГПК РФ,не вернул заявителю иск со всеми приложенными к нему документами, так как тот не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ - не приложил к иску документ подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере денежной суммы, в соответствии с действующими требованиями Налогового Кодекса РФ. истец, позже, оплатил дополнительно госпошлину в сумме 550 руб.00 коп. Таким образом, обшая сумма оплаченной им госпошлины по иску составила 850 руб.00 коп.Однако, эта сумма госпошлины не достаточна ( не соответствует сумме необходимой для оплаты суммы заявленной в иске), истец не доплатил госпошлину в сумме 46 руб.18 коп.,кроме того суд рассмотрел иск без изучения и оглашения документа подтверждающего оплату госпошлины истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ. Данная статья предусматривает проведение предварительного судебного заседания о проведении которого составляется протокол. Однако, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ уже вынесла решение. Таким образом, суд нарушила порядок подготовки дела к судебному разбирательству и требования ст.152 ГПК РФ.В это же время, мировой судья нарушила и требование ст. 153 ГПК РФ. Не признав дело подготовленным, не вынеся определения о назначении его к разбирательству в судебном заседании руководствуясь ст.153 ГПК РФ, судья провела заседание и вынесла решение.Нарушение требований ст. 152,153 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ — нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права), так как оно привело к принятию неправильного решения.Приложенные истцом документы к иску не совпадают с перечнем документов на которые он ссылается в тексте самого искового заявления.

При этом, заявления от истца о необходимости уточнения иска в этой части не поступало (не заявлялось), в материалах дела оно отсутствует.

Объяснения, данные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в текст решения суда, не согласуются с доводами самого иска. Истец внятно не объяснил и не подтвердил документально причину несоответствия указанных им в тексте искового заявления исполнительных листов, решений судов с теми документами, которые он приложил к своему иску, не были представлены для обозрения оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих документов. Данный факт является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ - оценка доказательств.

Суд не определил обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения дела, что так же является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Ссылаясь на ст.395 ГК РФ суд не учел, что начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства основанного на материальных правоотношениях и только по решению суда. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные постановлением суда судебные расходы, поскольку природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому, после признания п.2 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу, суды признают необоснованными начисление процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов. В случае с ФИО1 судебными расходами являются:- почтовые расходы - 385 руб.27 коп.;- расходы на представителя в сумме 45 000 руб. Всего сумма: 45 385 руб. 27 коп.

Соответственно, судом были незаконно начислены проценты с суммы 184 470 руб. 64 коп., так как в эту сумму включены 385 руб. 27коп.(почтовые расходы) и с суммы 45 000 руб.00 коп., так как это расходы на представителя.

Суд частично удовлетворив исковые требования истца ФИО1, в нарушение действующего законодательства в части отказа, не удовлетворил заявленные ответчиком письменно требование о возмещении расходов на оплату его представителя, тем самым нарушил требования ст. 98 ГПК РФ -распределение судебных расходов между сторонами.

С учетом заявленных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований об уменьшении суммы иска, он просил взыскать с меня 22 883 руб.24 коп., из которых 22 023 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 850 руб 00 коп.(компенсация оплаты госпошлины).

Суд, счел расчеты истца не верными и уточнив их самостоятельно, решил взыскать с ответчика меньшую сумму - 17 407, 32 руб., из которых 16 737 руб 81 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 2164 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежной суммой представительских расходов) и 669 руб. 51 коп. (компенсация оплаты госпошлины).

Таким образом, процент удовлетворения исковых требований ФИО1 составил 76 % (17 407,32 X 100/ 22 883,24 = 76,07).Сумму расходов на представителя должны были присудить в размере 4800 руб.(20 000 X 24/100 = 4 800).

Данный факт тоже подтверждает нарушение судом требований ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд, не исследовав в судебном заседании квитанции об оплате госпошлины истцом, само исковое заявление, не обоснованно и незаконно принял решение взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб 51 коп. а самом деле, если бы суд реально исследовал документы об оплате госпошлины, то расходы по оплате госпошлины должны были быть меньше на 23 руб.51 коп., т.е. 646 руб. 00 коп.( 850X76/100= 646). Суд не исследовал эти документы, чтобы не видеть нарушение истца по неоплате госпошлины в требуемом размере. Таким образом, судом очередной раз было нарушено требование п.3.ч.1 ст.330 УПК РФ. Суд необоснованно и не законно установил в своем решении что ссылки ответчика и его представителя на обстоятельства, заявленные в судебном заседании, в отношении сомнительности исполнительного листа на сумму 184470 руб.64 коп.; не соответствия (несовпадения) персональных данных истца ФИО1 уроженца <адрес> и взыскателя по вышеуказанному сомнительному исполнительному листу ФИО1, уроженца <адрес>; на то что истец ФИО1 лишен права требовать начисления процентов, предусмотренных ст.395 ПС РФ, голословны, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

Так, сомнительный исполнительный лист на сумму 184 470 руб,64 коп. истцом, считает преднамеренно, в суд представлен в нечитаемом виде. Этот исполнительный лист мог свидетельствовать о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств за моральный вред в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 385 руб.27 коп. было вынесено в пользу ФИО1 уроженца <адрес> Этот факт имеет свое подтверждение и в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела №. В этом же исполнительном листе фигурируют расходы на протезирование в размере 134 085 руб. 37 коп. Однако, эта сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО1, уроженца <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается протоколом судебного заседания Ростовоблсуда в материалах дела №. Соответственно, сумма расходов на протезирование в размере 134 085 руб. 37 коп. была включена в исполнительный лист, в котором взыскатель ФИО1, уроженец <адрес> не обоснованно и не законно. Указанные выше несоответствия персональных данных взыскателя по исполнительному листу и апеллянта обжаловались, что и повлияло на сроки уплаты долга.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, взыскать с истца расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО1,явился, просил отказать в удовлетворить апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1-ФИО5,действующий на основании доверенности, просил отставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016года № 7 « О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, присужденные ему судебными решениями, возложив на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2017г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 27 коп.В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов на протезирование отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.08.2017г, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа на протезирование отменено,взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на протезирование в размере 134085рублей 37 копеек.В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2017г постановление мирового судьи от 19.10.2017г. оставлено без изменения.

По состоянию иа ДД.ММ.ГГГГ выплаты по указанному постановлению в добровольном ни в принудительном порядке не производились.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по выплате компенсации в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчка о том, что мировой судья нарушил требования ч.2 ст.136 ГПК РФ,не вернул заявителю иск со всеми приложенными к нему документами, так как тот не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ - не приложил к иску документ подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются оригиналы квитанций об оплпте госудасртвенной пошлины в полном объеме.

Дводы жалобы ответчика о том, что мировой судья вынесла определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ и данная статья предусматривает проведение предварительного судебного заседания о проведении которого составляется протоколи ДД.ММ.ГГГГ уже вынесла решение,чем нарушила порядок подготовки дела к судебному разбирательству и требования ст.152 ГПК РФ суд также не принимает, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в абзаце третьем установочной части определения читать» руководствуясь ст.153 ГПКРФ « вместо «руководствуясь ст.152 ГПК РФ».

Также ссылки ответчика на те обстоятельства, что необоснованно выдан один исполнительный лист на сумму 184470 руб. 64 коп.; что решение вынесено в отношении ФИО1, уроженца Кашинской области (а не Калининской области); что ФИО1 не передавал ФИО2 какие-либо денежные средства, в следствие чего лишен права требовать начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влияют на обоснованность заявленных требований, также не дает оснований для отмены решения суда то, что мировым судьей не оглашены материалы дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания довод жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму имущественных требований 16737 руб.81 копейка из заявленных 23 023,24 рублей т.е. на 72,6%, в таком же соотношении подлежат распределению судебные издержки по делу: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 486 рублей 06 копеек. (72,6 % от 669,51 руб.).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. государственной пошлины в размере 150 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, заявление ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года изменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 486 рублей 06 копейки.

В остальной части решения мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании прцентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2019года.

Судья