Решение от 10.12.2014 по делу № 2-3979/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-3979/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичака О.В к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм (л.д.3-8 том 1). Истец с учетом уточненных требований (л.д.6-8 том 2) просит признать денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты>, неосновательным обогащением в связи с неисполнением ответчиком п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 указанного договора; обязать ответчика возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, следующими услугами – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги. Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащее, а именно: место сбора бытовых отходов и мусора не соответствует нормам СанПин, так как находится далеко от дома истца и не оборудовано закрывающимся крышками; ненадлежащее убирает территорию поселка, что приводит к наличию мусора, замой не посыпает дорожки, места для складирования снега отсутствуют, в связи с чем снег сгребается на заборы домов; поставляемая в дома вода соответствует нормам <данные изъяты>, но ее жесткость превышена, так как ответчик не выполнил свою обязанность установить систему для смягчения воды; ненадлежащее осуществляется охрана территории, ограждение имеет провалы, имеется один контрольно-пропускной пункт – <данные изъяты>, а через <данные изъяты> и <данные изъяты> жителей не пропускают; ответчик не обслуживает ГРП, не красит газовые трубы; ненадлежащее обслуживает коммуникации по водоснабжению и электроснабжению, что приводит к частым авариям и отключением воды и электричества; ненадлежаще обслуживает слаботочные сети, что приводит к ненадлежащему получению услуг в виде Интернета, телевидения, телефонной связи.

Истец и его представитель по доверенности ФИО требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признала, представила суду письменные возражения на иск (л.д.9-13 том 2) пояснила суду, что свои обязанности по договору с истцом ответчик исполняет надлежаще; кроме того, у истца помимо спорного договора имеется и отдельный договор на вывоз мусора, который также исполняется. В оплату по договору не включаются расходы по обслуживанию газопровода и слаботочных сетей, так как данные услуги ответчик фактически не оказывает. За услугу по уборке территории ответчик начисляет истцу сумму меньшую, чем предусмотрено договором, а именно <данные изъяты> в месяц, то есть исходя из своих фактических затрат. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности, не подтверждены. До обращения с иском в суд истец претензию в адрес ответчика не направлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спичаком О.В. и ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» был заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, с привлечением специализированных организаций следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги (л.д.77-78 том 1). Согласно Приложени3 № и № к договору в эксплуатационные услуги входят: техническое содержание и уборка дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия, уход за организованными зелеными насаждениями на земля общего пользования, уборка территории общего пользования, вывоз бытового мусора потребителя, содержание внешнего ограждения территории коттеджного поселка, организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории, что включает работу контрольно-пропускного пункта, недопущение посторонних лиц на территорию поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя, обеспечение электроснабжения, водоснабжение и канализование строения потребителя, содержание и благоустройство мест общего пользования, служба контроля, техническое обслуживание слаботочных сетей, техническое обслуживание ГРП, резервный (ремонтный) фонд (л.д.81, 82 том 1).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На данные правоотношения также распространяется действие норм Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащее выполняет свои обязанности по обеспечению истца услугами по водоснабжению, электроснабжению, охране территории, ничем не подтверждены. Напротив, ответчиком предоставлены договоры с соответствующими организациями, которые по заданию ответчика непосредственно занимаются оказанием указанных выше услуг, и акты выполненных по ним работ (л.д.93-294 том 1, л.д.14-73 том 2), из которых усматривается, что данные услуги истцу оказываются. Претензии истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения истца о наличии у ответчика обязанности установить систему для смягчения воды, а также организовать для проезда и прохода на территорию поселка <данные изъяты> не основаны ни на законе, ни на договоре.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по вывозу мусора, уборке общественной территории нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается наличием предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в адрес ответчика на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1) в том числе за наличие мусора на территории поселка и контейнерной площадки для сбора ТБО и мусора на удаленном от домовладения истца расстоянии <данные изъяты> метр, что не соответствует нормам СанПин.

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по обслуживанию газопровода и слаботочных сетей. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

Статья 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей по вывозу мусора, уборке общественной территории, обслуживанию газопровода и слаботочных сетей. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>.

Основания для удовлетворения требований истца о признании денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты>, неосновательным обогащением и обязании ответчика возвратить истцу указанную сумму отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом в пользу ответчика в счет оплаты за эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты>, которую фактически просит взыскать в свою пользу истец (л.д.6-8 том 2), неосновательным обогащением не является, поскольку внесена истцом в счет оплаты за действительно оказанные ему услуги. Ссылка истца на наличие предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1) в данном случае не является доказательством доводов истца, поскольку предписание было вынесено в адрес ответчика на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и касается иного периода времени. Иных доказательств не представлено.

Предусмотренный положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ввиду отсутствия отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования, поскольку с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной по договору суммы до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращался.

Также истец просит возместить ему расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, представив суду договор и чек на сумму <данные изъяты> (л.д.89-93 том 2). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), полагает разумной сумму расходов в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При подаче иска госпошлина не уплачена. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░