Решение по делу № 33-12821/2024 от 17.10.2024

Судья Потапова О.В. дело № 33-12821/2024

УИД № 34RS0036-01-2024-000736-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-536/2024 по иску Иванченко С. Н. к акционерному обществу «Биотех» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей и невыдачу документов, возложении обязанности выслать документы, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванченко С. Н.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванченко С. Н. к акционерному обществу «Биотех» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей и невыдачу документов, возложении обязанности выслать документы, взыскании необоснованного удержания денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Иванченко С. Н. от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Биотех».

Признать незаконным невыдачу Иванченко С. Н. акционерным обществом «Биотех» справки 2-НДФЛ за <.......> года, расчета по страховым взносам, <.......>, заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, сведений о трудовой деятельности <.......>, выписки из <.......>

Обязать акционерное общество «Биотех» выслать по почте Иванченко С. Н. справки 2-НДФЛ за <.......> года, расчёт по страховым взносам, <.......>, заверенную копии приказа о расторжении трудового договора, сведения о трудовой деятельности <.......>, выписки из <.......>

Указанное мероприятие выполнить в течение <.......> со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Биотех» <.......> в пользу Иванченко С. Н., <.......> компенсацию морального вреда в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований Иванченко С. Н. к акционерному обществу «Биотех» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Биотех» <.......> в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Иванченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности Химанова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Биотех» о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей и невыдачу документов, возложении обязанности выслать документы, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «Биотех» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор <.......> предметом которого являлось личное выполнение истцом работы по <.......> производство керамического кирпича на должности «старший мастер», место работы: <.......> Рабочий день - <.......>, пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье, праздники- выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и одним из бывших работников произошёл конфликт на рабочем месте, и поскольку руководство на данный конфликт не отреагировало, истец был вынужден вызвать полицию. После этого к истцу подошёл главный инженер <.......> и сообщил ему распоряжение генерального директора о том, что он здесь больше не работает, после чего истец сдал смену и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, однако, на проходной охранники сообщили, что его пускать на территорию завода запрещено генеральным директором <.......>, после чего тот уехал домой.

В тот день истцу поступило требование от руководства, чтобы он написал заявление по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о высылке ему по почте ценным письмом трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, указал банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила специалист отдела кадров <.......> стала интересоваться о причинах его отсутствия на работе и, услышав причины о том, что его не пускают на территорию работодателя по указанию генерального директора, попросила его <.......> утром прибыть на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, но охрана его опять не пускала, ссылаясь на указание генерального директора, после он позвонил специалисту отдела кадров, которая пришла на проходную с главным инженером <.......> и проводили его в отдел кадров, где на истца со стороны работодателя было оказано психологическое давление под видом проведения аттестации с целью вынудить истца написать заявление по собственному желанию, что он и сделал, после чего специалист отдела кадров <.......> сделала соответствующую запись в трудовой книжке и отдала её истцу, при этом приказ составлен не был и истцу его никто на подпись не дал.

Истец считал, что был уволен незаконно, подвергнут дискриминации, до настоящего времени не смог найти себе работу, ответчик грубо нарушил порядок увольнения, не выдал необходимые документы.

Кроме того, ответчиком из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные суммы в размере 54044руб.19коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным его отстранение от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Биотех», признать незаконным невыдачу ему справки 2-НДФЛ за <.......> года, расчета по страховым взносам, <.......>, заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, сведений о трудовой деятельности <.......>, выписки из <.......>, обязать АО «Биотех» выслать ему по почте справки 2-НДФЛ за <.......> года, расчёт по страховым взносам, <.......>, заверенную копии приказа о расторжении трудового договора, сведения о трудовой деятельности <.......> выписки из <.......> взыскать с АО «Биотех» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 54044руб.19коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко С.Н. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Биотех» (Работодатель) и Иванченко С.Н. (Работник) был заключен трудовой договор <.......> предметом которого являлось личное выполнение истцом работы по <.......> производство керамического кирпича на должности «старший мастер», место работы: <адрес> (л.д. <.......>

Согласно п.<.......> вышеуказанного трудового договора последний заключен на неопределённый срок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и одним из бывших работников произошёл конфликт на рабочем месте, в результате чего истец обратился в полицию (л.д. <.......>

Постановлением <.......> Иванченко С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РРФ (л.д. <.......>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, на проходной охранники сообщили, что его пускать на территорию <.......> запрещено генеральным директором, после чего тот уехал домой. В тот день ему поступило требование от руководства, чтобы тот написал заявление по собственному желанию, на что он отказался.

В данный промежуток времени истцу несколько раз звонили из бухгалтерии АО «Биотех», что ему начислены какие-то выплаты, и чтобы он приехал на проходную, к нему придёт кассир с деньгами и ведомостью, и истец таким образом получал некоторые выплаты.

Приказом АО «Биотех» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> вышеуказанный трудовой договор с Иванченко С.Н. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. <.......>

При этом, копия приказа о расторжении трудового договора, справки 2-НДФЛ, сведения о трудовой деятельности <.......>, выписка из <.......>, справка расчёта по страховым взносам истцу при увольнении не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца от ответчика поступило <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в <.......> по факту многочисленных нарушений, допущенных ответчиком (л.д. <.......>

Согласно ответу <.......> на обращение истца, установлен факт нарушения АО «Биотех» ст. 76 ТК РФ, выразившегося в незаконном отстранении Иванченко С.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ Также установлен факт возмещения ответчиком истцу неполученного заработка, предусмотренного ст.234 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> проценты за задержку в размере <.......> согласно платежным поручениям <.......>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца также были направлены расчетные листки за <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванченко С.Н. о признании незаконным его отстранение от исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным невыдачу Иванченко С.Н. справки 2-НДФЛ за <.......> года, расчета по страховым взносам, <.......>, заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, сведений о трудовой деятельности <.......> выписки из <.......> и возложении на ответчика обязанности направить истцу указанные документы в течение <.......> со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что факты незаконного отстранения Иванченко С.Н. от исполнения трудовых обязанностей и невыдачи истцу документов при увольнении, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм из заработной платы в размере <.......> суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких удержаний ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, АО «Биотех» перечислило Иванченко С.Н. расчетные за <.......> в размере <.......> заработную плату за <.......> в размере <.......> и заработную плату за <.......> в размере <.......> соответственно, всего в общей сумме <.......>

Как усматривается из расчетных листков о начислении заработной платы Иванченко С.Н. за <.......> каких-либо удержаний, кроме НДФЛ работодателем из заработной платы Иванченко С.Н. не производилось <.......>

В обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» имеется аббревиатура <.......> что, в соответствии с Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> «Об указании в расчетном документе взысканной суммы» означает «размер взысканной суммы» и подтверждает факт того, что из его заработной платы работодателем были удержаны денежные средства.

Однако, указанное Письмо утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

№ <.......>

Кроме того, в указанных платежных поручениях указано о зачислении заработной платы Иванченко С.Н. на его лицевой счет (указаны реквизиты счета истца), сведений о перечислении денежных средств на счета иных лиц (физических или юридических), данные платежные поручения не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванченко С.Н. подтвердил получение указанных в платежных поручениях сумм от работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных из заработной платы сумм.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 40000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с необходимым учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем 40000 рублей (истцом заявлено ко взысканию 100000 рублей) судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко С. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: