Решение по делу № 22-4009/2023 от 23.06.2023

Судья Колокольникова О.М.,                                               Дело № 22-4009/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        14 июля 2023 года                               г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного Плута П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Плута П.С., адвоката Шевкопляс С.А. в защиту осужденного Плута П.С., апелляционным представлением государственного обвинителя Потаповой М.П. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плут П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснозерского районного суда <адрес> условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Плут П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Плут П.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления Плут П.С. признал частично.

    Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкопляс С.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В обоснование своих доводов указывает, что суд вопреки требованиям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" на момент совершения преступления не учел совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, также доходы от личного подсобного хозяйства, в частности доходы от выращивания в течение всего года большого количество кур, гусей, свиней, коз и бычков.

Кроме того выводы суда о ежемесячных расходах членов семьи потерпевшей в два раза превышающие стоимость похищенного телефона, основывается лишь на показаниях потерпевшей и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова М.П., ссылаясь на практику Верховного суда РФ и нормы уголовно- процессуального закона, просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в водной части приговора указал сведения о судимости Плута П.С. по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, которая на момент совершения преступления была погашенной.

Полагает, что данное нарушение закона повлекло вынесение решения, не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Плут П.С., просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 2 ст.158 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание до минимума.

В обоснование своих доводов указывает, что телефон им был найден на памятнике участникам ВОВ, взяв телефон, он не преследовал никаких корыстных целей, посчитав, что кто-то потерял телефон, направился в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции спустя 10-15 минут. Указывает, что за такой короткий промежуток времени не имел возможности распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, преступление не было доведено до конца, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит учесть, что умысла на кражу телефона у него не было, из показаний потерпевшей также следует, что она оставила свой телефон на ступеньках памятника.

Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжесть совершенного преступления.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плута П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

Показаниями Плута П.С., данными им в судебном заседании о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он похитил, указанный в обвинении, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, в сквере на центральной площади р.<адрес>, возле памятника участникам Великой Отечественной Войны.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах приобретения похищенного телефона, об обстоятельствах его хищения, о значительности причиненного ей ущерба.

Показаниями свидетелей Куценко В.С. и Свидетель №2, об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона. Стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла <данные изъяты> копеек.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Плуту П.С. преступления в полном объеме, поскольку помимо показаний осужденного об обстоятельствах, при которых он забрал найденный телефон себе, его виновность нашла объективное подтверждение в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые не вызывают сомнения у суда и не оспариваются самим осужденным.

Вопреки мнению осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В заседании суда первой инстанции правильно установлено, что Плут П.С., обнаружив мобильный телефон, не предпринял мер по возвращению его собственнику или соответствующим службам, уполномоченным принимать находки и возвращать их владельцам, находка явилась для него безвозмездной, а найденный телефон он обратил в свою пользу, поскольку удалился от места обнаружения телефона на достаточное расстояние, немедленно не уведомил о находке лицо, потерявшее телефон, или другое лицо, имеющее право получить его, и возвратить найденную вещь этому лицу, как того требует ст. 227 ГК РФ.

Действия Плута П.С. свидетельствуют о том, что он обратил телефон в свою пользу и имел корыстный мотив. О чем свидетельствуют показания осужденного, данные в суде первой инстанции, согласно которых, он увидел, что на ступеньке памятника воинам ВОВ, на которой ранее находились девушки, лежал мобильный телефон, при этом девушки сидели на лавочке в 20-30 метрах от памятника и не смотрели в его сторону, в этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон.

Именно такие действия, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, законодателем также отнесены к хищению, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Плута П.С. в совершении преступления - кражи, а не совершении им находки, как он об этом утверждал, являются правильными и не вызывают сомнения у суда первой инстанции.

Поскольку из показаний потерпевшей следовало, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, стоимость телефона составила 6337 рублей 76 копеек, которая для потерпевшей является значительной, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд пришел к верному выводу о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, поскольку судом установлено, что Плут П.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №1 телефона, противоправно обратив в свою пользу с корыстной целью, стоимостью 6337 рублей 76 копеек, причинив последней значительный ущерб, действия Плута П.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Плута П.С., данные им в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденного, в части не признания вины, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой трудоспособный возраст Плута П.С., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Плутом П.С. обстоятельств совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и последующей даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, способствующих расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плута П.С., по делу не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Выводы суда о назначении Плуту П.С. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе, мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Наказание Плуту П.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 61 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления Плута П.С., и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного Плуту П.С. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания Плуту П.С. под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суды не вправе упоминать во вводной части приговора на судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

Однако во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал на прежнюю судимость Плута П.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес>, которая была погашена на момент совершения им преступления.

Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Исключение погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес> не влечет за собой смягчения Плуту П.С. наказания, так как данное обстоятельство не влияет на назначение вида и размера наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плут П. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Плут П. С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Потаповой М.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Плут П.С., адвоката Шевкопляс С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                 Соколова Е.Н.