Решение по делу № 2-508/2020 от 16.12.2019

    Дело № 2-508/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               12 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца П.В., деи?ствующего на основании приказа . от (.),

ответчика Р.В.,

представителя ответчика Е.П., деи?ствующеи? на основании доверенности № ()6 от (.),

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Грин Вэи?» к Р.В. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

    установил:

    Истец общество с ограниченнои? ответственностью «ГринВэи?» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Р.В. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Р.В. является собственником 1/2 () по адресу: г. Сочи, Лазаревскии? раи?он, (), согласно решения Лазаревского раи?онного суда г. Сочи от (.) по делу ..

Право собственности на часть квартиры ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем вышеуказанное решение суда является единственным документом, подтверждающим право собственности на данную недвижимость.

В соответствии с ЖК РФ ответчик несет расходы по содержанию принадлежащеи? ему части квартиры. Второи? собственник вышеуказаннои? квартиры О.М. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по принадлежащеи? еи? части квартиры своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от (.) ООО «Грин-Вэи?» осуществляет управление многоквартирным жилым домом . по () раи?она г. Сочи. Коммунальные и иные услуги в данном жилом доме поставляются на основании агентского договора от (.), договора . от (.) на отпуск питьевои? воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора поставки электроэнергии с исполнителем коммунальных услуг . от (.), договора на техническое обслуживание лифтов . от (.), договора . от (.)

    Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате платежеи? за содержание и коммунальные услуги занимаемого жилого помещения.

(.) в адрес ответчика было направлено письмо .-С о размере задолженности и о необходимости ее оплатить. Данное письмо не было получено ответчиком, а вернулось в адрес истца из-за истечения срока хранения. Согласно расчету задолженности по состоянию на (.) сумма задолженности Р.В. перед ООО «Грин-Вэи?» за период с (.) по (.) составляет 85 050 рублеи? 63 коп. По настоящее время сумма задолженности так и не была перечислена на счет истца, а мотивированного ответа на вышеуказанное письмо так и не получено.

    Ранее истец уже обращался в суд для взыскания вышеуказаннои? суммы задолженности в порядке приказного производства. Однако по заявлению ответчика выданныи? судом судебныи? приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден повторно обращаться в суд в порядке искового производства. (.) Лазаревским раи?онным судом г. Сочи было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги. Однако ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения по причине того, что право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, а место жительства ответчика - Центральныи? раи?он г. Сочи, в виду чего спор должен был рассматриваться в Центральном раи?онном суде г. Сочи.

(.) Лазаревским раи?онным судом вынесено определение об отмене заочного решения и необходимости обращения истца с указанным исковым заявлением в Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи.

На основании изложенного просил суд взыскать с Р.В. в пользу ООО «Грин-Вэи?» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за период с (.) по (.) в размере 85 050 рублеи? 63 коп., а также расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 2 751 рубль 52 копеи?ки.

    В судебном заседании представитель истца П.В. исковые требования уточнил, при этом суду пояснил, что, так как потребление коммунальных ресурсов в данной квартире не производилось, то они снижают исковые требования и просят суд взыскать задолженность за период с (.) по (.) за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в сумме 66 548,95 рублей. Изначально они производили начисление за период с 2015 года по 2020 год. Задолженность за 2015 год они исключили из расчета, в связи с пропуском срока исковой давности. Но на время рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности приостанавливается, в связи с чем считает, что срок исковой давности за указанный период не истек.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Р.В. в пользу ООО «Грин-Вэи?» задолженность за жилищно-коммунальные услуги принадлежащего ему жилого помещения . в многоквартирном жилом () раи?она г. Сочи за период с июня 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 66 548 рублеи? 95 копеек, а также расходы по оплате государственнои? пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям.

    Ответчик Р.В., представитель ответчика Е.П., в судебном заседании исковые требования не признали.

    Свои возражения Е.П. обосновала тем, что исковое заявление предъявлено к лицу, не являющемуся собственником или нанимателем указанной в иске недвижимости. Согласно законодательства РФ право собственности на недвижимое имущество независимо от способа приобретения права возникает исключительно с момента государственной регистрации. Доказательств причастности ответчика к какои?-либо квартире в дело не представлено, а в выписке из ЕГРН указан лишь один собственник О.М. Ссылка истца на неисполнимое решение суда Лазаревского раи?она от (.), является несостоятельной?, и отсылка на сайт суда не является достоверной, так как суд принимает доказательства надлежащего вида.

    Сам вопрос о возникновении права собственности на квартиру истцом в суде при постановлении решения суда Лазаревского раи?она от (.) не ставился, не исследовался и судом не рассматривался. Решение по результатам рассмотрения дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами, не может служить основанием для наделения стороны правом собственности по договору с третьим лицом. Квартира до момента перехода права собственности принадлежала застройщику и находилась в залоге у инвестора. Указанное заочное решение суда () не может являться основанием для регистрации права собственности на отсутствующую в натуре квартиру. Представителем истца не представлен в материалы дела акт о наличии этого раздела в натуре. Считает, что провиденные истцом аргументы и расчеты не могут быть приняты судом, так как не соответствуют закону, не относятся к делу и составлены вне сроков исковой давности. Основа всего расчета идет от площади помещения. В то время как паспорта БТИ с замерами квартиры после раздела и перестрои?ки с выходом на улицу, не существует - расчеты заведомо не верны, поскольку носят приблизительныи? характер. В приложенном расчете расходы на горячую воду являются не обоснованными, поскольку по их сведениям квартира пустует. В расчете также есть расходы на видеонаблюдение. Решение об установлении видеонаблюдения принималось собственниками дома, к которым ответчиком не имел и не имеет отношения. Считает, что выписка из ЕГРН за январь 2019 года вызывает сомнения, поскольку в реестр могли уже быть внесены изменения. Приложенные договора не имеют отношения к данному делу и утратили силу, а именно договор от 2010 года с АСК «Гулькевичискии?» по снабжению ресурсами жилого дома, договор на отпуск питьевои? воды для многоквартирного дома по ()? с ООО «ЮгВодоканал», договор с ООО «Югстрои?-Энергосбыт» на поставку электроэнергии, срок деи?ствия которого закончился в 2013 году, который также составлен с нарушением законодательства, поскольку цена электроэнергии не указана, и со стороны истца могут иметь место злоупотребления в виде наценки на стоимость поставщика электричества; договор на техническое обслуживание пожарнои? сигнализации закончил свое деи?ствие в 2014 году, а в расчете задолженности они ежемесячно прибавляют 68 рублеи? за обслуживание сигнализации. Считает, что сумма является неправомерно завышенной, поскольку договор определяет сумму на целыи? () рублеи?, что эквивалентно 29 рублям с квартиры. Следовательно, истец, умышленно завышает цену и тарифы, извлекает незаконную прибыль и пытается обогатиться за счет ответчика.

    На основании изложенного считает, что данные документы потеряли свою актуальность, в связи с истечением сроков их действия, не относятся к отношениям управляющей компании и ответчика и подлежат исключению из доказательной базы.

    Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор, который предоставил представитель истца, заключен с собственником другой квартиры Алексеевой, и не содержит подпись ответчика. Акты приема в эксплуатацию приборов учета с начальными показаниями также отсутствуют.

    Представленные стороной истца фотографии могут свидетельствовать лишь о том, что на лестничной клетке установлены какие-то счетчики. Указанные фотографии также являются ненадлежащим доказательством по делу, так как неизвестно, где они сделаны.

    Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Так, о нарушении своего права истцу стало известно с (.), что подтверждается ссылкой истца на заочное решение суда Лазаревского районного суда () от (.) и приложенными к иску расчетами за период с (.) по (.). Так как причины пропуска истцом сроков исковой давности не имеется, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . осуществлен выдел в натуре долей в праве собственности на () в () г. Сочи, принадлежавшей О.М. и Р.В.

    Согласно представленным в материалы выпискам из ЕГРН право собственности О.М. на выделенную ей долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, на выделенную Р.В. долю право собственности не зарегистрировано.

    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на ? долю () в () г. Сочи не освобождает ответчика Р.В. от обязанности содержать свое имущество, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Р.В. вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, суд усматривает в действиях Р.В. злоупотребление правом, выразившееся в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а также в уклонении от содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

    Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от (.) ООО «Грин-Вэй» осуществляет управление многоквартирным жилым домом . по () г. Сочи.

    Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Полномочия ООО «Грин-Вэй» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого () в () г. Сочи подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Р.В. в течение длительного времени не выполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с (.) по (.) в размере 66 548,95 рублей.

        Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.           Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялось письмо .-С от (.) о наличии задолженности, с указанием ее размера и необходимости ее оплатить в пятидневный срок.

    Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № () г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа.

(.) мировым судьей судебного участка № () г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание.

    Определением мирового судьи судебного участка № () г. Сочи от (.) указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с Р.В. указанной задолженности.

    Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . исковые требования ООО «Грин-Вэй» к Р.В. о взыскании суммы задолженности за содержание и коммунальные услуги удовлетворены.

    Как указывает истец, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . отменено в связи с поданным ответчиком заявлением об отмене заочного решения по причине того, что право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, а место жительства ответчика – Центральныи? раи?он г. Сочи.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения за период с (.) по (.) составляет 66 548,95 рублеи?.

    Сумма задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим расчетом, который проверен в судебном заседании и сочтен правильным.

    Ответчик свой расчет по сумме задолженности суду не представил.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в общем размере 66 548,95 рублей.

    При этом заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Как следует из п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    В судебном заседании установлено, что (.) истец обращался к мировому судье судебного участка № () г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от (.) судебный приказ от (.) был отменен, после чего истец обратился в суд в исковом порядке.

(.) Лазаревским районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение о взыскании с Р.В. в пользу ООО «Грин-Вей» задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержа6ние жилого помещения за период с (.) по (.) в размере 58 506,70 рублей.

    Затем определением Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) указанное заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от (.) было отменено.

(.) истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

    Поскольку с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

        Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере, пропорционально уточненным исковым требованиям.

        Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Р.В. в пользу истца ООО «Грин-Вэй» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 196,46 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченнои? ответственностью «Грин-Вэи?» к Р.В. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги полностью удовлетворить.

        Взыскать с Р.В. в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Грин-Вэи?» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за период с (.) по (.) в размере 66 548,95 рублеи?.

        Взыскать с Р.В. в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Грин-Вэи?» судебные расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 2 196,46 рублеи?.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова