Решение по делу № 2-2013/2022 от 21.04.2022

61RS0005-01-2022-002899-87

2-2013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя Пилипец М.В. – адвоката Бдоян А.М., представителя Будаковой Е.А.– Бутенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипец М. В. к Будаковой Е. А., Пхаладзе Т. Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску Будаковой Е. А. к Пилипец М. В., Пилипец П. В., Пхаладзе Т. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пилипец М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Будаковой Е.А., Пхаладзе Т.Г., ООО «Авто Ломбард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Будакова Е.А. предъявила встречный иск к Пилипец М.В., Пилипец П.В., Пхаладзе Т.Г. о взыскании денежных средств.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту регистрации ответчика Будаковой Е.А.

Представитель Пилипец М.В., действующий на основании доверенности, адвокат Бдоян А.М. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель Будаковой Е.А, действующий на основании доверенности, Бутенко О.Н. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пилипец М.В. предъявила иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Авто Ломбард" – г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.64.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачи иска в суд (21.04.2022) согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто Ломбард" прекратило свою деятельность 18.01.2022 г.

Протокольным определением от 14.09.2022 суд исключил ООО "Авто Ломбард" из числа ответчиков по делу.

Согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, Пхаладзе Т.Г., ... г. г.р., ... г. снят с регистрационного учета из адреса: 344020, <...>, временно зарегистрирован с ... г. по ... г. по адресу: 344000, <...> Б, то есть на дату подачи иска ... г. зарегистрированным не значился.

Согласно материалов дела Будакова Е.А. зарегистрирована по адресу: 340032, <...>).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для передачи данного дела в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пилипец М. В. к Будаковой Е. А., Пхаладзе Т. Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску Будаковой Е. А. к Пилипец М. В., Пилипец П. В., Пхаладзе Т. Г. о взыскании денежных средств передать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: