Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-14797/2024 [88-16157/2024] от 04.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2022-005611-33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Лобову Дмитрию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Собственник» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к Лобову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 122700 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3654 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Лобова Д.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник» и под управлением К. ДТП совершено по вине Лобова Д.В. В результате указанного ДТП ООО «Собственник» причинён ущерб в виде повреждения автомобиля. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило обществу страховое возмещение в размере 100000 руб., однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222700 руб., ответчик, как виновник ДТП обязан к возмещению разницы между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом, составляющей спорную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены определением суда от 02.02.2023 - ПАО «Группа Ренесанс Страхование», определением от 28.02.2023 - ООО «Авто-70».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не было исследовано выплатное дело ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а именно калькуляция, выполненная экспертом-техником, с целью проверки, какие из повреждений, указанных в акте осмотра «ЛАТ Ассистанс», были учтены страховой компанией, и какие способы ремонтного воздействия были применены. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 22.11.2022 не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании материалов выплатного дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Лобова Д.В., и автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник», под управлением К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сторонами составлено извещение о ДТП в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик свою вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП от 13.10.2021.

Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя К. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Собственник», как собственник поврежденного в ДТП автомобиля, обратилось в порядке прямого возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания, признав данный случай страховым, 03.11.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к Лобову Д.В., ООО «Собственник» ссылаясь на указанные обстоятельства, в обоснование действительного размера ущерба, причинённого в результате ДТП его автомобилю, представил отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» от 22.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 222700 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и для определения состава повреждений, полученных в результате ДТП, определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2023 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

Согласно выводам эксперта Б., изложенным в заключении от 21.11.2023 № 35/2023, автомобиль истца получил повреждения в ДТП 13.10.2021, отраженные в заключении. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Polo в результате ДТП, имевшего место 13.10.2021, по состоянию на указанную дату, без учета износа, с учетом округления, составляет 63800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактического ущерба без учета износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы в 63800 руб., не превышает сумму выплаченного страхового возмещения в 100000 руб., а потому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля, полагая, что судом не установлены все обстоятельства по делу, касающиеся объема повреждения автомобиля, характера ремонтных воздействий, которые могли быть установлены из выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако которое не было судом истребовано у страховщика.

Как следует из материалов дела, с письменным ходатайством об истребовании в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копии выплатного дела к суду первой инстанции обращался представитель ООО «Собственник», которое судом удовлетворено, третьему лицу 21.12.2022 судом направлен запрос о предоставлении заверенной копии выплатного дела по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 47), ответ на который страховщиком не направлен.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав ее заключение соответствующим предъявляемым к экспертному заключению требованиям закона, учтено, что экспертиза проведена экспертами Б., К., имеющими необходимые образование и экспертную специальность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные выводы подтверждены экспертом Б. при даче пояснений в суде.

Судом отклонены доводы истца о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения с указанием на отсутствие допустимых и относимых доказательств, которые бы их подтверждали.

Рассматривая аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, необъективном установлении судом объема повреждений автомобиля истца в отсутствие выплатного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными к отмене решения суда, указав на надлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу, на основании которого судом сделаны выводы о размере причиненного истцу ущерба. Судебной коллегией также отмечено, что при проведении исследования экспертами использовались данные, имеющиеся в материалах дела, было учтено состояние автомобиля, его участие до обращения истца в суд с настоящим иском в иных ДТП: 29.03.2021. 24.04.2021, 24.05.2021, 18.05.2022, и уже с учетом этих данных определялся перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Судебной коллегией отмечено, что экспертами выводы сделаны с учетом обстоятельств ДТП, локализации удара при столкновении транспортных средств, а также повреждений, которые зафиксированы на фотоматериалах, ввиду того, что автомобиль был отремонтирован на дату проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, сторона истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнений по исследованным материалам дела не заявляла, т.е. не возражала окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ч. 1)

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.(ч.2)

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, созда░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ N9 11.065/2022 ░░ 22.11.2022 ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024░.