Решение по делу № 1-335/2019 от 21.05.2019

Уг. дело № 1-335/19-к публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Тагирова Р.И., при секретаре – Ильиной В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Малыгина А.В.,

потерпевшего – ФИО13.,

подсудимого Мокрушина Д.В.,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер адвоката № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мокрушина Д.В., <дата> года рождения, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин Д.В. совершил кражу автомобиля на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине <дата> года Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, приехал в автосервис, расположенный по адресу <адрес>, где оставил свой автомобиль в ремонт, а также оставил ключ от автомобиля. Автомобиль Потерпевший №1 был припаркован вблизи автосервиса у дома по адресу: <адрес>«а», до того момента, пока Потерпевший №1 не приобретет необходимые автозапчасти. В один из дней в период с конца января до начала <дата> года у Мокрушина Д.В., работающего в автосервисе, куда на ремонт сдал свой автомобиль Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно умысел на хищение автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и оставленного без присмотра у дома по адресу: <адрес>«а». Реализуя свой преступный умысел, Мокрушин Д.В., в один из дней в период с конца января до начала <дата> года, обратился к ранее ему знакомому ФИО9 с просьбой найти лицо, которому можно продать на разбор автомобиль PEUGEOT 408, сообщив заведомо ложные сведения о том, что автомобиль им приобретен у собственника недорого с целью последующей продажи в авторазбор, и не поставив ФИО9 в известность относительно своих преступных намерений. ФИО9, доверяя Мокрушину Д.В. и не догадываясь о его преступных намерениях, согласился помочь в данной просьбе, в связи с чем предложил приобрести автомобиль для последующего разбора ранее ему знакомому ФИО10, который на предложение ФИО9 согласился. После чего Мокрушин Д.В. и ФИО9 по заранее достигнутой договоренности <дата> около <дата> минут встретились у дома по адресу: <адрес>«а», при этом Мокрушин Д.В. заранее взял в помещении автосервиса оставленный там ранее Потерпевший №1 ключ от автомобиля, который передал ФИО9 ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Мокрушина Д.В., ключом, переданным Мокрушиным Д.В., открыл двери автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № действуя по просьбе Мокрушина Д.В. и в его интересах, сел на место водителя и завел двигатель, а Мокрушин Д.В. сел на переднее пассажирское сидение, и на похищенном автомобиле PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Мокрушин Д.В. с места совершения преступления скрылся. Тем самым, Мокрушин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль PEUGEOT 408. государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные скрыты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились магнитола марки «Prology» стоимостью <данные скрыты>, ямобур «Чемпион» стоимостью <данные скрыты>. На похищенном автомобиле Мокрушин Д.В. и ФИО9 приехали к <адрес> г. Ижевска, где их по заранее достигнутой договоренности ожидал ФИО10, которому Мокрушин Д.В. продал похищенный автомобиль за <данные скрыты>, вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги Мокрушин Д.В. истратил на личные цели.

Своими умышленными преступными действиями Мокрушин Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия действия Мокрушина Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мокрушин Д.В. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мокрушину Д.В. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Мокрушин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей стороной, квалифицирует действия подсудимого Мокрушина Д.В. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мокрушин Д.В. на <данные скрыты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150).

Материалы уголовного дела, поведение Мокрушина Д.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокрушину Д.В. полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные скрыты>, служба в ВС РФ, положительные характеристики, а также наличие <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает как иные действия Мокрушина Д.В., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокрушину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поэтому имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мокрушин Д.В. <данные скрыты>, совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить Мокрушину Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Мокрушин Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в целом положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а также, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

Учитывая значительное количество смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные скрыты> – подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием его подсудимым в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -